Om det är någonting som jag är tacksam över ..

.. så är det att jag inte är i Almedalen i år. Partiledartalen hade jag väl tyckt varit roligt att få höra och se  live, där de talar sig hesa ivrigt påhejade av sina supporters .. men för mig personligen så gör deras eventuella "utspel" ingen större skillnad.

Däremot så kan jag reagera på hur dåligt förberedda, dåligt pålästa eller rent av oskickliga en del av dem är? Det är nästan obegripligt att partier som kan kasta bort miljoner på valpropaganda som ingen tror på .. inte kan kosta på någon form av träning för scenframträdanden för sina ledare?

För hur du upplevs på scenen betyder i många fall mer än vad du egentligen säger.

I dag talade Jimmy Åkesson och säga vad man vill om Sverigedemokraterna .. och det är det ju många som vill .. så har de en av Sveriges vassaste politiker som partiledare. Och i dag vann han säkert över några röster från besvikna sosseväljare .. om jag får komma med en alldeles egen fundering. Men vad vet jag? Det verkar som om jag är alldeles ensam om att tycka att han var riktigt rolig och underhållande i dag?

Fast det beror väl på hur förutsättningslöst man lyssnar?

Men det som känns skönast att slippa se och höra på plats är SVT:s alla "opartiska" intervjuer. Men det beror nog på att jag är partisk åt "andra" hållet, men ändå får betala för deras rätt att "äga" debatten ? 

Vänstern debatterar med vänstern om värdet av vänsterpolitik. Gudrun Schyman ilar mellan debattstolarna och Fridolin frustar av frustration över att inte mötas av vågen när han talar om lyckan i att arbeta mindre.

Den värsta "politiska" utfrågning jag någonsin sett i SVT är dock den "Debatt" som Kristina Hedberg plågar de stackars partiledarna med direkt efter deras tal.

En slags politisk Bolibompa för .. ja, för vilka då??

"Debatten" består av ..

Dagens Grej .. ?? .. och "grejen" är alltså talet som alla lyssnade på alldeles nyss?

Dilemmat .. är en fråga som är skräddarsydd för partiledaren. Stefan Löfven fick .. "brudarna", vilket lockade fram en ofeministisk reaktion och sedan en harang om feminism. Göran Hägglund fick .. naturligtvis .. "Jesus", vilket framkallade en trött suck och Jimmy Åkesson fick det fantasifulla ordet "nazismen".

Suck!

Så får vi veta mellan inandningarna att Kristina Hedberg tagit ut sina sista föräldradagar .. kanske?? ... och lite andra oväsentligheter .. och ingen tar miste på att här har vi urtypen för en svensk godhjärtad journalist som vill ha en godhjärtad vänsterregering.

Så ska det väljas bort saker .. och häcklas lite över det bortvalda .. eller låta den intervjuade få tala obegränsat om båda frågorna. Gissa vem?

Och efter denna "underhållning" tar Axel Gordh Humlesjö över "debatterandet" .. och då byter vi kanal.

Och då googlar jag för första gången på ..

Regler för SVT, SR och UR

Reglerna är hämtade både ur radio- och tv-lagen och ur sändningstillstånden.

Opartiskhet

Programverksamheten ska bedrivas opartiskt, vilket innebär att en klart utpekad part som utsätts för kritik ska få möjlighet att bemöta kritiken, kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas på ett ensidigt sätt, en representant för programföretaget inte får ta ställning i en kontroversiell fråga.

Kravet på opartiskhet hindrar inte att inslag har en kritisk utgångspunkt eller en särskild vinkel. SVT, SR och UR är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, organisationer och myndigheter. Med public serviceföretagens skyldighet att kommentera följer ett visst utrymme för värderande omdömen.

Kritik mot en klart utpekad part

Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne. Att någon vägrar att medverka hindrar inte att programmet får sändas. I sådana fall bör den utpekades uppfattning redovisas på annat sätt, om det är möjligt.

Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Ställningstagande i en kontroversiell fråga

Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken.

.. och det går ju att tolka ungefär precis hur som helst om företaget har en förstående och likasinnad ledning.

Jag skäms faktiskt över svensk media i största allmänhet och SVT i synnerhet. Den här valrörelsen kunde ha varit intressant, rolig, samlande, inkluderande .. ett erkännande av människors olika behov och idéer .. kunde ha berört och tagit avstånd från allt våld och förminskande, byggt broar, synliggjort även de osynliga .. väckt frågor .. gett svar ...

.. och så får vi detta dravel och ett förödmjukande kattrakande efter makten??

Så, tänk, innan du gör ditt val och glöm inte bort .. Det är alltid gratis ost i Råttfällan!

DN, DN, DN, SvD, SvD, Expr., AB, AB, AB,