Är
det verkligen så att misstankar om allvarliga problem som rör rikets säkerhet
INTE behöver rapporteras vidare varken till statsministern eller någon annan, förrän
hotet mot rikets säkerhet redan är ett faktum?
Det
är alltså helt NORMALT att inrikesminister Anders Ygeman och försvarsminister
Peter Hultqvist, i ett helt år, sitter på information om ett pågående haveriet
på Transportstyrelsen utan att informera statsministern ELLER
infrastrukturministern .. som verkar vara den som sist upptäckte vad som pågick
på hennes eget departement eftersom den som skulle ha informerat henne
tvingades sluta på grund av fusk med traktamenten och arbetstid? En man som hon
inte verkar ha saknat när han inte var där han borde ha varit när han skulle ha
gett henne den information hon nu saknar. Drygt ett år senare?
Ser
det ut så här på alla departement? Misstankar eller problem som kan leda till
hot .. eller redan är hot .. mot rikets säkerhet men som inte bör föras vidare förrän hotet förvandlats
till konstaterad verklighet?
Ett
haveri är inte ett haveri förrän det ÄR ett konstaterat haveri och först då
angår det landets ledare som då uttalar en önskan om att han borde ha vetat det
tidigare?
Var
det verkligen det han sa, Stefan Löfven? Igen och igen och igen? Samtidigt som
han uttalade fullt förtroende för sina ministrar i en .. MYCKET ALLVARLIG ..
fråga som han .. nu med facit i handen .. hade önskat att de informerat honom
om?
Om
kroppsspråket hos företrädarna för försvaret, säkerhetspolisen och
Trafiksäkerhetsverket hade haft en textremsa under utfrågningen av Stefan
Löfven hade den kanske sett ut så här .. jag
vill inte vara här, jag vill gå hem, herregud, hoppas det tar slut snart.
Så
.. NEJ, jag är inte nöjd. Snarare är jag väl mer oroad än tidigare. För hur är
det möjligt att det är vedertagen praxis .. eller som statsministern sa; "traditionell förvaltningskultur" .. att regeringens olika ministrar inte
informerar varandra .. eller statsministern .. om eventuella
"haverier" som ännu inte "havererat färdig" utan sker
utanför offentlighetens ljus?
Men när haveriet är ett faktum tillsätter vi en utredning och en samordnare som kommer med ett resultat om ett par år.
SvaraRaderaTänk om ett privat företag skulle ha en sådan ledning. Det skulle då snabbt akterseglas av konkurrenterna.
Bo Adolfsson, Hjo
Misstroendeförklaring nu; även om Annie L har planer på samregering med s!
SvaraRaderaFast det kan man inte göra utan att hela riksdagen är samlad, och de har ju lång semester.
RaderaEn viss informationsbrist i en sosse-regering kan jag tänka mig, till exempel mellan S- och MP-ministar eller, framför allt, mellan S-ministrar som huggit knivarna i varandras ryggar under SSU-tiden och därför hatar varandra mer än de hatar Kent Ekeroth. Men inte så här illa; då är det dags att outsourca hela regeringen.
SvaraRaderaJag har jobbat på ett par privata storföretag. De brukar ha årliga etik-kurser där man lär sig numret och eposten till företagets visselblåsarlinje. Där man lär sig att det är *allas* ansvar att rapportera alla oegentligheter; först till närmaste chef, och, om inget händer, vidare upp i kedjan.
Om vår säkerhetsavdelning fått reda på att jag känt till en läcka i ett års tid utan att skicka det uppåt hade jag blivit utsparkad omedelbart, och antagligen fått betydligt värre påföljder än 70 tusingar.
Den "förvaltningskultur" Löfven pratar om skulle inte överleva i privata näringslivet. Jag misstänker dock att "förvaltningskultur" är en omskrivning för "svag mupp till chef som inte kan styra sitt fögderi och få primadonnorna att samarbeta". Eller så är det någon av sosse-falangerna som styr, med Löfven som sin marionett. Vilket inte heller lär ge ett gott samarbetsklimat i regeringen.
Nej, det är dags för nya kvastar.