"Oavsett vad en grupp flyktingar gör ..

.. så får det inte förekomma våld mot exempelvis barn och journalister. Man kan inte, menade jag, rättfärdiga sådant med det faktum att det förekom oroligheter vid gränsen." .. skriver Expressens chefredaktör, Thomas Mattsson i sin blogg. Orsaken till hans upprördhet är att "Expressens fotograf Meli Petersson Ellafi i går blev offer för polisbrutalitet – misshandel! – i Ungern. Hon slogs till marken med batong, utsattes för tårgas och fick dessutom se oskyldiga barn utsättas för samma oprovocerade våld".

Jag är lika skakad av bilderna från Ungerns gränser som alla andra, men efter att ha sett de filmsekvenserna som SVT klippte bort så är det väl att ta i att använda ordet "oprovocerat" i sammanhanget. Oavsett från vilket håll man än ser det.

Men om det vid något tillfälle uppstår "oroligheter" och provocerat/oprovocerat våld vid någon av de demonstrationer eller manifestationer som media så gärna vill att samhällsmedborgarna ska samlas runt och OM det i sammanhanget skulle medföra att en journalist kom för nära "polisbrutaliteten/misshandeln" som hade till uppgift att skingra människor som riskerade att trampa mer både sig själva och ordningsmakten?

Är det samma regel som gäller då?

Rädda journalister och barn i första hand?

Barn kan jag förstå .. vad de nu har längst fram i en orolig situation att göra? ..  men hur identifierar man en journalist i en folkmassa som kastar sig själva eller stenar mot poliser eller militära avspärrningar?

Och de som passivt deltar men håller sig på avstånd .. är de mindre skyddsvärda än journalisten som står längst fram för att få "bra bilder"?

Det sägs och skrivs mycket märkligt nu för tiden?