Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

fredag 14 juni 2013

Kungen miljonrenoverade VÅRT slott?


Så var det dags igen då. 

SVT går ut hårt med rubriken "Kungen miljonrenoverade - med skattepengar!"

DN följer efter med .. "Kungen renoverade slott med skattepengar!". SvD kontrar med "Kungen slottsrenoverar med skattepengar" och miljöpartisternas egen missnöjesminister Peter Eriksson kräver att "Kungens ekonomi bör granskas". Aftonbladet upprörs över att "Kungen renoverade för miljontals skattekronor" och Expressen nöjer sig med att rapportera om att kungen blev arg.

Usch och fy .. och underförstått att han renoverade SITT slott för VÅRA pengar. Så var den sanningen etablerad och ungefär lika sann som den att prinsessan Madeleine handlar svindyra handväskor för VÅRA pengar.

Jag är måttligt intresserad av monarkin som företeelse och skvallerobjekt .. men jag är däremot väldigt för faktakoll och sanningsenlig mediarapportering. VI betalar ändå ett presstöd med VÅRA pengar och då är väl det minsta vi kan begära att tidningarna håller sig till fakta och sanningen.

För sanningen om "Kungens slott" är att det är VÅRT slott och VÅRT gods!

Ett slott som VI arrenderar ut till kungen och eftersom slottet var i behov av en omfattande renovering så kom VI överens med arrendatorn om att det var rimligt att VI, som fastighetsägare, också stod för en del av kostnaden.

(Det är ungefär som bostadsrätter där de boende står för renovering och avsättning till en renoveringsfond .. men knappast är skyldiga att stå för hela kostnaden om det plötsligt måste ske ett stambyte för vatten och avlopp. Någonstans har också fastighetsägaren ett ansvar .. tyckte tydligen VI när VI gjorde den här uppgörelsen?)

Kungen själv har betalat 14 miljoner kronor .. det vill säga 5 miljoner mer än vad VI har bidragit med.

Ur Stenhammars renoveringsfond, von Kraemerska fonden, har det tagits 11,8 miljoner, och staten .. dvs VI .. har betalat 9,2 miljoner kronor.

Om det på något sätt är, eller känns fel .. så är det faktiskt VI som gjort fel. VI äger VÅRT slott och har gjort en överenskommelse med kungen .. arrendatorn/hyresgästen .. som VI borde kunna stå för.

Om VI ångrar oss, varit för generösa eller har gjort en felaktig bedömning .. så är det inte arrendatorns fel, eller hur?

 I det här fallet har jag full förståelse för att kungen ledsnar på journalister som springer politikernas eller opinionsbildarnas ärenden lika lydigt som en agilityhund som lyckligt tar sig igenom en meningslös tunnel på en gräsmatta.

SvD, SVT, SVT, AB,

16 kommentarer:

  1. Stenhammars slott testamenterades till svenska staten.

    Svenska staten är inte "vi".

    Frågan är, om det finns något annat land än Sverige, där medborgarna har lärt sig att beskriva staten (!) som "vi"... Kanske Nordkorea?

    SvaraRadera
  2. Johan märker ord,Staten via fastighetsverket renoverar sin egendom för skattepengar!Att staten numera inte ser till medborgarnas bästa är en annan sak,Staten ock Kapitalet sitter i samma båt,vi ror så svetten lackar.....

    SvaraRadera
  3. Johan.Vem är då Svenska staten?
    Och jag har stor förståelse för kungens irritation på
    Slaskmedia efter den helt bedrövliga historien med den fejkade kungabilden och den så trovärdige ganstern Mille M.Den historien blev det fort tyst om men fick kungen någon ursäkt?
    Här kan vi snacka Kränkningar.FY F.N att bli utsatt för sån skit.
    Media och vissa obskyra s.k konstnärer öser skit över kungahuset.Nån anständighet får det ändå vara även om man kräver större insyn och än så länge vill svenska folket ha monarkin kvar.

    SvaraRadera
  4. @ mona,

    Staten är inte "vem" utan staten är "vad".

    Staten är den institutionella överheten - regeringen, den lagstiftande församlingen, förvaltningsmyndigheter, domstolsväsende, polisväsende och försvarsmakten.

    Att befolkningen - du, Anybody, jag m.fl - skulle utgöra "staten" är en villfarelse, som socialdemokraterna har ansträngt sig att inbilla medborgarna.

    SvaraRadera
  5. Så fort det blir något mediaexponerat om kungen eller monarkin så verkar förnuftet omedelbart flyga sin kos, och känslorna sätter in direkt. Det är väl därför det fungerar så fint i media.

    Landet delar upp sig i för- och emot-läger på en gång och så haglar åsikterna. På båda sidor blir det helt onyanserat och spekulativt.

    "Låt oss behålla lite glamour". "Orättvisan lagstadgad sedan urminnes tider, låt oss modernisera bort ojämlikheten". Osv.

    Man kan väl också resonera lite om att alla kungliga byggnader på något vis tillhör folket? Så länge det inte ägs av någon privatperson, privat företag eller organisation. Då är det väl närmare folket än annars? Eftersom hovet är betjänta av en god relation med folket, och åtminstone delvis visa upp husen ibland osv. Medan en privat ägare hade bett folk dra dit pepparn växer. (Eller byggt om det för businessfolk eller partifolk som betalar svindyrt för att få känna sig fina på jobbets bekostnad).

    /Erik

    SvaraRadera
  6. Erik. Exakt så. Det verkar räcka att en del hör ordet slott så försvinner allt förnuft ut genom fönstret. Slott, ett SLOTT, tänker man och tror att kungen bor där i lyx och överflöd. Sen är det tvärstopp för att ta in något som helst i skallen.

    /Margareta II

    SvaraRadera
  7. Johan .. det är inte bara medborgarna som sossarna lyckats inbilla att de är staten. De har också lyckats med konststycket att övertyga sig själva om att DE är staten och den nuvarande regeringen i stort sett begått en statskupp eller ett fientligt övertagande.

    När det gäller kungen så ser jag till min förvåning att även rätt välutbildade röda bloggar lider av vanföreställningen att släkten Bernadottes förmögenhet består av svenska folkets skattepengar som de pungslagit oss på??

    Sanningen är väl nästan tvärtom. Enda orsaken till att Jean Baptiste Bernadotte blev kung av Sverige var hans hustrus stora förmögenhet. Sverige var vid den tiden som ett nutida Grekland, nästan bankrutt, och den förste Bernadotten betalade alla Sveriges skulder som "avgift" för tronen.

    Vilket historiskt sett gör att vår relation till kungahuset började med oss som bidragstagare. ;-)

    Men det blev pengar över för Jean Baptiste, så den förmögenhet som kungahuset sitter på har franska rötter i stället för i svenska lågavlönade lönekuvert.

    Men det är något vi ALDRIG kommer att få läsa om i Aftonbladet.

    SvaraRadera
  8. Anonym-Jag vet egentligen inte riktigt om jag är för eller emot monarkin, det tål att funderas på.Men tidningarnas drev och förföljelse av MÄNNISKOR tycker jag är helt bedrövlig.Att granska är en sak ,att gräva och vinkla rena lögner är en annan oavsett vem det drabbar.Sen tycker jag att just den fejkade kungabilden var ett bland det värre magplasken Expressen gjort och som tidningen borde skämmas för och en ursäkt hade varit på plats.
    Så detta har inte med monarkins vara eller inte utan det handlar om tidningarnas dåliga moral och etik.

    SvaraRadera
  9. Många journalister har ett behov av att mobba andra personer. Detta märks bl a genom presentationen i TV1 av den här historien. Presentation hade kunnat klaras ut med ett fem-minuters inslag. Sedan kunde fastighetsverket och hovförvaltningen ha reglerat ärendet och offentliggjort resultatet.
    k Anderberg

    SvaraRadera
  10. Hej Anybody,

    Ja, det trodde jag också... tills jag råkade läsa den här vanligen mycket tillförlitliga skribenten.

    https://www.flashback.org/sp5909320

    En länk till ang. Ponte Corvos vapen.

    http://faktoider.blogspot.co.uk/2009/02/den-bojda-brons-furste.html

    SvaraRadera
  11. Johan .. det är så rätt att Jean B Bernadotte kom i onåd och inte hade någon större förmögenhet. MEN hans hustru hade pengar .. ett större arv tror jag att det var .. och gott om juveler. Hennes hemgift var dock bunden i Frankrike och om jag inte minns fel så kom JBB aldrig åt den?

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/karl-xiv-johan-loste-in-hela-statsskulden_126960.svd

    SvaraRadera
  12. @ Anybody, tack för länken till SvD.

    Artikeln är underskriven av fem (5) personer och placerad i nyhetsdelen.

    Det är emellertid knappast någon nyhetsartikel - innehållet svävar från Bernadotte, till Robin Hood-skatten, via äldrevården och Tommy Körbergs konsert till punkligheten för tågtrafiken mellan Stockholm och Uppsala. Underligt är bara förnamnet.

    Finns det någon annan källa för uppgiften, att Bernadotte skulle ha betalat Sveriges stasskuld (utöver de fem skribenterna, varav åtminstone en verkar vara socialdemokratisk politiker)?

    SvaraRadera
  13. Johan .. och jag som tyckte det var en så rolig artikel :-)

    Men det här är kanske mer seriöst?

    https://www.riksgalden.se/sv/omriksgalden/Om-Riksgalden/Historia/1800-talet/

    http://www.popularhistoria.se/artiklar/jean-baptiste-bernadottes-vag-till-makten/

    SvaraRadera
  14. All heder till dig Any som orkar ta reda på fakta.

    SvaraRadera
  15. Anybody, tack för länkarna!

    Lindqvist skriver, att Bernadotte "skulle ordna med ett åttamiljoners lån till den svenska statskassan".

    Riksgälden skriver, att "den sista tredjedelen av statsskulden betalade Karl XIV Johan. Dessutom pantsattes den svenska provinsen Pommern i norra Tyskland mot betalning i silver".

    Det hade varit trevligt med en uppgift om Riksgälden har tillgång till primärt källmaterial, det borde väl finnas?

    Riksgäldens uppgifter är inte helt överensstämmande med, vad Margareta Beckman skrev i sin bok om Barnadotte - men det finns beröringspunkter. Hon skrev:

    Den ryske tsaren Alexander gav prov på vänskap med Bernadotte, han lät avskriva ett lån på 1.500.000 dåtida rubel som Sverige beviljats vid freden i Åbo 1812 och tsaren medverkade också i ett fördrag den 4:e juni 1815, i vilket Danmark avstod sina anspråk på svenska Pommern varefter Sverige några dagar senare avstod Pommern till Preussen för en summa av 3.500.000 preussiska kuranter vilket motsvarade c:a 4.500.000 riksdaler i dåtida penningvärde som kom den svenska statskassan tillgodo.

    Om jag har förstått rätt, så är Beckman en respekterad (populär)historisk författare, dock är hon ej historiker av facket. Det är lite märkligt, att hon att hon inte återger Riksgäldens uppgifter.

    SvaraRadera
  16. Såvitt jsg förstår är det få svenskar som betalar något till kungafamiljens apanage. De som inte kommer över inkomstskicket ca 35 000 kronor i månaden bidrar ng endast till att betala för sina egna bidrag, dvs läkar- och tandläkarvård, äldre- och barnomsorg, vägar och kommunikationer inom den egna kommunen (kommunalskatt). Men de som erlägger statsskatt bidrar till det kungliga apanaget. Mest bidrar storbolag och miljonärer. Har inte hört dessa kategorier klaga emellertid... Nej de som skriker högst betalar sannolikt ingenting till det kungliga apanaget. Är så less på dessa pressanklagelser mot kungafamiljen. Bröllopet häromsistenes blev nog en för sagolik föreställning för att republikanerna och vänstern skulle kunna hålla sig lugna... Så typiskt och så förutsägbart!/Gunilla

    SvaraRadera