Vad är det som händer?

Vid händelser som skapar stora rubriker brukar jag alltid försöka läsa hur rapporteringen ser ut i andra länder. Det brukar inte heller vara så svårt att hitta de mest aktuella artiklarna eftersom engagerade människor brukar vara generösa med länkar på både twitter och bloggar.

Ibland kan jag till och med få veta mer om vad som händer i Sverige, genom att läsa vad andra länders tidningar skriver, än när jag följer samma händelser här hemma?

Efter mordet på den 22-åriga kvinnan i Mölndal började Daily Mail intressera sig både för händelsen i synnerhet och för svenskt asylmottagande i största allmänhet. Det var kritiska artiklar men en del av de länkar som delades ut var i många fall omöjliga att följa.

Ett tekniskt fel, antog jag som är teknisk idiot. Men det blev fler länkar med samma resultat och det var fler än jag som ställde sig undrande till varför just svenska läsare blockerades från engelsk press?

I går satt jag i bilen när P1:s program Medierna tog upp det här problemet. En av Mediernas reportrar sökte kontakt med Daily Mail och fick efter mycket om och men beskedet att blockeringen av svenska läsare var ett medvetet beslut efter rekommendation från tidningens juridiska avdelning.

Aha! Jag väntade med spänning på följdfrågan .. vem eller vilka hade oroat Daily Mails ansvariga så till den milda grad att de sökte juridisk rådgivning. Vilka påtryckningar eller varningar var det som resulterade i en så pass ovanlig åtgärd?

Men döm om min förvåning när programledaren i stället delade ut en käftsmäll mot Johan Westerholm på Ledarsidorna??

Han och hans nyhetssida kallades för både invandringsfientlig och konspiratorisk och han anklagades för bristande faktaunderlag när han ställde samma fråga som jag själv gör .. vem eller vad ligger bakom Daily Mails beslut att blockera svenska läsare från viss rapportering från Sverige?

En fullt berättiga fråga kan man tycka.

Det är kanske också en farlig fråga eftersom en av landets mest engagerade, pålästa och seriösa socialdemokrater plötsligt fick varningstexten HÖGEREXTREM stämplad på sin blogg. Enligt Fredrik Antonsson på bloggen Den sjätte mannen, påverkades en journalist på Göteborgsposten (GP) så till den grad av av Johan Westerholms obekväma frågeställning, att h*n skrev en artikel där han beskrev Johan Westerholm som en högerextremistisk skribent på en högerextrem blogg.

Johan Westerholm?? En trogen och övertygad socialdemokrat, politiker, diplomat och militär, som visserligen är kritisk mot regeringens asyl- och integrationspolitik, men aldrig utan nyanserade, väldokumenterade argument.  

Det är ju så sanslöst illa underbyggt att det nästan känns overkligt. Något som tydligen ledningen på GP också tyckte eftersom artikeln inte längre finns att läsa. 

I varje fall inte för mig .. oklart är däremot om Daily Mails läsare har tillgång till den? 

Men både Johan Westerholm och hans läsekrets verkar upplevas som ett hot för "någon/några" som inte anser att svenska folket ska få information om sådan som kan ställa till oro och obehag för beslutsfattarna.

Sett ur den synvinkeln och i det sammanhanget är jag inte riktigt bekväm med att den nuvarande regeringen vill ha en ny lagstiftning om vad eller vem som får publicera vad på nätet. En lag som skyddar den enskilde medborgarens personliga integritet är en sak, men om den i förlängningen och kan användas för att "skydda" medborgarna från att ta del av "obehagliga" uppgifter/fakta är vi inne på farliga vägar.

När en seriös skribent som Johan Westerholm kallas för högerextremist så undrar jag vad alla andra som också ger uttryck för en kritisk hållning när det gäller svenskt asylmottagande och integration ses som?

Näthatare som bör tystas med lagens hjälp?

Det är skrämmande när avvikande åsikter, sakligt kritik eller avslöjandet av direkta felaktigheter framkallar den här typen av reaktioner och jag hoppas innerligt att Johan Westerholm inom en inte alltför avlägsen framtid får en offentligt publicerad ursäkt från GP och SR.

DHE,

SvD,