Aha .. jag tror att jag förstår ..

.. hur Claes Borgström, Göran Lambertz & Co resonerar när de hävdar att de inte skett några misstag när det gäller de fällande domarna mot Sture Bergwall/Thomas Quick.

De ser nog på rättsprocessen som en del ser på bokföring.

Du tar en faktura för betalning, bokför summorna på respektive konton (debet) och drar av hela beloppet från bank- eller postgiro (kredit), kontrollerar att slutsummorna blir desamma och så är det klart.

Lätt som en plätt.

Med den inställningen är det inte så konstigt att det är en blomstrande tillvaro att syssla med fakturabedrägerier.

För accepterar du bara fakturan som utgift utan att ifrågasätta om det verkligen har skett en beställning eller ett inköp .. så har du faktiskt inte begått något bokföringstekniskt fel.

Att du inte fått något för pengarna är ju en helt annan sak.

Så om plus och minus redovisas i domstolen och summorna stämmer i slutänden så måste resultatet vara rätt, eller hur?

Om sedan själva åtalet är byggt på falska grunder så är det en helt annan fråga som inte domstolen, åklagaren eller försvarsadvokaten behöver ta ställning till??

Domen är tekniskt rätt och den dömde får anses som tekniskt skyldig enligt regelboken .. eller vi kanske kan kalla det felbokförd, fast på rätt sätt?

Att det inte har skipats någon rättvisa är ju en helt annan sak.

DN, DN, SvD, Expr., AB, AB,

Tillbakablick = Röv-vy??

Jag kanske har fel rubrik i dag, men när jag satt och sökte på orden "nostalgi" och "tillbakablickande" på Livet.se .. som är min favoritkälla när jag söker rubrik och lider av akut hjärnsläpp .. så hittade jag ovanstående definition på tillbakablick och kunde bara inte motstå den. Ett litet samband har den dock med det som jag går och funderar på i dag .. hur blev det som var så sensationellt i går, så vanligt och nästan tråkigt som det är i dag?

(Det är tur att jag inte hade för avsikt att skriva något om narkotikahandeln, för då hade jag absolut varit tvungen att använda rubriken "Haschle" .. som är definitionen på narkotikahåla.)

I går såg jag på nypremiären på Dallas och jag tillhör dem som såg programmet när det sändes för första gången också. Då var det en berättelse om girighet, maktlystnad, falskhet, grymhet, utnyttjande och lögner och karaktärerna var så hårddragna att de i det närmaste var helt osannolika och parodier på sig själva. Jag uppskattade verkligen det sistnämnda, för då var det fullkomligt möjligt att göra sig rolig över lite trista typer genom att jämföra dem med Dallas-karaktärerna. Men nu upptäcker jag att det inte längre fungerar, verkligheten har hunnit ifatt och överträffar dikten.

Tiden har gått ifrån Dallas .. precis på samma sätt som för Socialdemokraterna. Den tid som de försöker skildra och locka med, finns inte längre.

I dag har vi vårt eget Dallas med FR och Steffe i huvudrollerna .. karaktärsegenskaper och förtroende kan ni fördela själva .. och de maktspelande, stridande juniorerna Göran, Jonas, Jan och Gustav .. samt den rödhåriga, smarta kvinnan Annie som lockar hem valda samarbetspartners till sin egen gård och den bångstyrige Jimmie som utmanar hela gänget utan att ha riktigt full täckning för sina utfästelser .. vår egen Cliff Barnes som vinner och förlorar beroende på hur det gynnar det verkligt stora och betydelsefulla spelet.

Det jag såg i går var inte i närheten av verklighetens dramatik, falskhet, strategier och maktlystnad.

Och vår egen sideshow går inte av för hackor den heller. Vi har lysande karaktärer som manusförfattarna till Dallas måste avundas oss. Christer van der Kvast, Seppo Penttinen, Birgitta Ståhle, Claes Borgström, Sven-Åke Christianson .. en fullständigt komplett rollista med både sheriff, hjärnskrynklare, minnesexpert och lagens företrädare enligt gammalt känt Dallas-recept. Mord, förträngda minnen, kannibalism, droger och hjärntvätt, lögner, ofunna mordoffer, levande mordoffer, fällande och frikännande domar och ännu mer lögner, tillrättalagda berättelser, manipulationer med bevis .. vad har väl Dallas att komma med när det gäller det?

Till och med åklagarens yttrande och beslut vid ett av frikännandena är mer spännande än vilken kriminalsåpa som helst!

Och i utkanten av järngänget sprattlar möjliggörarna .. journalister, experter, debattörer och en fd justitiekansler .. ängsligt i det nät de vävt åt sig själva och försöker dölja tidigare vänskapsförbindelser, förhastade beslut och karriärdrag. Vilket retar upp lagens riddare i form av ännu en professor som i sin tur säger upp nuvarande vänskapsband.

Och dold bakom sina nya uppdrag har vi också försvarsadvokaten som fann det behagligare att umgås med åklagarsidans bröder än att tillvarata en neddrogad mentalpatients rättigheter. Att sitta på Säter och samtala med en oberäknelig, drogpåverkad person som man bestämt sig för är en seriemördare, kan knappast jämföras med en liten whiskeypinne i trivsam miljö tillsammans med jämlikar!

Den missförstådde försvarsadvokaten drar ett streck över tillbakablickandet och går vidare i livet, lägger sig i startgroparna för att bli justitieminister för det parti som väljarna klokt nog inte vill ha .. puh där var det nära, eller hur? .. och möter Marianne Ny, en åklagare som också är som skräddarsydd för Dallas, och lägger vi sedan till en kändis, ett uppmärksammat nätverk, statshemligheter, kvinnor, sex, trasiga kondomer med användarens fingeravtryck, mansgriseri och feminism och kryddar med lite politiska åsikter .. så vips .. så har vi internationella förvecklingar och ambassader, diplomater och poliser i kravallutrustning, misstankar om tortyr, utvisning och dödsstraff .. och advokater, journalister, debattörer och experter vilket bäddar för en intressant fortsättning.

Den som inte är så intresserad av maktspel utan söker sig till Dallas för att frossa i rikedom behöver inte heller sätta på tv:n för att hitta miljoner eller miljarder. Det är bara att engagera sig aldrig så lite i det fantastiska kaos som EU lyckades åstadkomma bara genom att besluta sig för att lägga alla ägg i en korg .. oavsett bästföredatum.

Spänningen är oliiidlig. Vem bryr sig då om ifall det finns olja på Southfork eller inte? Eller vem som gifter sig med vem .. och varför?

Känns livet lite trist och händelselöst mellan utspelen i verkligheten så är det bara att gå in på en av våra kvällstidningars hemsida där det sällan saknas nyheter som .. "Mördarens shoppingtur i det fria" - 3:e gången efter 12 år (han klippte sig och tittade på skor!),

 "Så var våra engångsligg - läsarna berättar",

"Är min man gay" - läsarna frågar,

"Stjärnan vägrar äta efter otrohetsskandalen!" .. toppat med det generösa erbjudandet ..

"KÖP vår smarta bullereliminerande hörlurar för endast 599 kronor!!" -  dvs, gör en insats för att rädda oss från tidningsdöden.

Jag såg ett avsnitt av Dallas i går .. det räcker, även om JR står för löftet om en nakenscen. Jag tror jag begränsar mig till verklighetens såpaföreställning som pågår hela dygnet, är mer spännande och oförutsägbar, men tyvärr inte går att stänga av eller välja bort.

SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, DN, DN, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, AB, Expr,.Expr., Expr., Expr.,

Jag måste bara fråga ..??

Jag läser Claes Borgströms vishetsord om våldtäkt och sexuella övergrepp ..

.. "Kvinnor som utsätts för övergrepp definierar det inte alltid på det viset. Det är ett stort problem i vårt samhälle och det kan vara svårt att bedöma vad som hänt om man inte är jurist."

För mig .. som inte är jurist .. är det faktiskt till och med lite svårt att förstå exakt vad han menar?? Jag kanske borde ha anlitat en jurist innan jag skrev det här inlägget??

Men .. friskt vågat, hälften vunnet brukade man väl säga förr, så jag skriver ner min fråga och undring helt utan juridiskt skyddsnät.

OM en man lovar att använda kondom och det sedan visar sig att han INTE gjorde det .. då räknas det tydligen som ett sexuellt övergrepp som faller under allmänt åtal?

Visst är det så?

OM en kvinna lovar att hon använder sig av något preventivmedel och det sedan visar sig att hon INTE gjorde det .. räknas det också som ett sexuellt övergrepp som faller under allmänt åtal??

Jag kan inte låta bli att fundera på det????????