Aha .. jag tror att jag förstår ..

.. hur Claes Borgström, Göran Lambertz & Co resonerar när de hävdar att de inte skett några misstag när det gäller de fällande domarna mot Sture Bergwall/Thomas Quick.

De ser nog på rättsprocessen som en del ser på bokföring.

Du tar en faktura för betalning, bokför summorna på respektive konton (debet) och drar av hela beloppet från bank- eller postgiro (kredit), kontrollerar att slutsummorna blir desamma och så är det klart.

Lätt som en plätt.

Med den inställningen är det inte så konstigt att det är en blomstrande tillvaro att syssla med fakturabedrägerier.

För accepterar du bara fakturan som utgift utan att ifrågasätta om det verkligen har skett en beställning eller ett inköp .. så har du faktiskt inte begått något bokföringstekniskt fel.

Att du inte fått något för pengarna är ju en helt annan sak.

Så om plus och minus redovisas i domstolen och summorna stämmer i slutänden så måste resultatet vara rätt, eller hur?

Om sedan själva åtalet är byggt på falska grunder så är det en helt annan fråga som inte domstolen, åklagaren eller försvarsadvokaten behöver ta ställning till??

Domen är tekniskt rätt och den dömde får anses som tekniskt skyldig enligt regelboken .. eller vi kanske kan kalla det felbokförd, fast på rätt sätt?

Att det inte har skipats någon rättvisa är ju en helt annan sak.

DN, DN, SvD, Expr., AB, AB,