Nu handlar det väl inte alls om Qvick/Bergwall längre??

Nu börjar det väl ändå handla om vilka tomtar vi har dansande i vårt rättssystem?

Jag blir alldeles förvirrad av att ett justitieråd, ledamot av Högsta domstolen, tycker att det är viktigare att försvara tekniskt/teoretiskt fulländade men felaktiga domar än att försöka se om full rättvisa uppnåtts?

Är det lämpligt att ett justitieråd frågar en åklagare, som han tidigare var satt till att granska .. "Christer, kan inte du senast måndag morgon skriva här hur jag i korta ordalag ska försvara dig? Sedan tror jag att det är bra att jag inte försvarar dig i alla delar utan visar mitt oberoende genom att även kritisera en del. Men jag vill ge dig en rättvis behandling."

?????????? Oberoende?? Är du oberoende av den som ska ge dig de uppgifter du inte kan hitta själv??

"Högsta domstolens är sista instans (domstol) för tvistemål, brottmål och ärenden som har avgjorts av hovrätt. Dess huvuduppgift är att skapa prejudikat (vägledande avgöranden).

Högsta domstolen ska som första domstol ta upp mål om ansvar eller enskilt anspråk på grund av brott som i utövningen av tjänsten eller uppdraget begåtts av statsråd, justitieråd, någon av riksdagens ombudsmän (JO), justitiekanslern (JK), riksåklagaren (RÅ), domare eller generaladvokat i Europeiska unionens domstol, vid denna domstol eller den som utövar något av dessa ämbeten eller av hovrättsdomare eller justitiesekreterare.

Högsta domstolen skall vidare som första domstol pröva om justitieråd ska skiljas eller avstängas från sin tjänst eller vara skyldig att genomgå läkarundersökning."

Hur ser Högsta domstolen på ett justitieråd som tydligen bildat en liten exklusiv herrklubb tillsammans med åklagaren, polismannen som gjorde förundersökningen, journalisten som hejade på och .. försvarsadvokaten som nu inte vill något hetare än att förneka sin tidigare klient rättvisa? Människor som han har blivit anmodad att granska .. och så ber han om hjälp med hur han ska försvara de fel de anklagas för och ber nästan om ursäkt för att han kommer att drista sig till viss kritik .. för att visa sitt oberoende??

Det blir bara konstifikare och konstifikare??

Kan vi ha en sådan man på ett av landets allra viktigaste ämbeten? Är det rättssäkert med tanke på att en enda tekniskt fulländad men totalt felaktig dom kan blockera alla andra som försöker få sin sak prövad i Högsta domstolen?

Är Göran Lambertz rätthaverist, idealist, filosof, förvirrad eller har han varmare känslor för sina vänner än för rättvisan .. eller har Leif Silbersky helt rätt när han beskriver justitierådets tillstånd som en intellektuell härdsmälta? Kan det möjligen medföra en "skyldighet att genomgå en läkarundersökning" som leder till att han inte längre får behålla sin tjänst, undrar jag förhoppningsfullt?

Helt bortsett från Thomas Quick/Sture Bergwall och alla domar och resningsansökningar så beter sig det här gänget på ett sätt som känns allt annat än tillförlitligt eller begripligt.

Jag blir faktiskt rädd.

Vad är det för folk som valsar runt i svenskt rättsväsende??

Jag trodde i min enfald att den åklagare som beordrade mig, vid vite, att vittna om vad ett vittne berättat för mig om en händelse jag själv inte bevittnat och identifiera en gärningsman jag aldrig sett .. var ett beklagligt undantag.

Nu börjar jag misstänka att han var normen!

(Och vad sa vittnet själv, kanske någon undrar? H*n kallades aldrig till vittnesbåset eftersom h*n var för känslig? .. det vete f*n hur åklagaren tänkte där? Möjligen ingår han också i Göran Lambertz lilla exklusiva herrklubb?) 

Dagens citat: 

"Det sägs att man kan vara sin egen advokat, men man kan inte vara sin egen domare."

SvD, SvD, DN, Expr., Expr., Expr., Expr., Expr., AB, AB, AB, AB, AB,