Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

torsdag 21 mars 2013

Gränslös kollektivism?


Jag hittar ett twitter hos "Trollan´s Tankar om stort och smått" och blir lika uppgiven som hon över människors naivitet och oförmåga att se livet i ett större sammanhang än det som passar in på den personliga åsikten.






För hela den här debatten om "rasism" och "främlingsfientlighet" handlar egentligen inte om gränser eller ursprung. Inte heller handlar det om "fri luft". Det handlar om ekonomi, tillgångar, skatter ... PENGAR!

Sofia Mirjamsdotter är frilansande journalist, ett känt namn och en eftertraktad debattör som förmodligen inte saknar arbete. För henne finns det nog inga stängda gränser. Jag kan inte tänka mig annat än att hon är välkommen att bo, andas och arbeta i vilket demokratiskt land som helst .. i likhet med alla andra som kan försörja sig själva, oavsett var de bor.

Det som våra politiker och journalister inte vill tala om i det här sammanhanget är pengar och kostnader.

I vårt land .. om man nu får uttrycka sig så? .. betalar vi skatter som bland annat går till kollektiva försäkringar och pensioner. Ett välfärdssystem som vi förlitar oss på och som ska förhindra att vi lider nöd i händelse av arbetslöshet, handikapp, sjukdom eller när vi blir gamla
.
Svensken i största allmänhet är inte rasist eller främlingsfientlig .. men de flesta ser hur trygghetssystemen hotas och urholkas i eurokrisens svallvågor och oroar sig för hur framtiden ska se ut.

Hur ska det bli för våra gamla föräldrar som behöver hjälp, som numera är svår att få ... och som inte uppfyller förväntningarna när de väl får den. Räcker pensionen till för ett anständigt liv?

Vad händer om mamma eller pappa blir dement och en säkerhetsrisk för både sig själv eller andra, hur ska vi orka ge livsinnehåll åt en anhörig som ligger isolerad på ett äldreboende där ingen har tid till mer än det mest akuta.

Hur har våra barn det på förskolor som har barngrupper som personalen nätt och jämt hinner med, vad händer om jag själv blir sjuk .. hinner jag få en diagnos och vård innan det är för sent?

Var ska våra barn bo när de börjar bli vuxna? Hur ska de försörja sig?

Vad händer med skolor, polis, rättsväsendet, sjukförsäkringssystemet .. om det ska delas med fler och fler som inte lämnat ett eget bidrag?

Det är ju helt godkänt att tänka så när det gäller facket .. den som inte betalar fackföreningsavgiften står utanför fackets ansvar. Men när människor försöker föra fram sin oro när det gäller de allmänna trygghetssystemen får de rasistkortet som en smäll i ansiktet
.
Och där står de med sin oro och sina obesvarade frågor och får läsa i tidningarna att det är ett uttryck för rasism och främlingsfientlighet?

Det är många frågor och det finns inga svar .. mer än att det som vi betalar in kollektivt ska räcka till fler och fler. Det finns många frågor och en stor oro .. som möts av tystnad och feghet av dem som vet att svaret inte gynnar deras egen position eller stämmer överens med vad de säger eller lovar.

Vi är inte rasister och vi delar gärna med oss, hjälper till, välkomnar och stödjer .. men det är inte orimligt att kräva besked om till vilket pris vi förväntas göra det. Det är inte rasism att värna om sin egen familj, vilja ge sina egna barn de bästa förutsättningar och sina egna föräldrar ett anständigt liv innan döden .. och vi förstår att det är just det behovet som driver människor till att söka nya möjligheter här, tillsammans med oss.
.
Men det ligger en rasistmärkt förbudsfilt över de tankarna, orden, oron och funderingarna .. och Sofia Mirjamsdotter bidrar själv till att se till att den ligger tungt och stadigt på plats när hon förenklar allt till en fråga om "fri luft".

Och där ligger det stora problemet som skapar stödet för Sverigedemokraterna.

Vi betalar kollektivt och solidariskt för pensioner, inte bara till oss själva utan också till dem som inte har råd att betala. Vi betalar kollektivt och solidariskt för trygghets- och välfärdssystem som är statistiskt beräknade på invånarantalet innanför de gränser som vi kallar Sverige, men när en stor del av befolkningsökningen består av människor som inte bidragit till den kollektiva och solidariska kassan, så undrar vi  ... hur drabbar det oss?

Blir det ännu sämre än det är nu? Räcker pengarna till eller måste vi avstå från det som vi förlitat oss på hela livet?

Om alla människor kunde försörja sig själva så behövs inte "konceptet gränser". Begreppet stater och gränser är till största delen byggt på ekonomiska intressen, eller hur?

Så om Sofia Mirjamsdotter och hennes upprörda journalistkollegor  vill göra en insats så kanske de kan börja där .. se över intäkter, kostnader, tillgångar och göra en budget över hur mycket det ryms inom det som vi kollektivt och solidariskt betalar. De kan skriva om hur livet skulle se ut om "konceptet gränser" avskaffades och jorden och luften blev fri .. det är väl inte för mycket begärt?

Eller så kan de tvinga företrädarna för våra politiska partier att redovisa för hur de har tänkt sig att ge alla som vill bo här människovärdiga levnadsvillkor.

Vi borde faktiskt "tala om det", eller hur .. Sofia Mirjamsdotter!

För visst .. jorden är allas och luften är fri, men det fordras lite mer för att överleva än bara jord att stå på och luft att andas.

DN, DN, SvD, SvD, SvD, Expr., AB, AB, AB,

15 kommentarer:

  1. Extremt bra skrivet! Hatten av.

    SvaraRadera
  2. Nils Dacke ... Tack! Jag måste erkänna att ämnet är nervöst att nalkas och att jag var lite orolig för den första kommentaren .. ;-)

    SvaraRadera
  3. Många är det som skriver och utrycker oro över sakernas ordning.
    Men detta är det absolut bästa jag läst.Så här är det ju och egentligen borde alla förstå hur allt hänger ihop.Det här inlägget borde spridas till media,debattörer,och till alla politiker.Så jäkla bra.

    SvaraRadera
  4. Peter Nicklasson21/3/13 14:09

    Any, du upprepar din ängslan i att fråga "får jag säga så", "vågar jag anse det, utan att.."
    Menar du allvar?

    Det finns en liten klick i Sverige som kidnappat all debatt (ingen slump att de arbetar som journalister eller politiker). De som tycker annorlunda stämplas enligt den här logiken: "Hitler var vegetarian. Du är också vegetarian. Du är alltså nazist"
    Så fungerar deras åsiktsterrorism. Vare sig de är (kallar sig) feminister, trädkramare eller antirasister.

    Jag tror att svensken i allmänhet reagerar rött men tänker blått. På något sätt verkar det dock vara som olja och vatten - icke kompatibelt.
    I synnerhet då pajasfigurer (som t e x Mirjamsdotter, Sveland, Ferm, Fridolin, Linderborg m fl) lyckas tvinga i övrigt vettiga politiker till underkastelse och rädsla för att inte säga rätt ord. Då sker ingen vettig handling heller...

    Any, fortsätt att protestera på ditt sätt och känn ingen oro för vad folk anser. Att vara tyst är att samtycka, anser jag.

    SvaraRadera
  5. Peter Niclasson .. du undrar om jag menar allvar? Ja, på sätt och vis.

    Jag har inga problem med att stå för det jag tycker och skriver .. inte heller med att ta saklig kritik som belyser sådant jag inte visste .. men jag är bara en vanlig människa som det gör ont i om någon avsiktligt misstolkar det jag skriver eller anklagar mig för åsikter eller avsikter som jag inte har.

    Som du beskriver .. det är farligt att försöka vara öppen och ärlig i dagen åsiktsklimat.

    SvaraRadera
  6. Fasiken vad bra du uttrycker det. Jag kände bara en irriterad klump från början men kunde inte sätta ord - men du har verkligen fått ner ord som jag själv skulle kunna använda om känslan. Tack!!

    @Peter Nicklasson

    Angående debatter som sker i media. Jag tyckte Janne Josefsson uttryckte det så bra i den famösa gräv diskussionen som man nu kan lyssna på "Vi ockuperar media, och utesluter vanligt folk".

    SvaraRadera
  7. " .. men jag är bara en vanlig människa som det gör ont i om någon avsiktligt misstolkar det jag skriver eller anklagar mig för åsikter eller avsikter som jag inte har."

    Så är det!

    SvaraRadera
  8. @Peter Nicklasson

    Beroende på vilket jobb du har eller vilket förtroendeuppdrag du har så kan du absolut inte skriva vadsomhelst. Eller uttrycka åsikter som kraftigt avviker från det gängse mediespråket. Det är helt självklart.

    Att kunna skriva anonymt eller under anonym signatur är en absolut förutsättning för att kunna ha en debatt överhuvudtaget. Skulle anonymiteten tas bort, då är all debatt död direkt.

    Kanske är det ingen slump att bloggar som ligger på en viss politisk sida oftast har krav på någon form av inloggning. Medan de andra har en mer öppen och fri kommenterande policy.

    SvaraRadera
  9. Any, jag tackar och niger! Du formulerar så rätt mina egna tankar åt mig! Ogillar dessutom alla dessa floskler om luft, jord mm, de är helt enkelt för enkelspåriga!/G.

    SvaraRadera
  10. Tina Häll21/3/13 17:47

    Så jäkla bra skrivet! Din parallell med facket är ju klockren!

    SvaraRadera
  11. Stående ovantioner. :-)

    /Henrico

    SvaraRadera
  12. Bra skrivet, Any! Applåder!

    SvaraRadera
  13. Så det var väl inte så farligt. Det finns en annan som med teoretisk stringens debatterar detta Tino Sandinaj och här skriver han om de "toleranta" liberalerna. Jag har också debatterat med dessa på facebook och mer intoleranta än de toleranta har jag inte hittat. Här är texten från hans facebook som är väldigt bra: "Alla liberaler är för debattfrihet i teorin, färre är för i praktiken.

    Maria Eriksson skriver att den som för fram negativa fakta om invandringens konsekvenser har ansvaret att bevisa att det inte är ett argument mot invandring, annars bör man inte skriva det. Flera liberaler i tråden håller med. Johan Norberg skrev ungefär samma sak om Per Gudmundson.

    Normalt är skribenten ansvarig för det de skriver, varken mer eller mindre. Men Tolerans-Väktare menar att det är rätt att anklaga författaren för rasism inte på basis av de faktiskt skrev, utan på basis av de *implikationer* som läsarens egen hjärna drar av texten. Kommunister brukade säga ”har man sagt A måste man säga B”

    Låt mig nämna ett problem: rättsäkerhet. De som Maria vill ge denna rätt till karaktärsmord till är ofta ideologisk fientliga, är otränade i logik, och känner inget ansvar att inte smutskasta utan belägg. Merparten är vänster, hatar Israel och väntar bara på ursäkt att smutskasta liberaler. Det är närmast garanterat att de inte lärts sig tänka i kausala statistiska termer och missförstår texten, av typen ”du säger att alla muslimer är antisemiter så du är rasist” eller ”alla antisemiter är inte muslimer så du är rasist” eller ”Är svensken, per definition, tolerant?” eller ”man kan inte säga det är muslimer bara för att de kommer från 99% muslimska länder och har muslimska namn, för Brå samlar inte statistisk över religion” eller ”I Israel är judar rasister mot muslimer vilket motbevisar din tes om Malmö” etc.

    Det är inget smart plan att kombinera en debattpolis med postmodernism, där ideologier med självintresse att förtala liberaler ges rätt att avgöra vad författaren ”egentligen” menade. Kafka och Orwell insåg hur kuslig det är när mobben får anklaga den enskilde utan att vara kedjad av logik och fakta."

    SvaraRadera
  14. Reinfeldt är smart. Undrar vad han ville mörklägga när han åstakom ett totalt mediabrus genom att läxa upp Billström.
    Den kritik som Billström fick utstå var så grov att den normalt inte skulle ha uttalats. Istället skulle ministern ha bytts ut efter att ha schavotterats i media och sedan hade vi fått höra att media hade misshandlat ministerns nära och kära och att gränsen för det uthärdliga nu var uppnådd.
    Därför är det uppenbart för mig att den svenska pressen lockats att rikta blicken åt ett ofarligt håll. Nu undrar jag vad den borde ha sett om inte mediabruset släckt ut det...

    SvaraRadera
  15. anonym 13:34
    Han kanske hade kommit överens med Billström att de skulle göra såhär. För att de flesta skulle tycka lite synd om Billström. Och försöka läsa in lite rätt i hans uttalanden trots allt.

    Eller också tvärtom.

    SvaraRadera