Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

fredag 14 oktober 2011

Att skilja på äpplen och päron.

Som en bland de vanligaste av vanliga väljare i landet så kan jag inte låta bli att tycka att de senaste dagarnas mediastorm har varit en röra av äpplen och päron. En nyhets-chutney som kryddats med vad som har funnits till hands. Kryddstark, ja visst .. men det har varit svårt att se vad som ingått och var det kommit ifrån.


Den ena frågan handlar om våra folkvaldas löner, förmåner, undantag från lagen om bidragsfusk och den märkliga brist på kontroll och redovisningsrutiner som tydligen råder. Det borde vi tala mer om, eftersom det är ett system som leder till att fel människor lockas till politiken av totalt fel orsaker.


Den andra frågan handlar om Håkan Juholts trovärdighet efter knappt 7 månader som partiledare. Sett ur mitt gräsrotsperspektiv så har han aldrig haft någon.


Redan hans agerande när Mona Sahlin var ute i kylan efter ett katastrofalt valresultat gjorde att jag kände ett krypande obehag. Hela processen som förde honom till makten kändes märklig och obegriplig och själva ”kröningen”, med alla utomkroppsliga upplevelser och nästan tungomålstalande, lyriska partimedlemmar förde tankarna till ett frikyrkomöte på ett allt annat än trevligt sätt.


Så talade han så vackert. Han talade om våra pensionärer och om hur han haft överläggningar med facket om hur allt skulle bli ljust och vackert och .. fackets representanter sa .. QUE??? I understand nothing??, precis som Manuel i Fawlty Towers.


Han lät sin kulbo .. som han verkligen ansträngde sig att föra fram som en kvinna han INTE var sambo med .. intervjuas och fotograferas i media och sedan blev han jätteförvånad över att tidningarna hittade hennes bedrägeridom och publicerade den. Hur naiv får man vara?


Eller spelade det ingen roll när han väl var vald?Eller så var hennes gatlopp i media värt det, när hon ändå fick hyran betald?


Han intog lika många positioner i Libyenfrågan som en balettdansör och bytte åsikter på ett sätt som gjorde gällande att han definitivt inte bytt åsikt alls .. vilket var förvirrande för mig och måste ha varit förvirrande för hans medarbetare .. och han talade varmt och vackert om problemen i välfärden. Men kom inte med minsta lilla fingervisning om HUR han tänkt sig genomföra en förändring, inte minsta lilla tips?


Men han kanske tänkte som Groucho Marx ..


Nu ska du inte röra ihop berättelsen genom att föra in fakta i den.”


Han visade ovanligt stor brist på omdöme för en man i hans position, när han öppet i en bar på en semesterort och på sin egen facebook-sida avhandlade frågor som gällde partikollegor och sin egen inställning till det bidragsfusk han så småningom blev anklagad för. Han kom med ovanligt många sanningar om hur han inte förstått det han egentligen borde ha förstått och redan bett om ursäkt för .. och kunde be om ursäkt för igen om det så behövdes .. även om det bara var ett misstag.


Håkan Juholt och hans vapendragare Tommy Waidelich presenterade en budget som de själva kallade ”huller om buller”, eftersom den befann sig i en enda avsiktlig röra eftersom den skulle bilda underlag för en diskussion när den visades upp för partiet bara dagarna innan den skulle presenteras för svenska folket?? Ett märkligt förhållningssätt som inte kändes särskilt förtroendeingivande.Men det har varit roligt att följa Tommy Waidelichs minspel vid de intervjuer när han stått bredvid sin chef och tydligt markerat samma förvåning som jag själv känt vid vissa uttalanden.


Och så kom frågan om tillfälliga medborgarskap som Morgan Johansson ansåg sig ha fått klartecken att uttala sig positivt om. Håkan Juholt förnekar att så var fallet och hans stab virrade runt och visste inte alls vad som hände, vem som sa vad eller om någon sagt något alls? Och tankarna går osökt till Fawlty Towers igen.


Assistenten som skulle assistera sosseledaren fick samvetsbetänkligheter i samband med vändandet på och rotandet i chefens kvitton och talade sanning .. vilket påstods vara en lögn .. och så åkte han bomfallera ut från sitt jobb och det vete sjutton om han får komma tillbaka. Det berörde mig väldigt illa måste jag erkänna.


Allt detta gör att det känns svårt att lita på vad Håkan Juholt säger .. oavsett hur bra, ideologiskt riktigt och blommigt det än sägs.Min bild av honom är en slarvig, yvig, spontan människa som trivs i toppen, en man som erbjuder vackra löften utan att leverera motsvarande lösningar, glider på sanningen om det passar, anpassar verkligheten och åsikterna efter sina egna behov .. en kul kille som förmodligen är en stämningshöjare på vilken fest som helst, men som jag aldrig, aldrig skulle lita på i affärssammanhang eller vilja ha som chef.


Det här är hur jag ser på det som hänt .. och till den sosse som eventuellt hamnar här, vill jag ge ett citat ur min livsbibel .. I-ors lilla dysterbok .. som jag fått av en vän.


Den ligger ständigt på bordet bredvid mig när jag skriver.


Döm efter första intrycket-


Vad sa du att det var? .. frågade I-or.

- Tiger.

- Aha! .. sa I-or.

- Han har nyss kommit .. förklarade Nasse.

- Aha! .. sa I-or igen.
Han tänkte en bra stund, och så sa han:

När ska han gå?



SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, DN, Expr., Expr., Expr., AB, AB, AB,

10 kommentarer:

  1. Kusinen från landet14/10/11 12:12

    Det var en lysande sammanfattning av mina egna förvirrade tankar om hela historien!

    SvaraRadera
  2. Kusinen från landet14/10/11 12:13

    Hoppsan, hur gick det till att det kom två gånger?

    SvaraRadera
  3. Kusinen .. det värsta är väl att båda sakerna tar bort fokus från varandra? Och dubbelpostningar är du inte ensam om att åstadkomma .. så jag raderar så gärna det som blir över .. ;-)

    SvaraRadera
  4. Hej

    Kunde inte sagt det bättre själv...

    SvaraRadera
  5. Ingenjören14/10/11 12:57

    Hmm, det blir ju lite konstigt när man kommer hit från artikeln i SvD som tar upp att det hela verkar vara en mediastorm utan någon som helst substans(vilket du inte överhuvudtaget kommenterar eftersom du inte använder länkarna i texten utan bara listar dem i slutet för att få intrafik). Då får man mer intrycket att du blint för vidare mediepropagandan snarare än att du utför den kritiska granskning du brukar hävda att du står för.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/riksdagen-andrade-regeltext-i-efterhand_6551449.svd

    SvaraRadera
  6. Ingenjören .. de länkar jag har är det jag läst och bildat min uppfattning på. Vad jag vill säga är att den sk mediastorm som det nu talas om handlar om två saker som helt tar fokus från varandra.

    Vad handlade det om från början? Riksdagsledamöternas förmåner eller Håkan Juholt som partiledare?

    Båda är saker som jag ifrågasätter .. och det har jag rätt att göra utan att vara avlönad proffstyckare, eller hur?

    Dessutom så har jag aldrig utgett mig för att stå för en "kritisk granskning" .. tvärtom så tycker jag att jag oupphörligen påpekar att mina åsikter är enbart mina egna sedda ur ett väljarperspektiv.

    Men dina åsikter är också dina egna och det är alltid lika förvånande att se hur olika samma text kan läsas.

    Vad det gäller intrafiken är det faktiskt inte huvudsyftet med min blogg .. jag har inget att vinna och inget att förlora på antalet läsare. Det som verkligen motiverar skrivandet är den mänskliga kontakten, bekräftelsen eller det jag lär mig från dem som ser saker från en annan synvinkel än jag själv.

    Så tack för din kommentar ..

    SvaraRadera
  7. @Ingenjören ( kan det vara Viktor Tullgren ;)) Politisk satir är mer än 2000 år gammal då även romarna drev med sina ledare och innan dess säkert också fast då muntligt. Det ingår i vår arvsmassa att dra ner ledare från deras piedestaler och dom motsvarande hela tiden kryper upp på.

    Så om du inte kan ta satiren ovan som är mycket träffsäker, bad luck och sluta läs på nätet!

    SvaraRadera
  8. Bra skrivet, Any!

    My five cents:


    För ca två veckor sedan sa en av DNs ledarskribenter i Sveriges radio, att för en journalist var Juholt ungefär som att titta på en berusad man på en fest: Vad ska han hitta på nu?!

    Detta sades alltså INNAN Juholts bostads- och hyrbilseskapader kommit på tapeteten.

    Sossar (såväl höger- som vänster) gav Juholt en chans. När det visade sig, att Juholts profil och framtoning liknande en berusad, oberäknelig, opålitlig, vinglig drullputtes, så plockades allt (graverande) fram ut garderoben i syfte att bli av med honom.

    Somliga sossar, som inte känner sig helt (ideologiskt) befryndade med Ljugholt vrider säkert om kniven med större glädje (konstigt vore det väl annars) - men de skulle sannolikt lojalt ha stått ut med Ljugholt, om han verkat vara ett pålitligt vallokomotiv.

    SvaraRadera
  9. Stående ovationer!
    Det tål att upprepas - jag tycker att du är strålande!

    SvaraRadera