Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

tisdag 18 mars 2014

Rör inte min kompis och lär dig gilla olika!!


Det har funnits kampanjer för "Rör inte min kompis" och "Gilla olika", och som vanligt har Aftonbladet gått före, gjort det till en vänsteråsikt, sålt solidariska märken och visat hur mycket de värnar om kompisarna och hur mycket de gillar alla som är olika  .. under förutsättning att de är olika på rätt sätt och kompisar med rätt personer.

Rätt ska vara rätt och är det inte rätt så får man slå dem på käften  .. för då är det självförsvar? Om jag har förstått vänsterextremisternas budskap rätt?

Men nu handlar det om MIN kompis!

En kvinna i övre medelåldern som jag hittade alldeles själv på nätet. En kompis som inte gav sig förrän vi möttes i verkliga livet och en vän som jag rest med, delat säng med och löst världsproblemen tillsammans med.

En riktig vän som går att lita på, som håller vad hon lovar och står för sin åsikt, även om det blåser kallt .. och jag gör mitt bästa för att leva upp till samma nivå.

Som sagt .. en kvinna som nalkas .. eller rent av har passerat .. sitt bästföredatum. En människa som vet hur det kan kännas att leva i uppförsbacke .. och som brinner för de svagaste i samhället. De ensamma, gamla, dementa, psykiskt sjuka eller psykiskt funktionshindrade och de som vårdas i livets slutskede.

Jag undrar vad som är så provocerande i det?? Hur någon kan se ondska i det?

Eller är det att godheten sker under "fel" partibeteckning?

Är det därför som min kompis är lovligt byte? Går det inte att gilla det hon gör och arbetar för både politiskt och ideellt .. för att hon röstar olika?

Är det demokrati?

Är det helt ok att hon och hennes handikappade man väcks mitt i natten av att det rasar in hatiska meddelanden, hot och fasansfulla bilder .. alla med budskapet att hon i sin politiska egenskap är bäst död?

Allt detta framfört på hennes privata mail-adress, hemma i hennes privatbostad, mitt i natten!

Det hela är polisanmält, det finns namn och IP adresser och det är ställt utom allt tvivel att det är politiskt färgat. Några "valarbetare" anser att detta är rätta sättet att vinna val och nu börjar det bli lite väl mycket "ändamålet helgar medlen" från det hållet.

Ge fan i MIN KOMPIS och lär er att OLIKA är allt det som ni påstår er gilla men gör ert bästa för att skada!

Vad har ni för problem?? Vad är det som är så stötande med att någon visar äkta engagemang när det gäller de mest osynliga i samhället??

Jag hoppas innerligt att partikamrater och kommuninvånare på min kompis hemort gör gemensam sak, sätter ner foten och enas om att så här får det helt enkelt inte gå till i en valrörelse.

Det är ovärdigt, smutsigt .. och väljarna förtjänar bättre.


DN, SvD, Expr.,

13 kommentarer:

  1. Desperationen efter makt att bestämma över andra är socialisternas stora svaghet.

    En desperation som grundar sig i en längtan till egen rikedom på andras bekostnad.

    Socialister är inget annat än tjuvar och banditer och använder således sådan metoder för sina mål.

    Min allra högsta önskan är att vi får behålla vår allians och att tjuvarna får sitta och vara förbannade i ytterligare 4 år, de verkar behovs tuktas till ödmjukhet! :-)

    /Henrico

    SvaraRadera
  2. Detta var en stödkorsett (mentalt) utan dess like. Tack älskade cypersyster. Jag skall länka i eftermiddag.
    Henrico dom blir inte mer ödmjuka av att vänta ytterligare 4 år - de blir mer förbannade och anser sig ha bevis för att de gör rätt sak i rätt tid även om vi inte förstår det.

    SvaraRadera
  3. Det är ju lätt att på distans vara beskäftigt snusförnuftig och hålla en kylig inställning. Men är inte den här typen av primitiva hot väldigt barnsliga? Att de automatiskt slår tillbaka på de som uttalar dem.

    Vräker man ur sig galla så ångrar man sig automatiskt efteråt som regel. Man inser att stundens hetta övermannade förnuftet. Man kan då också be om ursäkt lite halvhjärtat för att man brusade upp osv. I skrift fungerar det ju inte så. Och många ungdomar skriver med talspråk. Tänker i talspråk och uttrycker sig i talspråk även när de kommunicerar över nät och media. Där blir ofta inställning och metod att den som skriker högst har mest rätt. Lite exempel på det kunde vi se av Löfven på debatten med Reinfeldt.

    För rödbruna människor finns ju ofta en föreställning om ett helt annat samhälle. Ett mycket bättre samhälle. Som skall resa sig på närmast religiösa lerfötter ur den liberala askan och sprida sin godhet till alla. Och då är aggressiva metoder ändamål som helgar medlen.

    Det blir ohållbart om man mentalt ger efter för den här inställningen. Varje attack måste värderas i sin kvalitet. Inte bara styrka och omfattning. Vilket media kretsar kring enbart. En tunn argumentation blir inte starkare bara för att den låter så. Men medias krigsrubriker om det kyliga samhället skapar kanske hetsporrar i bruna och röda färger.

    Lis.

    SvaraRadera
  4. Vad är det för konstigt folk som inte har något vettigare för sig än att spy galla över folk som tycker annorlunda.Dom måste ha ett mycket torftigt och innehållslöst liv , det är snudd på tragiskt. Av någon andledning får jag en allt starkare känsla av att vänsterextremisterna är värst trots att det framställs tvärtom i media. Men det är som sagt min känsla,

    SvaraRadera
  5. Undrar vad tror sig åstadkomma med sina påhopp? Att den angripna skulle ändra åsikt är väl inte så troligt och inte tystna heller efter vad jag förstår. Men det är ju ändå själva den att vissa anser sig få vräka ur sig vad som helst om och till dem som har en annan åsikt. Hoppas att de tar sitt förnuft till fånga nån gång och skäms över vad de gjort.

    SvaraRadera
  6. Mona: Har samma känsla som du + att jag känner att de är mer organiserad i sitt hat.

    SvaraRadera
  7. Det är fruktansvärt och frågan är om man ens ska utsätta sig för att vara politiker. På ett personligt plan då. Är det värt det. Men fara för demokratin. Verkligen.

    http://minamoderatakarameller.blogspot.se/2014/03/vart-priset-att-vara-politiskt-aktiv.html

    SvaraRadera
  8. Mary X Jensen: Ja men visst är det en fara för demokratin. Vem vill utsätta sin familj för risker? När inte verbala trakasserier räcker vad tror du nästa steg blir?

    SvaraRadera
  9. Peter Nicklasson19/3/14 19:54

    Ju mer patos för en åsikt dess mindre etos är min erfarenhet.

    Jag beklagar din väns öde, men jag blir ju samtidigt inte förvånad. Människor med extrema åsikter trycks undan från allt fler "demokratiscener", och det av de som både tjänar klick på att skriva polariserande (hat-)artiklar och stryper motsatta åsikter att komma fram via t ex kommentatorfälten.
    Media bär på en stor skuld till dagens infekterade samhälle. Om vår demokratis ska fortsätta att fungera som demokrati måste även obehagliga, obscena och/eller dumma åsikter få framföras - för de försvinner inte bara för att de fördrivs.
    Jag tror inte att man föds till att bli en nazist eller kommunist. Man lär sig att bli det. Då går det också att lära sig bli något annat. Ett första steg är att låta människor få uttrycka sig fritt utan risk för vare sig stigmatisering eller repressalier.
    Kanske kan då HD:s dom om att webb-sidor INTE ska bära ansvaret för omodererade kommentarer på sin sida hjälpa till. Det ansvaret ska bäras av var och en som kommenterar - frihet under ansvar http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hd-beslut-om-natkommentarer_3378810.svd
    Ett bra beslut tycker jag! :)

    SvaraRadera
  10. Undrar om inte det svenska klimatet har skapat en omotiverat stor förståelse för den röda och den bruna argumentationen. Genom att så ensidigt argumentera för generella åsikter och känslor. Ge mark åt förenklingar.

    Man har förlöjligat liberala perspektiv. Som tidigare alltid fanns med i debatten åtminstone på ett hörn. Nu används prefixet "ny-" som i nyliberal. Och det stansas på nästan allt man ogillar.

    Istället debatteras välfärden enbart ur ett resurs perspektiv. Mer resurser behövs. De röda kan skaffa mer resurser genom att skatta de rika hårdare. Problemet är bara att de bruna kan skaffa mer resurser genom att kasta ut utbölingar. Så allt de röda kan kräva kan de bruna också. Därigenom blir debatten väldigt svår.

    Om man istället hållit fast vid liberala värderingar som viktiga egenskaper i ett fritt samhälle och betydelsen av detta. Och tagit sig tid att ordentligt plocka isär de grova argumenten som nu tillåts sätta prägel på debatten. Då blev utrymmet mindre för de grova generaliseringarna, förenklingarna och grupptillvända retoriska knepen.

    Krimkrisen är också ett exempel på hur den grova och slarviga argumentationen med historisk skuld, etnisk härstamning, orättfärdig hantering av gruppkategorier osv skapar en grogrund för precis det som är farligt och fördummande, känslostyrt och infekterat. Där de verkliga problemen kommer i skymundan. Det är också typiskt för hur debatter förs i demokratiskt "underutvecklade länder". Tragiskt att vi börjar ta efter dem i det här.

    måste man bli liberal nu också

    SvaraRadera
  11. Rätt mig gärna om jag har fel, men är det inte så att nationalsocialismen grundar sig i den Socialistiska Marxist läran?
    Den bygger på samma samhällssyn där staten och kollektivet är viktigare än individen.

    I så fall är även nazisterna vänsterextrema!

    SvaraRadera
  12. @melmac. Du har ju ganska rätt här. Både Mussolini och Nationalsocialisterna var väl bevandrade i marxism. Mussolini var ju först kommunist. Sedan socialist, därefter...

    Och det gäller många andra på den tiden. Metoderna att lösa samhällsproblem slog rot kring industrialismens problem med främlings skap, otrygghet, utnyttjande och höga tempo. De liberala värderingarna uppfattades som veka. I en utsatt tid blev ledstjärnan Trygghet. Och mest Trygghet utlovade de röda och de bruna. I många länder, främst anglosaxiska, fanns liten förståelse för planekonomiska idéer och förflyttandet av stora resurser med politiska motiv. I europa var den förståelsen stor. Och har fortsatt varit det. Miljörörelsen är också ett exempel på det.

    Det är ingen slump att ryssland och tidigare sovjetunionen aldrig använder ordet nationalsocialist. Utan istället fascist eller möjligen nazist. Man ogillar tanken på att jämföras med national socialism. Speciellt i ryssland där nationalism är väldigt viktigt.

    Den bruna ideologien använder ju en blandning av konservativa kultur idéer med marxistiska. Där staten är klart överordnad individen, självklart. Kollektivet är större än individen osv. Precis i motsats till liberalismen.

    Ingen kunnig person kallar därför nazister för högerextremister. Det gör bara marxister eller låtsasliberaler. En högerperson bör ju vilja ha en svagare stat eller åtminstone att individen är viktigare. Att reglerna skall skydda individerna, inte staten.

    När politiken nu närmar sig själva sakfrågorna blir medierna oroliga. Alla är för lika. Men det är fel. Först nu borde man kunna göra ett bra jobb och faktiskt berätta om skillnaderna i sak. Vilka lösningar är effektivast. I sak. Inte vilka som låter mest moraliska eller godast. Det borde vara nu debatten börjar. Äntligen.

    Extremisterna borde man lämna åt Helg-Extra och liknande kvalitets tidskrifter.

    SvaraRadera