Förvirringen är total?

Den intellektuella, kulturella och politiska eliten i landet strider för yttrandefriheten och anser sig samtidigt ha rätt att kräva tolkningsföreträde för vilka åsikter som får omfattas av samma yttrandefrihet?

En annons som stödjer sig på faktauppgifter som inte är lämpliga att publicera är ett tecken på rasism, människor som ställer fullt berättigade frågor om de förhållanden som råder vid mottagandet av dem som söker asyl i landet är rasister, frågor rörande den ekonomiska framförhållningen i samma fråga anses också vara tecken på rasism? Att över huvudtaget uppmärksamma att det väntar stora problem för dem som kommer till vårt land .. är rasism??

Människor som undrar och lever i en verklighet där plus och minus inte längre går ihop söker svar, och när de som borde ge svaren inte ens vill höra frågan så vänder de sig till platser dit de normalt inte skulle söka sig.

I DN i dag kan vi läsa "Ett upprop för demokrati i en digital tid". Ett upprop som samtidigt publiceras i 25 andra tidningar i världen, undertecknats av "flera hundra författare" och det avslutas med ..

"VI KRÄVER RÄTTEN för alla människor, som demokratiska medborgare, att avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, och av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt.

VI UPPMANAR ALLA STATER OCH FÖRETAG att respektera dessa rättigheter.

VI UPPMANAR SAMTLIGA MEDBORGARE att resa sig i försvar för dessa rättigheter.

VI UPPMANAR FÖRENTA NATIONERNA att bestyrka den omedelbara vikten av att försvara medborgerliga rättigheter i den digitala tidsåldern, och att upprätta en internationell lag om digitala rättigheter.

VI UPPMANAR ALLA REGERINGAR att underteckna och följa en sådan."

Samma dag .. publicerar Expressen personuppgifter knutna till obehagliga, anonyma kommentarer på nätsajten Avpixlat, som de fått från ett register framtaget av en researchgrupp som tidningen samarbetar med?

"Gruppen har hittat ett sätt, enligt deras egen beskrivning utan någon form av olaga intrång, att knyta de användarnamn som de anonyma kommentatorerna på hatsajterna använder sig av till de mejladresser som kommentarerna skickats från. Därefter har mejladresserna samkörts med register och myndigheter för att identifiera personerna bakom.- Vi har personuppgifter på 6 200 personer som väntar på att bearbetas, säger Martin Fredriksson".

Utan någon form av olaga intrång ... enligt deras egen beskrivning????

Researchgruppen .. som tydligen tillhör extremvänstern och där Martin Fredriksson tillhör AFA, som agerar minst lika hatiskt som de människor de nu granskar, och skrämmer mig nästan mer eftersom deras våldshandlingar inte begränsar sig till nätet utan allt för ofta tar sig rent fysiska uttryck .. sitter nu på insamlade, lagrade personuppgifter som Expressen kommer att publicera löpande?

I uppropet för demokrati i en digital tid står följande .. "De senaste månaderna har massövervakningens omfattning blivit allmänt känd. Med några få mus-klick kan staten få tillgång till din mobilenhet och dina mejl, dina sociala nätverk och sökningar på internet. Den kan följa dina politiska uppfattningar och aktiviteter och i samarbete med nätföretagen samla och spara dina uppgifter, vilket gör att den kan förutspå din konsumtion och ditt beteende.

Individens okränkbara integritet är demokratins grundsten. Människans integritet sträcker sig bortom den fysiska kroppen. I sina tankar, privata miljöer och kommunikationer har alla människor rätt att få förbli obevakade och oantastade."

Jag får det inte att gå ihop??

Informera mig gärna om hur det kan komma sig att det är fullständigt i sin ordning att en grupp från extremvänstern får samla in, lagra och använda personliga uppgifter på nätet och hur det kan komma sig att det är fullständigt tillåtet för en av landets största kvällstidningar att publicera uppgifter som de fått i ett samarbete med samma grupp??

SAMTIDIGT som de som samlat in och publicerat alla dessa uppgifter förmodligen också hyllat dokumentet "Ett upprop för demokrati i en digital tid" för att bevisa att de tillhör den intellektuella, kulturella och politiska elit som vet vilka åsikter som bör omfattas av yttrandefriheten?

För mig känns det bara förvirrande och motsägelsefullt och jag undrar .. är det bara vissa utvalda som får kräva rätten att "avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt"???

Upplys mig gärna .. men på ett sätt som respekterar att jag tydligen är för obildad för att förstå skillnaden.

Jag vet att anonymiteten på nätet är bräcklig. Därför bemödar jag mig om att inte bete mig annorlunda här än i privatlivet. De som i dag hängs ut i Expressen borde också ha gjort det och det jag skriver nu är ingen försvarsinlaga. De kommentarer som publiceras i dag är skrämmande i sin trångsynthet och okunnighet.

Men om debatten stryps, information uteblir, frågor inte får ställas eller inte anses viktiga att besvara och om människors oro och missnöje inte tas på allvar blir det en grogrund för trångsynthet, okunnighet och enögdhet .. kanske till och med desperation över att inte bli hörd eller sedd? .. och det avhjälps inte av samarbete med andra trångsynta, okunniga och enögda människor från andra hatfyllda grupperingar eller godhetsdrypande undertecknanden av upprop för frihet på nätet.

Vems eller vilkas ansvar är det egentligen att okunniga, rädda och oroliga människor drivs till sajter som Avpixlat för att ventilera frågor som ingen annan vill lyssna på?? Vem eller vilka är det egentligen som är det största hotet mot demokratin och yttrandefriheten i dag??

Hanne Kjöller skriver följande i DN i dag ..

"Yttrandefriheten utmanas bara av de budskap som vi av en eller annan anledning starkt ogillar. De kan vara homofobiska, främlingsfientliga, hatiska eller kanske bara korkade. Men vad vi tycker om dem är en annan fråga än om de bör få uttalas eller inte.

Som liberal tror jag på idén om att nästan allt ska kunna sägas och att goda argument vinner över dåliga. Jag tror att människor, när de får argumenten framlagda framför sig från olika håll, själva är kapabla att bilda sig en uppfattning. Att dölja saker eller tysta ned opponenter är att se ned på sina medmänniskor. Det är att sätta sig på höga hästar och att säga att jag förstår det här, men andra – mindre smarta – gör det inte."

Jag är fullständigt överens med henne!

DN, SvD, SvD, SvD, SvD, Expr., Expr., Expr., Expr., Expr., Sanna Rayman SvD

Ann Helena Rudberg, Cornuciopia, Nima Gholam Ali Pour, Tobbes Medieblogg,