Tyst! .. våra folkvalda tänker.

Det är inte direkt så att jag utropar tjolahopp och tjofadderittan, när jag läser tidningsrubrikerna i dag.

Det är jordens undergång och global uppvärmning för hela slanten och jag ryser av fasa när jag läser att jordens temperatur kommer att öka med 4 grader under de kommande 50 åren så att stora delar av vår jord blir obeboelig .. tills jag inser att jag förmodligen är död innan dess.

Och det blev jag ju inte mycket gladare av.

Dessutom så får jag på samma sida veta att .. Chris Brown fläskar på utan feeling, en man blev slagen i huvudet på Östermalm (med ett metallföremål!), En annan man hotade kronofogden med yxa, det är gifter i 2 av 3 klädesplagg i affärerna, en kvinna gömde hundratals skelettdelar i "lönnfack"? i sin bostad och en fotbollsstjärna beställde mord på en porraktris och fick sedan sin hund matad med den styckade kroppen av förövaren.

Tillsammans med rapporteringen från krig och allt annat elände, framstår inte människans undergång som någon större katastrof, precis.

Men vi kan rädda världen, säger experterna ... och precis just då får jag en kommentar och en länk från "Trollan" som ger en förklaring till varför det nog inte är så troligt.

Länken går till en ledare i Uppsala Nya Tidning. Där läser jag bland annat om hur viktigt det är att politikerna har egna åsikter och inte låter sig styras av den folkliga opinionen. "Partiernas roll är att övertyga väljarna om att just deras åsikter är de rätta, att det är deras förslag som kan lösa de utmaningar som samhället ställs för".

Alltså, lyssna gärna på väljarna och använd det i det idémässiga arbetet men .. "vilket syfte fyller partierna om de bara finns där för att kanalisera medborgarnas åsikter som de ser ut i detta nu?"

Ja, det kan man ju fråga sig? Vilket syfte fyller partierna om de sätter igång och löser väljarnas aktuella problem när de i stället kan lägga tid och energi på att formulera ett 50-sidigt framtidsprogram som "vill låta demokratins ideal prägla hela samhället och människors

inbördes förhållande. Alla människor ska som medborgare och individer kunna påverka både utvecklingen i stort och samhällsarbetet i vardagen."

Nackdelen med den meningen i ett partiprogram är då kanske att väljarna i kraft av medborgare och individer verkligen tror att de ska få möjlighet att påverka sin egen vardag genom att bilda en folklig opinion.

Nej, "hur ska samhället förändras och utvecklas om ingen vill driva frågor som åtminstone till en början saknar stöd, innan ett parti vänt folkopinionen"?

Ja, HUR skulle det se ut?

Ungefär som när Sverigedemokraterna ville driva frågor som till en början saknade stöd tills de vände folkopinionen?

Är det vad ledarskribenten syftar på när han avslutar med .. "Lyssna på väljarna, men glöm inte bort att det är idéerna som skänker ett parti dess existensberättigande".

Det kan kanske vara en idé att driva frågor som redan har stöd i folkopinionen också .. vilket vi ser följderna av i Expressens korståg mot dem som gjorde just det .. men då måste man förstås ta ställning till grunden till de aktuella problem i stället för framtida utmaningar, vilket möjligtvis kan kännas lite jobbigt?

Den roligaste meningen i hela ledaren är ändå meningen .. "Vilket parti tror inte på väljaren?"

I min värld så är vi .. väljarna .. omvänt datummärkta. Väljarnas konsumtionsdatum visar sig, i likhet med skottdagen, endast vart fjärde år och ignoreras under mellantiden medan politikerna vilar upp sig efter valrörelsen, håller sig i form med internt käbbel och filar på de framtidsvisioner som gäller samhällets framtida utmaningar .. som förmodligen är en följd av den politik de utövar just då?

Vilket parti tror på väljaren?

Och dagens kuggfråga .. är den framtida miljökatastrofen som beror på hur vi lever "i detta nu", en framtida utmaning eller ett aktuellt problem???

SvD, SvD, AB, AB, AB, Expr., DN,