Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

söndag 18 juli 2010

Att bevisa sin oskuld vid en anonym anklagelse ..

.. är det överhuvudtaget möjligt?

Peter Wolodarski skriver en balanserad ledarartikel i DN i dag .. en sån som borde ha skrivits redan första dagen när Aftonbladet började antyda att Littorin var inblandad i kriminell verksamhet.

Men avslutningsvis kommer han med tre frågor som jag inte riktigt förstår behovet av.

Låg det något i AB:s anklagelser? Var inte det vad AFTONBLADET skulle ha upplyst oss om redan från början? Det var väl knappast någon annans ansvar?

Varför vilseledde arbetsmarknadsminister svenska folket om det verkliga avgångsskälet? Det VERKLIGA avgångsskälet?? Hur VET vi att Littorin inte angav det verkliga skälet och att AB:s påhopp bara var det som slutligen fick honom att ge upp?

Och hur kom det sig att Reinfeldt bekräftade Littorins felaktiga version? FELAKTIGA version? Den frågan förutsätter att Reinfeldt tror att Littorin ljuger? Gör han det .. VET vi det .. måste vi anta det bara för att AFTONBLADET säger det??

Jag vet inte vad som är sant eller falskt i den här historien. Jag bryr mig ärligt talat inte längre om vilket ..

.. men om vem som helst kan komma med en anonym anklagelse och om en svensk tidning utan bevisning eller påföljd kan föra den vidare som en sanning .. är det då den anklagade som måste bevisa sin oskuld??

Det är i så fall ett steg i den riktning som skapar ett angiverisamhälle. Där en granne, ovän eller arbetskamrat kan anklaga dig offentligt och det är din sak att bevisa att du är oskyldig.

Det finns länder där det här har satts i system .. men aldrig, aldrig att jag trodde att vi skulle komma ens i närheten av det här i Sverige.

6 kommentarer:

  1. Gillar verkligen din blogg för vi verkar tänka rätt lika och jag tycker om ditt sätt att formulera dig.
    Nu ser jag att vi även delar åsikten runt Wolodarskis avslutande frågor i hans artikel. Ska bli intressant om någon här kan förklara hur han tänkte :)

    SvaraRadera
  2. Här har du en till som förundrades av slutet på en i övrigt bra och balanserad ledare. Varför skall någon påhoppad person behöva BEVISA sin oskuld inför en anonym anmälan och dessutom skall man bevisa det mot något som inte är mer än antydningar utan möjligheter att få ordentligt underlag om vad och hur saker gått till. Aftonbladet en kombination av STASI och medeltida häxhammare.

    SvaraRadera
  3. Ann-Cathrin .. åh tack!! Men det är lätt för mig att bara skriva ner mina egna tankar, det är du och dina kollegor som gör det stora jobbet ute i politikens röriga värld. Att ni orkar .. jag är verkligen imponerad! ;-)

    Granny .. visst är det märkligt .. om en lögn upprepas tillräckligt ofta så blir det en sanning och även den mest balanserade okritiska människa blir blind. Det är oerhört farligt om sanningen hamnar i fel händer, eller hur?

    SvaraRadera
  4. Ja det är skrämmande med hur lite substans man kan anklaga någon. Det verkar också som att med vissa brott är det lättare att kleta fast dem på den anklagade.

    SvaraRadera
  5. Jag reagerade på exakt samma sätt som du när jag läste krönikan. Om medias snedvridning av objektiva fakta har varit en av mina käpphästar efter valet 2006. Man brukar tala om att en ny regim som regel får 100 dagars "smekmånad" med pressen för att alla ska hinna bekanta sig. För Reinfeldts del var det påhopp från i princip dag 1.

    Undrar hur detta kan komma sig?

    Visionären

    SvaraRadera
  6. Så här skrev jag på en annan blogg.

    "Valen avgörs alltid i mitten, av dem som inte har förutfattade meningar om saker och ting. Fredrik Reinfeldt har inte förutfattade meningar om saker och ting.

    Därför kommer mittenväljaren känna trygghet för att vi har en statsminister som vill det bästa för detta land, och lägga sin röst på det alternativ som man är övertygad om att kunna leda Sverige genom fortsatta kriser i vår omvärld.

    Och om ngt som vi som mänsklighet borde ha förstått vid detta laget, är det faktum att fler kriser alltid kommer. Hela vår utveckling som människoras bygger på vår förmåga att hantera kriser. Varför skulle ett flertal av de s.k. mittenväljarna välja en statsministerkandidat, som bevisligen inte kan hantera kriser, framför en kanditat som bevisligen kan det?

    V"

    Visionären

    SvaraRadera