Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

tisdag 26 november 2013

Jag undrar?


 Expressen har en artikelserie .. eller ett tv-sänt informationsnågonting .. om det hat och de angrepp som svenska politiker utsätts för.

Det är naturligtvis helt oacceptabelt att vuxna människor beter på det viset.

Det är många som berättar och det de berättar är nästan svårt att fatta. Att en vuxen människa kan sitta och stoppa avföring i ett kuvert som är adresserat till en människa h*n aldrig träffat till exempel?

Känner man sig inte obeskrivligt löjlig medan man håller på med något sådant? Och i dagens dna-samhälle .. använder man sin egen, någon annans eller hundens?

Den som använder sig av den här typen av argument har förlorat innan h*n har öppnat munnen, satt fingret på den första bokstaven på tangentbordet eller satt på sig rånarluvan innan h*n ger sig ut för att klottra ner dörren hos en barnfamilj som sover .. eller något ännu värre.

Verbala spyor, kränkningar, fysisk eller psykisk våld .. anonymt och fegt .. mindre kan man knappast bli.

Men när jag läser alla berättelser, lyssnar på alla diskussioner och hör hur allt hänvisas till Sverigedemokraternas uppgång och demokratins fall så undrar jag om det är så enkelt?

Tror våra folkvalda verkligen på att deras utsatthet enbart beror på att människor är rädda för och hatar den som kommer från ett annat land?

Frågar de sig aldrig VARFÖR är det just politiker som blir så här utsatta? Kan det inte också bero på något annat de gör .. eller inte gör?

Varför växer bara politikerföraktet? Varför sjunker förtroendet för så gott som alla de etablerade partierna? ALLA svenskar är väl inte rasister eller sverigedemokrater?

"Hotet mot demokratin"  .. kan det inte lika gärna komma från dem själva, bottna i bristande verklighetskontakt, svårigheter att kommunicera begripligt eller i en kollektiv dövhet när det gäller rösterna från gräsrötterna? Eller från medias sätt att rapportera? Eller är det bara "folket" det är fel på?

Frågar de sig aldrig .. gör vi något fel?

Den frågan skulle jag vilja ha ett rakt och enkelt JA eller NEJ på?

Så undrar jag också varför sänkt skatt alltid ses som en utgift om man ser det från vänster?

Utgift blir väl skatten bara sedd ur löntagarens perspektiv .. eftersom h*n ägde hela summan från början?

Sänkt skatt är lägre inkomst för stat och kommun, om jag inte fattat det hela helt fel? Och då blir det lite konstigt om man vill påstå att mindre inkomst sker för lånade pengar??

Lägre inkomster måste däremot mötas med lägre kostnader, eller hur?

Om till exempel alla som hellre kilar över till akuten vid en relativt enkel åkomma skulle vänta tills de fick en tid på vårdcentralen skulle sjukhusen spara in en slant och personalen få bättre arbetsvillkor.

Om alla som "tar sig en sjukdag" när de "mår lite dåligt" dagen efter kvällen före, skulle avstå från det, så skulle samhället spara mycket pengar och om ingen någonsin fibblade med något enda bidrag skulle det bli mer över till dem som verkligen, verkligen behöver samhällets stöd.

Om alla föreningar redovisade äkta medlemssiffror och ärliga aktiviteter så skulle förmodligen SSU, andra ungdomsförbund och diverse "ideella" föreningar försvinna på vissa orter .. men spara pengar, det skulle vi. För att inte tala om att respekten för anförtrodda skattemedel skulle stiga .. även hos dem som betalade in dem från början.

Om våra riksdagsledamöter visade vägen till respekt för inbetalda skatter och skaffade sig ett riktigt arbete ett år efter det de inte längre får tillgång till riksdagsmannalönen .. så kanske någon skulle se det som en fingervisning om att det inte är helt ok att ta ut lite extra från bidragsgivande myndigheter .. genom att ta tillbaka lite av det som drogs på lönen .. eftersom det är uppenbart att en icke föraktlig del "slarvas bort" på vägen i form av förmåner, belöningar och skyddsnät till dem som är satta att förvalta dem.

Om några kommunpampar träffades i sammanträdesrummet och diskuterade bostadsfrågan i kommunen i stället för att åka till ett varmare land för att tanka inspiration i form av skattesubventionerad champagne så skulle till exempel den kommunen spara mycket pengar.

Om ALLA respekterade och hanterade skattemedel lika försiktigt som löntagaren borde hanterar resterna av sin lön när skatten är betald .. så skulle vi ha råd med en väl fungerande välfärd UTAN att behöva höja skatterna.

Men i dag lånar visst alla för att kunna betala för utgifter som är högre än inkomsten, och jag undrar varför??

SvD, SvD, SvD, SvDDN,


4 kommentarer:

  1. Läste också det där och det slog mig av de exempel som fanns att det ganska ofta faktiskt var andra politiker som hotat eller slagit andra meningsmotståndare. :-)

    Flera exempel var sossar som misshandlat moderater. Ha ha ha.

    /Henrico

    SvaraRadera
  2. En av mina favoriter av kränkningar mot en politiker är denna;

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12202418.ab

    =)

    Föö har jag sedan minst 10 år tillbaks envist hävdat att skattefloden på sin väg blir en uttorkad flodbädd eller försynt rännil innan den kommer till sitt mål och det är så "#¤% provocerande!

    SvaraRadera
  3. Mitt intryck är att SD-politiker är i särklass mest utsatta, men jag såg inte en enda av dessa nämnas i tidningen....

    SvaraRadera
  4. SD "gnäller ju bara" vet du väl.

    http://norran.se/2013/11/ledare/darfor-vill-ingen-vara-med-sd/

    SvaraRadera