Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

onsdag 16 mars 2011

Ett nej som blev ett kanske som nu ..

.. skrämmer livet ur människor.

Jag var starkt emot kärnkraften vid folkomröstningen 1980. Jag kunde för mitt liv inte begripa varför man skulle satsa på något som man visste så lite om, som var så farligt och när man inte visste vilka följder en eventuell olycka skulle medföra.

Det kanske-alternativ som slängdes in i elfte timmen .. efter det att det stod klart att majoriteten av svenskarna var mot kärnkraft, om än med viss tvekan .. var det första steget mot mitt nuvarande politikerförakt.

Det skulle "bara" var tills det fanns nya energialternativ sas det .. annars skulle det bli en ENERGIKRIS!! Vi skulle behöva AVSTÅ från saker som vi inte ville avstå ifrån .. och landet skulle falla ner i misär om vi tillverkade varor som blev för DYRA pga höga energipriser. Vi skulle bli ett UTARMAT stackars land .. utan kärnkraft, som ALLA ANDRA länder hade!!

Om 30 år skulle det bergsäkert finnas bättre alternativ .. DÅ skulle allt bli ljust och vackert igen!

Och så gick det 30 år och vad fanns det då?? Lite vindsnurror som inte på långa vägar kunde kompensera avvecklingen av kärnkraften, smällkalla vintrar, skyhöga energipriser och en befolkning som vill ha ALLT som kräver energi för att drivas och tillverkas .. men som inte kan/vill betala priset, om kärnkraften försvinner.

Vi VILL HA .. allt vi är vana vid, vill inte avstå från något .. mer än kärnkraften som i nuläget faktiskt är nödvändig för att vi ska få allt det vi inte vill avstå från.

Men .. säger vän av ordning .. de höga energipriserna är ju mest skatt!! Om staten minskar sina krav så blir det billigare för konsumenterna, eller hur?

Men det blir inte MER energi? Och vart går pengarna som kommer in i statskassan i form av energiskatter?? Vad vill vi avstå från?? Mer av vår lön? Satsningar på infrastruktur? Vården? Skolan? VAD??

Vi vill HA ALLT .. inte avstå från något .. utom kärnkraften som vi just nu är livrädda för.

Jag vet inte mycket om energi. Nästan ingenting om energipolitiken och inte mer än någon annan om kärnkraft. Men dagens resonemang känns nästan lika kortsiktigt, panikslaget och ogenomtänkt som det kändes på 80-talet ...

.. och precis lika panikslaget på tidningarnas förstasidor!!

Och jag ... jag som var så stenhårt mot kärnkraften? Jag säger inte "vad var det jag sa" .. fast jag fortfarande tycker att vi gjorde ett uruselt val den gången. Jag sitter här och förvånar mig över att världen inte har gått under .. trots flera jordbävningar, en katastofal tsunami och ett större antal havererade kärnkraftverk?? Vem hade kunnat tro det .. på 80-talet, när vi trodde att en kärnkraftsolycka skulle förinta hela jorden?

Jag tror inte längre på att något kommer att förändras. Händelserna i Japan kommer att bli samma parentes i historien som Tjernobyl och Harrisburg .. som också gav lika stora rubriker och undergångsprofetioner .. och som sedan alla bekvämt lade åt sidan för att kunna ägna sig åt att producera och konsumera allt det de aldrig i livet skulle kunna tänka sig att avstå från.

SvD, SvD, DN, Expr., Expr., AB, AB, AB, AB

4 kommentarer:

  1. Nu följer jag för en gångs skull inte riktigt med i resonemanget. Utan behållen kärnkraft skulle vi fortfarande inte haft några tillräckliga alternativ. Vi skulle helt enkelt sitta fast med att köpa svindyr el från utlandet, utan tillräcklig egen energiproduktion.

    Ser man till det stora hela så undrar jag lite över din slutledning här... ingen dog i Harrisburg. I Tjernobyl dog uppskattningsvis mellan 500 och 4000 - det är svårt att avgöra.

    Kolkraft och vattenkraft, som är de mest stabila alternativen till kärnkraft, har tillsammans haft ihjäl HUNDRATUSENTALS. Jag skojar inte. Det kanske inte ens räcker. I själva verket är vi säkerligen uppe i miljoner. Bara i en enda stad (Linfen) i Kinas kolbälte så uppskattar man att 18 000 människor dör i förtid VARJE ÅR på grund av förgiftning från kolkraften. Vattenkraften dödar också väldigt många, t.ex. Banqiao-katastrofen 1975 som dödade i runda slängar 200 000 människor. Nu senast i Japan så sprack en damm och spolade bort 1800 hem - mycket möjligt blev någon dödad, det vet man inte ännu.

    Det patetiska i det hela är att även om vattenkraftdammen visar sig ha haft ihjäl 10 människor när de 1800 hemmen spolades bort och Fukushima-reaktorn visar sig ha ihjäl ingen alls (vilket just nu verkar vara den troliga utkomsten), så är det kärnkraften och inte vattenkraften som man kommer att skrika och gapa om och rubricera som "farlig". Ett 40 år gammalt kärnkraftverk fick en jordbävning i skallen motsvarande några tusen gånger Hiroshima-bomben, SAMT en tsunami, och kontentan av det hela kommer att bli panik även om ingen dog eller ens skadades.

    Visste du förresten att mellan 1990 och 2007 så dog inte mindre än 45 människor i vindkraftolyckor utan att något verk ens behövde haverera? Även vindkraftverk är farliga arbetsplatser.

    Jag förespråkar kärnkraft därför att det är det säkraste och mest effektiva som vi har. Många är rädda för strålning eftersom det är något som de inte kan se och inte kan förstå. Själv har jag svårt att förstå den rädslan, särskilt när det gäller moderna kärnkraftverk.

    Vi river inte våra dammar i Sverige när en damm spricker i Kina - och det är helt rätt. Varför man ropar efter nedstängd kärnkraft i Sverige på grund av en olycka i Japan som inte skulle kunna inträffa mitt på en kontinentalplatta, ja, där hänger jag helt enkelt inte med.

    SvaraRadera
  2. Man kanske inte ska skriva om så här viktiga saker med förkylning i kroppen .. men vad jag faktiskt skriver är att jag DÅ tyckte att vi skulle ha avstått från kärnkraften.

    Att jag fortfarande tycker att vi borde ha gjort det DÅ .. men att NU har vi faktiskt inget annat val än att fortsätta på den inslagna vägen.

    Tjernobyl och Harrisburg är exempel på tillfällen när media har frossat i jordens undergång .. precis som nu och om några år så kommer förmodligen allt bara vara en gammal händelse. Jag kan tycka att det känns lite obehagligt att det utnyttjas politiskt i stället för att skapa en saklig debatt ..

    .. ungefär det är vad jag försökte säga.

    Sedan håller jag fullständigt med dig om skillnaden mellan svenska kärnkraftverk på urberget och japanska i ett område där man redan från start visste att det skulle bli ett flertal jordbävningar.

    Hoppas att jag inte blev för luddig nu??

    SvaraRadera
  3. Anna Högberg .. Jag ÄR lite luddig och väldigt förkyld .. men OM alla som nu vill avskaffa kärnkraften GENAST!!, verkligen ville det .. så borde de också vara villiga att AVSTÅ från sin nuvarande livsstil .. för det är väl ändå det enda alternativet om vi inte ska satsa på de miljöfarliga energikällor du hänvisar till .. kan du följa mina vimsiga tankegångar??

    SvaraRadera
  4. Kusinen från landet16/3/11 22:36

    Any, HUR många förkylningar har du egentligen haft det senaste året? Se till att du kryar på dig tills du och Granntanten reser!
    För övrigt kan jag bara konstatera att vi i dag har samma uppfattning om kärnkraften, fastän vi tydligen inte hade det för 30 år sedan.

    SvaraRadera