Dagar kvar till riksdagsvalet 2018

onsdag 15 december 2010

Apropå gårdagens inlägg om Lars Vilks!

Jag förstod inte de upprörda kommentarerna jag fick i går och därför missförstod jag kanske meningen i många av dem .. och jag har säkert läst igenom inlägget 20-30 gånger för att se vad jag gjorde för fel. Men efter en natts sömn inser jag att det förmodligen kan tolkas som om jag ger Lars Vilks skulden för självmordsattacken i lördags.

Den tanken är mig så främmande att jag inte ens såg risken.

Självklart så vill jag inte förbjuda Lars Vilks att skapa eller publicera sin karikatyrer .. det är våra reaktioner som förvånar mig? För Lars Vilks ifrågasätter ingenting, kritiserar ingenting, och tillför inte debatten någonting med sina alster. Han poserar, provocerar och tillför bränsle till en redan brinnande brasa .. DET är min åsikt.

Jag förstår inte varför vi inte ifrågasätter detta? Jag förstår inte varför det är så otroligt viktigt att just Lars Vilks ska applåderas för sina meningslösa verk och ses som landets viktigaste representant för yttrandefriheten .. när väl underbyggda debattartiklar i ämnet nästan helt lämnas utan uppmärksamhet?

VAD vill Lars Vilks säga med sin "konst" .. mer än att hamna i det mediala strålkastarljuset? DET är vad min inlägg var avsett att handla om .. även om jag tydligen inte lyckades förmedla det på ett oantastligt sätt.

Extrema muslimska organisationer som Hizb-ut-Tahrirs och al-Qaida är skrämmande i sin benhårt fundamentalistiska syn på islam och jag är lika oroad och skrämd som alla andra över aggressiviteten och det våld de förespråkar. Men de är ändå inte representativa för alla muslimer .. bara någon procent, det får vi inte glömma.

Att kritisera en ideologi handlar enligt min uppfattning om att diskutera och ta ställning mot extrema tolkning som t.ex kvinnoförtryck, åsiktsförtryck, barbariska straff och lagar och förföljelse av människor med en avvikande mening .. precis som signaturen "Kropotkins skägg" skriver i kommentarsfältet.

Våld och förtryck kan aldrig ursäktas.

Att formulera sina tankar i ord kan vara helt livsfarligt, särskilt om man är en helt vanlig människa som inte har det som yrke. Detsamma gäller den skrivna kommentaren. Jag beklagar om jag har uttryckt mig otydligt och skapat utrymme för tolkningar som inte var min avsikt men ..

.. jag tycker fortfarande att det finns värdigare representanter för Sverige och yttrandefriheten än Lars Vilks.

(Och nu hoppas jag bara att jag inte helt oavsiktligt skapat nya tolkningsutrymmen och gjort saken ännu värre??)

18 kommentarer:

  1. Ett förtydligande är aldrig fel ,men du behöver inte beklaga vad du skrev eller ursäkta dig.

    Jag håller verkligen inte det emot dig att du inte skriver till yrket. Jag är bara tacksam för att du orkar lägga tid och intresse på att skriva in intressant blogg.

    Tack inge!

    Ps En intressant blogg har ofta många kommentarer och en bloggskrivare som svara på dem :) Ds

    SvaraRadera
  2. Nej då.

    Du har inte alls gjort saken värre.

    Du har tvärtom på ett föredömligt tydligt sätt - och med stort tålamod till en upprörd läsekrets - klargjort din ståndpunkt, som inte alls var så kontroversiell som många uppfattade den som.

    Ta nu upprördheten på rätt sätt, som ett tecken på att du har en bred läsekrets som tar på stort allvar vad du skriver. Eftersom du för det mesta skriver så klokt.

    V

    SvaraRadera
  3. Oj vad jag slinter på tangenterna!

    in skulle vara en
    inge skulle vara igen etc ;-)

    SvaraRadera
  4. Hmm och Visionären .. vad skulle jag ta mig till utan er?? Men vissa ämnen kräver nog lite mer eftertanke än andra .. ibland glömmer jag att det skrivna ordet blir mer direkt än vanligt tal och låter fingrarna bära iväg med mig .. precis som när jag är uppslukad av ett engagerat samtal.

    Då blir det så här överraskande reaktioner??

    Och ett väldigt slintande på tangenterna .. så du är i gott sällskap Hmm, jag läser vad du skriver oavsett om du skriver det med rätt bokstäver eller inte .. ;-D

    SvaraRadera
  5. Anybody, har du större förståelse för Salman Rushdie? Vore intressant att få veta.

    -----

    Yttrandefihetens vänner tvingas som regel försvara sådant, som har en mycket tvivelaktig kvalitet.

    Det ligger i sakens natur, att få vill ingripa mot det, som är smakfullt och sobert - det smakfulla och den goda konsten behöver därför sällan försvaras.

    -----

    Rushdie och Vilks *testar* praktiskt yttrandefriheten.

    Väl underbyggda debattartiklar som argumenterar för yttrandefrihet är det som regel inte någon, som har något emot.

    Det är skillnaden mellan yttrandefrihet i teorin och yttrandefrihet i praktiken.

    SvaraRadera
  6. Ärligt talat Johan, jag kan inte se några paralleller alls mellan Salman Rushdies bok Satansverserna och Lars Vilks sorgliga karikatyrer.

    Satansverserna är en bok som nästan är mer aktuell nu än när den skrevs och som det finns anledning att läsa mer än en gång.

    När det gäller Lars Vilks har jag ingen aning om vilka dörrar han vill sparka in .. utom dem som leder till kulturens finrum.

    Men jag vill inte på något vis förneka Lars Vilks nöjet att visa upp sina verk .. vad jag reagerar på är det fullständigt okritiska mottagandet. Även de som "testar" begrepp som yttrandefrihet bör väl kunna tåla kritisk granskning?

    SvaraRadera
  7. Tack för svar, Anybody.

    Jag kanske uttryckte mig lite oklart. Jag undrade, om du anser, att man endast bör försvara yttrandefriheten för konst och litteratur, som håller en god kvalitet?

    Anser du det?

    -----

    Lars Vilks testar gränserna för yttrandefriheten. Det är, som regel, inte den goda - utan den DÅLIGA konsten och den stötande litteraturen - som testar yttrandefrihetens gränser.

    SvaraRadera
  8. Oj Johan, det var en samvetsfråga som heter duga det!!

    Jag önskar verkligen att jag kunde få besvara den muntligen .. för ett enda felvalt ord kan göra hela meningen lätt att feltolka, men jag ska försöka i alla fall.

    Till att börja med måste jag påpeka att jag anser att yttrande och åsiktsfrihet bör försvaras till vilket pris som helst .. men inte användas till vad som helst .. hur som helst!

    Lars Vilks verk är, som du påpekar inte särskilt tilltalande eller välgjorda .. och visst blir jag påverkad av det, jag är inte mer än människa.

    MEN .. det är inte det som jag upplever som stötande utan det faktum att jag aldrig får veta vad han VILL med sina provokationer, VARFÖR han tycker att de är så viktiga och VAD han förväntar sig att det ska resultera i??

    Har han något mål?? En tanke som han vill förmedla??

    Han ger mig ingenting att fundera över, tänka på .. ingen anledning att ompröva gamla invanda reaktioner eller normer .. förstår du vad jag menar.

    Jag saknar en människa som brinner .. bakom posören och provokationerna.

    Ord!! Jädrans vad det kan vara besvärligt att uttrycka tankar i ord!! Men jag hoppas att du kan hitta någon form av begriplig tanke bland dessa?

    SvaraRadera
  9. Tack för svar, Anybody.

    Jag håller med dig, att yttrande och åsiktsfrihet bör försvaras till vilket pris som helst .. men helst inte användas till vad som helst. Helst.

    Men yttrandefriheten som PRICIP omfattar både dålig och god konst och litteratur. Det är den DÅLIGA konsten och den stötande, smaklösa litteraturen som testar yttrandefriheten som PRINCIP.

    Lars Vilks testar gränserna för vad som är tabubelagt, med sina skisser av Muhammed som hund. Han kanske inte vill säga så mycket mer än: Titta, här är ett tabu!

    -----

    Jag är personligen ännu mindre road av den rishög, ja risberg ska jag väl säga av 25 ton diverse stockar, grenar m.m. som han åstadkommit jämte stora betongbyggen i samma stil.

    Grotesk nedskräpning, enl min uppfattning

    http://www.ladonia.net/nimis_arx/history.html

    Bilder

    http://www.google.co.uk/images?hl=en&expIds=17259,17315,18168,23628,26761,26849,26869,27520,27926&xhr=t&q=nimis+vilks&cp=7&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=662

    Usch!

    Vad är syftet med denna nedskräpning av stranden? Något alls?

    SvaraRadera
  10. hahaha .. löjligt nog finns det något som tilltalar mig i Lars Vilks nedskräpande, maniska byggande!! :-D

    Synd bara att han valt andras naturområden till sina drömmars projekt.

    Förmodligen är det alla kojor som barnet inom oss aldrig fick bygga .. och DÄR hittar jag den brinnande anden som jag saknar bakom Muhammedbilderna.

    Det räcker inte att bryta ett tabu bara för att visa att man KAN eller VILL, att slå för att man kan, förödmjuka bara för att man KAN .. det tillför ingenting, betyder ingenting, har inget värde .. eller hur?

    SvaraRadera
  11. Ja, där har vi olika åsikter.. :-D

    Jag tilltalas inte av något, som är tillverkat utan handens skicklighet.

    Planlöst sammanfogade stockar, grenar, stenar och betong - utan finish... nej, det är ingenting för mig.

    Det är hänsynslös av Vilks att välja ett naturskyddsområde för det s.k. konstverket. En vacker strand bör få vara en vacker strand.

    Vilks kunde ha skräpat ned på ett nedlagt industriområde.

    -----

    Vilks vill visa oss vad, som är tabubelagt och få oss att fundera över, att tabun och (själv)censur inte är förenliga med yttrandefrihet.

    SvaraRadera
  12. Förtydligande

    Vi har olika åsikter om Vilks nedskräpande, maniska byggande. :-D

    SvaraRadera
  13. Jag håller helt med dig om hänsynslösheten i att uppföra ett privat monument över sig själv mitt i ett naturskyddsområde .. och det finns inget som jag upplever som konstnärligt över skapelsen.

    Men kreativitet i alla former har alltid triggat mig .. men aldrig på bekostnad av andra eller genom att stjäla utrymme från andra.

    Och det är väl det vi talar om egentligen?

    MÅSTE tabun brytas bara för att de finns där?? Trots att de kanske finns där som skydd för någon?

    Måste en vacker strand förfulas och vandaliseras för att vi ska förmå att uppskatta den??

    Måste det fria ordet solkas och trampas på för att vi ska kunna känna stolthet över att äga det??

    Är vi så futtiga och små??

    Och är verkligen Lars Vilks vår profet??

    SvaraRadera
  14. På tal om maniskt nedskräpande byggande så måste jag erkänna att jag själv är djupt engagerad i att skapa mig en egen recyklad julgran av resterna från tidigare julfirande.

    Men på mitt eget område .. och helt och hållet för mitt eget höga nöjes skull .. men kraftfullt motarbetad av min familj.

    Sedan får du tolka det som du vill .. möjligen är jag motsägelsefull i mina åsikter?? Eller hyfsat hänsynsfull mot min omgivning??

    Eller jättetrött och behöver gå och lägga mig .. ;-)

    SvaraRadera
  15. "MÅSTE tabun brytas bara för att de finns där?? Trots att de kanske finns där som skydd för någon?"

    Är tabun verkligen ett skydd för någon? VEM ska isf bestämma vilka som ska skyddas?

    Yttrandefriheten är en värdefull PRINCIP - det bör vara tillåtet att säga, skriva och teckna vad-som-helst.

    Det är däremot inte tillåtet att *göra* vad som helst t.ex. hugga ned någon annans träd, anlägga gigantiska s.k. konstverk i naturskyddsområden, ta någon annas bil m.m.

    OM muslimer endast hade klagat dvs använt *ord*, så hade det varit en annan sak. Men att använda våld är oacceptabelt.

    Jag är så skyddslös att jag slår ihjäl dig, om du säger något som jag ogillar... det låter inte övertygande.

    SvaraRadera
  16. Nu känner jag mig lite besviken och lite lurad eftersom jag trodde vi talade om att förhålla sig till tabun i konsten? Hade jag vetat att vi också talade om muslimska extremister hade jag uttryckt mig annorlunda.

    Jag har ALDRIG förnekat att yttrandefriheten är en värdefull princip och rättighet! ALDRIG yttrat ett enda ord om att vilja FÖRBJUDA någon att "säga, skriva eller teckna vad-som-helst". Vad jag har ifrågasatt är motivet och målet.

    Att "testa gränser" måste också innebära att man är villig att bli ifrågasatt .. ja, till och med önska att bli ifrågasatt .. även om den som ifrågasätter inte tillhör den yttersta kultureliten?? Eller är jag naiv .. dum .. obildad?

    Människors våldsreaktioner på en upplevd kränkning är en helt annan fråga.

    Våld och förtryck kan ALDRIG ursäktas!

    Jag sätter punkt här och låter dig få sista ordet annars hamnar vi hos Anna Odell eller i Israel/Palestinafrågan innan jag vet ordet av.

    Det var trevlig att möta dig .. finns du någon annanstans? Egen blogg??

    SvaraRadera
  17. Oj, lurad? Hur då? När du skrev, att tabun "kanske finns där som skydd för någon", så utgick jag från, att du syftade på Peter Weideruds artikel (eftersom du i förra inlägget skrev så uppskattande om den). Weiderud framför ju, att muslimer behöver ett extra skydd som enl. honom t.ex. kristna ej har något behov av.

    -----

    Konsten har utvecklats på ett sätt, som jag inte alls sympatiserar med iom den s.k. "konceptuella konsten". Jag skulle tro, att det är detta som Vilks sysslar med (iaf när det gäller Muhammedhunden). Det konstnärliga ligger i själva utforskandet av en idé - t.ex. utforskandet av yttrandefriheten, vad får man inte säga och varför?

    I den konceptuella konsten så är handens skicklighet inte längre nödvändig. Jag tilltalas inte alls av det - vilket kultureliten naturligtvis ser som en brist hos *mig*. Jag betraktar sådan "konst" med stor skepsis. Humbug, tänker jag...

    Men yttrandefrihet - att säga, skriva, teckna vad-som-helst - det är en idé och princip, som jag och alla svenskar begriper och vill försvara - till skillnad från en del andra märkliga utforskanden, du nämner t.ex. Anna Odells.

    Alla vill ingalunda försvara någons rätt att simulera (och under falsk flagg ta sjukvårdens resurser i anspråk) - eftersom ingen försvarar någons rätt att *göra* vad som helst. Vi ser dessutom negativt på utagerande simulanter. Anna Odell blev åtalad och dömd till något litet skadestånd för att hon slagit, spottat på och försökt bita sjukvårdspersonalen.

    I vår del av världen så måste man gå långt tillbaka i tiden för att finna någon, som avrättats som kättare för något, som de sagt. När folk i modern tid har ogillat bilder eller texter som de ansett vara stötande, så har man gått till domstol eller någon kanske har försökt skada själva konstverket (till skillnad från att skada konstnären).

    Mig veterligen så är det endast muslimer som hotar och försöker döda konstnären eller beställer sådant dödande dvs sätter ett pris på någons huvud. Priset på Lars Vilks är 100.000 dollar med en extra bonus på ytterligare 50.000 dollar, om han slaktas med kniv och får halsen avskuren på traditionellt vis. Horribelt!

    Man kan kanske säga, att muslimerna har överträtt ett annu mer allvarligt tabu - man försöker inte döda (!) någon, som framför något, som man själv ogillar. Att Weiderud implicit motiverar detta groteska agerande med, att muslimer brukar våld och försöker döda uteslutande pga att de känner sig svaga (!) - det är inte alls övertygande. De är så skyddslösa, att somliga försöker slå ihjäl dig, om du säger något som de ogillar... Ehhh? Terrorattentaten är ju inte färre i muslimska länder - tvärtom.

    Weiderud framstår dessutom som manipulativ. Han försöker skuldbelägga oss genom att påstå, att muslimer anser sig kränkta som personer (!), när någon inte underkastar sig islams religiösa lagars uppfattning ang. vad som får sägas offentligt. Icke-muslimer måste enl. honom underkasta sig islams religiösa lagar (åtminstone i denna fråga) - annars blir muslimerna sårade. Any, visst inser du, att det här är orimliga krav

    Lars Vilks är i det här avseendet vår tids Galileo. Den katolska kyrkan insisterade på, att den religiösa dogmen skulle bestämma, vad som fick sägas offentligt. Islams religiösa ledare gör på samma sätt idag anspråk på att få bestämma över, vad som får sägas offentligt. Det är mycket sorgligt, att strider, som man trodde för länge sedan var vunna, idag måste utkämpas på nytt.

    Genom sitt oförsvarliga agerande så har muslimerna i praktiken tyvärr stängt ner alla möjligheter att diskutera kvaliteten på Vilks skisser. Man tvingas av *rent principiella skäl* försvara Vilks.

    Jag har ingen egen blog - men Lars Vilks har en blog, där han visst skriver så gott som varje dag.

    http://www.vilks.net/

    God Jul!

    SvaraRadera
  18. Du frågar: VAD vill Lars Vilks säga med sin "konst" .. mer än att hamna i det mediala strålkastarljuset?

    Har du funderat på att gå till källan, dvs Vilks själv? Jag har läst lite på hans blogg, och där lärt följande:

    * Ja, Vilks är en provokatör, det erkänner han glatt själv. Men: dagens konst består i stor utsträckning av provokatörer. Om vi plockar bort dessa, återstår snart bara hötorgsmålarna.
    * Nej, Vilks har inte avsett att provocera muslimer. Han har haft siktet inställt på det svenska konstetablissemanget. Lite kort tolkar jag honom så här: Idag är provokation en väsentlig del av konsten. Dock är det bara vissa provokationer som är 'tillåtna': sådana riktade mot konservativt borgerskap, nyliberaler, George Bush, påven. Dvs provokationer som inte provocerat en enda människa de senaste 50 åren. Vilks såg därmed till att göra en provokation - rondellhunden - som garanterat skulle få etablissemanget att gå i taket. Och det lyckades han med.

    Samtidigt har han råkat såra och provocera muslimer. Antagligen var han inte helt omedveten om att detta skulle ske, heller, även om mordbrand och k-pistar kanske inte ingick i förhoppningarna. Är då detta fel?

    Här finns en klassisk parallell: Olsson-Wallins Ecce Homo-bilder.

    Varken Vilks eller O-Ws bild är särskilt konstnärligt högstående. Detta är samtidigt totalt irrelevant. Verket är inte bilderna, utan provokationen och reaktionerna på dem. Och där har bägge lyckats väl...

    I bägge fallen har det diskuterats livligt om verken inte är onödigt provocerande. Jag tror inte O-W hade som avsikt att provocera troende kristna, men en del blev ändå rätt ledsna av att se bilder av Jesu könsorgan. Så man kan ha en lång diskussion om ifall det goda syftet med provokationen var värd alla ledsna människor eller ej.

    Men, sen kommer det "roliga": både O-W och Vilks blev mordhotade. Alltså: någon vill släcka ett liv pga en bild. Då känns det väldigt ointressant att sitta och diskutera ifall en bild har bra konstnärlig kvalitet eller ej.

    Min poäng - har jag en? Ja. Visst, man kan tycka att det väsentliga i sammanhanget är att Vilks ska ge tusan i att provocera. Men då får man i konsekvensens namn också be Olsson-Wallin och de som kritiserar påvens kondompolitik att hålla käften.

    SvaraRadera