En del upplysningar ..

.. skapar fler frågor än vad de ger svar??

Jag vet inte mer om de våldtäktsanklagelser som riktas mot Julian Assange än vad jag sett i media .. och då har jag förmodligen fått lika delar fakta som fiktion?? Men jag måste erkänna att det hela inte liknar någon annan hantering jag läst om när det gäller våldtäktsanklagelser utan fysisk bevisning.

Jag önskar att det hade gällt någon annan .. så att fallen kunde fått prövas utan misstankar om att det hela egentligen handlade om något annat.

Den misstanken har Michael Moore som går till attack mot den svenska regeringen i en öppen attack och påstår att "Sverige är ett himmelrike för våldtäktsmän". Eller "Drömland" som Aftonbladet översätter det till.

Julian Assange fruktar att det hela är ett spel för galleriet och avsikten är att få honom utlämnad till USA för att möta en spionerianklagelse. Han menar att det handlar om de inblandades karriärer eller rädsla för att förlora ansiktet.

Det är det INTE .. säger en av dem som kan göra karriärvinst på detta och inte vill förlora ansiktet .. igen! .. som skedde i resningsansökningarna gällande Thomas Quick. Däremot så har Claes Borgström i sin tur tappat förtroendet för Michael Moore!!

Ja .. vi får väl se hur de rättsliga turerna går och hur det hela slutar.

En pojkvän till en av kvinnorna ska i alla fall vittna om att HAN åtminstone hade kondom vid ALLA samlag med den ena kvinnan. Det känns ju .. meningsfullt .. med tanke på att andra kvinnor inte kommit i närheten av rättslig prövning på grund av sin klädsel och det faktum att de själva släppt in gärningsmannen i bostaden. De har inte ens fått möjlighet att dra in tidigare pojkvänner för att vittna om att de ALLTID varit klädda så och att HAN ALDRIG våldtagit henne i alla fall .. trots att han gått ut och in i lägenheten flera gånger.

Det ÄR skillnad på kvinnor och kvinnor. Det har det alltid varit .. en högutbildad kvinna från rätt samhällsklass, som bjuder in en man att bo i lägenheten har lättare att bli hörd och trodd än en lågavlönad kvinna som bjuder på fika efter ett besök på krogen.

Och då menar jag inte att det första är fel!!!

Men så kommer vittnet som radar upp högar av frågetecken och bilder i huvudet på mig .. om det nu är sant som tidningen The Guardian skriver .."en tredje person ska ha vittnat om hur en av kvinnorna berättat för henne hur Assange medvetet gjort hål på kondomen".

???????????

Om han nu gjorde hål på kondomen FÖRE samlaget .. hade hon då i alla fall sex med honom??

Tvingade hon honom att ta en ny kondom och var villig i alla fall .. trots att hon nyss sett honom avsiktligt göra hål på den tidigare??

Eller berättade Julian Assange det efteråt .. hahaha, jag gjorde hål på min kondom!! .. och varför anmälde hon inte då DIREKT, i ren ilska .. efter att ha gett honom en dagsedel, i stället för att bjuda på ett kräftkalas???

Finns det någon fjärde variant som låter troligare .. för inget av de här alternativet låter särskilt rimligt??

Jag har läst att polisen har "bevismaterial" som en av kvinnorna har lämnat över. Är det den trasiga kondomen??

Kan man se VEM som haft sönder den .. hur ... och när??

Och eftersom det tog en tid mellan själva "kränkningen" och anmälan .. VARFÖR och VAR sparar man en använd kondom som det dessutom är hål i??

En del upplysningar ger fler frågor än svar .. visst är det så???

Annars måste jag ha missat något???