Mediedebatten borde bli mer tillåtande ..

... var rubriken på chefredaktör Mattssons blogg på Expressen i söndags. (Det är märkligt, och fullständigt obegripligt, att jag alltid tänker på julen varje gång jag ser chefredaktörens foto på bloggen? Det kan ju knappast vara jultomten eller Jesus Krist jag kopplar ihop bilden med? Och vad finns det mer för huvudpersoner under den helgen?)

Men, bortsett från det, rubriken var glädjande och fortsättningen var ju inte direkt sämre .. . Mediedebatten måste bli mer livlig. Men då måste också fler yttrar sig.

ÄNTLIGEN hade åtminstone en kvällstidning kommit till insikt .. tänkte jag.

Tänk bara som det var, bara för 7 år sedan, då jag började blogga. Då visade varje tidning med självaktning upp de mest lästa bloggarna som kommenterade nyheten i fråga och under varje artikel fanns kommentarsfält där varje läsare hade en möjlighet att berömma , bedöma eller kritisera.

Jag minns att jag trodde att det var ett smart grepp att hålla läsarnas intresse kvar i en tid då papperstidningar började bli ett utdöende begrepp. Jag var till och med så korkad att jag trodde det var början på en ny, levande samhällsdebatt där journalister och läsare tillsammans gav ett djupare och bredare perspektiv på de nyheter som rapporterades. En samhällsdebatt som verkligen speglade HELA samhället.

Men så var det naturligtvis inte .. nu får läsaren i stället betala för att ta del av nyheter som .. Slipp vuxenakne med nya metoden eller Län för län: Kvinnorna som tjänar allra mest.

I  stället för att skapa band med läsarna så hålls de så långt borta från tidningssidorna som möjligt. Kanske beror det på att det fanns mer kunnande och fakta i de bloggar som ibland avslöjade tomheten i själva artikeln? Eller så är svaret det gamla vanliga .. det kan gynna SD om debatten blir fri?

Den som i dag vill delta i samhällsdebatten söker sig i stället till twitter eller intressanta, sakkunniga bloggar som till exempel Tino Sanandaji, Den Hälsosamme Ekonomisten, Fnordspotting, Cornucopia, Den sjätte mannen eller Ledarsidorna.

Det är väl bara Aftonbladet som fortfarande jagar annonsörer genom klick på kommentarer.

Där hittade jag förresten de här kommentarerna, som kommenterar nyheten att Annie Lööf  kritiserar statsminister Stefan Löfven, när han lovar 10 000 nya jobb genom hårdare krav vid offentliga upphandlingar. För krångligt, menade C-ledaren Annie Lööf , jag har väldigt svårt att förstå varför Löfven väljer att driva de erkänt sämsta jobbförslagen.

Där ser man hur olika en nyhet eller ett politiskt budskap kan tolkas, beroende på var på samhällsstegen du befinner dig.

Så visst blev jag glad när Thomas Mattsson önskade sig en mer tillåtande mediadebatt. Det var bara det att jag missförstod alltihop.

Chefredaktören önskade sig inte alls en mer tillåtande och livlig debatt i media. Han önskade att media fick mer att säga till om när villkoren för media debatterades.

Det handlade inte alls om att göra läsarna delaktiga, ge något till läsarna eller om att lyssna på läsarna. Läsarna är de minst intressanta när det gäller att hålla våra tidningar vid liv .. här handlar det om  PRESSTÖD och om PUBLIC SERVICE.

Men jag skulle bra gärna vilja att chefredaktör Mattsson använde sin chefredaktörsblogg till att berätta för mig VARFÖR jag ska läsa en tidning som bara skildrar den verklighet som chefredaktören och hans journalister lever i och från det politiska perspektiv som de anser vara det enda rätta och saliggörande?

Varför media anser att samhällsdebatten är som bäst ju mindre de obildade läsarna lägger sig i den med sina besvärande och okunniga synpunkter?

Motpol,

DN, DN, DI, SvD, VK,