Kan du någonsin bli lika mycket värd ..

.. som alla andra om du någon gång begått ett brott?

I så fall NÄR? Efter hur lång tid? Och vad är egentligen ett brott i allmänhetens ögon .. missbruk, sexuella övergrepp, rattfylleri, felparkering, skattefusk, stöld eller snatterier?

För i allmänhetens ögon så räcker det inte alltid med att du avtjänat lagens utmätta straff.

Ett skattefiffel som ger tusentals kronor i utdelning .. är det inte liiiiite oskyldigare och mer acceptabelt än ett bryt i ett skåp i en kiosk som ger några hundralappar i växelkassan?

Är vissa brott lite mer acceptabla än andra? Liksom lite lättare att tvätta av sig?

Göran Hägglund nämnde de försummade barnen i sitt tal. Barnen som växer upp med föräldrar som själva fungerar som barn. Vi har levt med några av de tonårsbarnen i vår familj och också arbetat tillsammans med dem när de omhändertagits av samhället på några av de institutioner som finns i landet.

Jag lovar .. allesammans var precis vanliga killar och tjejer .. som vuxit upp oacceptabelt ensamma och under ovanligt jobbiga förutsättningar.

Vår egen dotter växte upp med de här ungdomarna, de och deras familjer gick fritt i vårt hem .. även när vi inte var hemma .. och aldrig, aldrig någonsin fattades det en enda pinal och aldrig, aldrig någonsin urartade de fullt normala tonårsbråken om tider, festande och skolan till något annat än det som uppstår i varenda tonårsfamilj.

Biltjuvar, inbrottstjuvar, snattare, vandaler med massor av mil av olovlig körning, fylla, lättare missbruk .. så såg det ut i pappren som förmodligen kan plockas fram när som helst i livet om någon anstränger sig? Men där står ingenting om ensamheten, längtan efter närhet och den hjärtskärande osäkerheten i umgänget med dem som de uppfattade som det dömande samhället.

Det har sagts många gånger .. ibland är det tryggare att vara bäst på att vara sämst än att vara sämst på att vara bäst.

Vilka är vi att döma dem som sonat ett brott?

Att kasta sten på någon som vill dölja ett avslutat kapitel i livet med en lögn?

Jag förstår att det är frestande att använda moralisk stenkastning mot enskilda personer, för att stoppa Sverigedemokraternas frammarsch i Sveriges Riksdag. Jag tycker inte heller att vi befinner oss i en särskilt lyckosam situation om de får den egentliga makten genom en vågmästarroll.

Jag har ingen anledning att känna särskilda sympatier för Michael Rosenberg .. men låt oss i anständighetens namn ta det lite lugnt och tänka på alla dem som försöker bygga nya liv .. utan att vara politiskt aktiva .. men som ändå känner hopplöshet när de läser artiklar som vrålar ut .. DU KAN ALDRIG NÅGONSIN UNDKOMMA DITT FÖRFLUTNA!!

DU KAN ALDRIG NÅGONSIN BLI LIKA BRA SOM VI!

Det är ingen idè att du försöker ...........

DN, DN, DN, SvD, Expr., Expr.,

Demokratins hörnstenar?

Varje gång jag skriver om att yttrande- och åsiktsfriheten tillsammans med människors lika värde är de viktigaste hörnstenarna i demokratin .. så är det någon som släpar in Hitler i sammanhanget.

.. "anser du att Hitler hade samma värde, enligt "allas lika värde", som Moder Teresa?"

.. "handen på hjärtat, vilken har mest värde för dig, dina egna barn eller en pedofil? Eller anser du dem ha lika värde?"

Tanken var från början att jag skulle skriva om det och om människors oförmåga att skilja på sak och person .. men så blev jag fundersam och började undra .. vilka är egentligen demokratins hörnstenar??

Jag googlar på "demokratins hörnstenar" och finner att demokratin har väldigt många hörn ...

Öppenhet och yttrandefrihet – demokratins hörnstenar.

Inget är ett större hot mot demokratin än en misskött ekonomi. - Lokalpolitiker är hörnstenar i demokratin.

Yttrandefriheten är en av demokratins hörnstenar.

En fri och oberoende granskande journalistik är en av demokratins hörnstenar.

Att åsikter prövas mot varandra är en av demokratins hörnstenar.

Politik och passioner – demokratins hörnstenar.

Journalistiken och kulturen är två av demokratins hörnstenar.

Yttrande- och pressfrihet är viktiga hörnstenar i en demokrati.

Föreningsfriheten är en av demokratins hörnstenar.

I en demokrati är rösträtten en hörnsten.

Yttrandefriheten och friheten att delta i fredliga demonstrationer är demokratins hörnstenar.

Konkurrerande partier och majoritetsstyre, demokratins hörnstenar.

En av hörnstenarna i ett demokratiskt samhälle är offentlighetsprincipen.

Politiken och de politiska partierna är demokratins hörnstenar.

Folkviljans förverkligande, anses vara en av demokratins hörnstenar.

Fritt umgänge mellan människor är en av demokratins hörnstenar.

Att respektera ett majoritetsbeslut hör till demokratins hörnstenar.

Allas tillgång till sitt språk är en hörnsten i demokratin.

Det är en av demokratins hörnstenar att man kan ifrågasätta myndighetsutövning utförd av enskilda tjänstemän inom polisen.

Politiken och de politiska partierna är demokratins hörnstenar.

Men .. människors lika värde? Är inte det också en viktig hörnsten i det demokratiska bygget?? Till slut så hittar jag följande lite försiktiga fråga i ett forum där arbetslösheten diskuterades ..

"En av demokratins hörnstenar är väl människors lika värde?"

Så jag kanske har fel? Allas lika värde kanske inte är en så viktig hörnsten i demokratin som jag trodde? Men jag tycker fortfarande att den är en av de viktigaste .. vad gör det då mig till? En odemokratisk medborgare?

För att återgå till Hitler, Moder Teresa och pedofilen, så måste jag säga att jag anser att de alla har/hade samma människovärde som jag själv. Människovärdet föds vi med .. och ingen pekar väl ut ett enskilt nyfött barn som mindre värt än något annat?

Däremot så har vi olika värde i förhållande till varandra och även till samhället. Men då talar vi om människors gärningar/handlingar och vad de tillför/berövar det samhälle de lever i.

Sak och person .. som det ofta är viktigt att skilja på.

Min dotter är värd mer för mig än någon annan människa i världen. För mig är hennes liv värt mer än mitt eget och utan henne så skulle mitt liv sakna värde. Men för er .. ? Ni skulle ju utan att tveka välja bort både henne och mig till förmån för era egna familjemedlemmar.

Det värdet är ju inte människovärdet utan en fråga om relationer och kärlek.

Hitler, då? Hade han något människovärde, när han var den som förnekade miljoner andra människor både människovärde och rätten att leva?

Visst är det svårt? Men det är ju inte människovärdet det handlar om .. för då skulle den lilla babyn Adolf Hitler ha kunnat sorterats bort och förintats vid födseln? Men .. det som skapade historien var hans val, gärningar, förhållande till sina medmänniskor och framför allt .. majoriteten av ett lands befolkning som okritiskt köpte ett budskap som kostade miljoner livet.

Hade de alla ett sämre människovärde än oss? Eller kunde det lika gärna ha varit vi som blev så förda bakom ljuset att vi valde en Hitler till ledare?

Adolf Hitler och andra som använt makten till att beröva andra livet .. mördare, våldtäktsmän och alla andra som torterat, förföljt, misshandlat, vandaliserat .. de har ju/har haft, någon slags snedvriden övertygelse om att det de gör/har gjort, ingår i ett sammanhang med ett högre syfte?

Det är ju inte deras människovärde som är sämre .. utan deras handlingar som medför att de förnekar andra sitt människovärde, eller hur? Deras gärningar pulvriserar den hörnsten som säger att alla har lika värde och andras okritiska förhållningssätt till deras handlande gör det möjligt för dem att få makt.

Skiljer vi på sak och person så kan vi se det. Då kan vi använda vår kraft till att sprida ett annat budskap i stället för att spela på deras planhalva med förminskning, våld och ren propaganda som går ut på att frånta andra människovärdet i demokratins namn.

Personen Adolf Hitler var en rätt patetisk figur om vi ser honom som en fristående individ. Men när det byggdes upp en ideologi runt hans person, när det samlades människor med en egen agenda runt denna ideologi, som så tydlig markerade vilka som var offer och vilka som var gärningsmän ... när det sedan blev en majoritet av samhällets befolkning som trodde de hade något att vinna på att följa denna ideologis förkunnare .. DÅ blev det riktigt farligt.

Nazismen var saken som kostade miljoner människor livet ... Hitler var personen som många upphöjde/använde till Ledare/Galjonsfigur för att kunna utföra detta folkmord.

Kan vi inte skilja på sak och person så börjar vi hata och slå på dem som har en avvikande åsikt, vandalisera, förfölja och misshandla dem som vi anser vara mindre värda, förneka utvalda grupper rätten till det som vi själva anser vara våra egna grundläggande rättigheter och demokratins hörnstenar.

Betyder det att vi också får ett sämre människovärde .. eller är vårt värde intakt eftersom vår åsikt omfattas av fler?

Eller är vi bara offer för en propaganda som har till syfte att föra någon/några andra till makten?

Eller är andras sämre värde fribiljetten som vi kan använda för att utföra handlingar som vi säger att vi är emot?

Det kan vi bara avgöra själva. Men då handlar det väl ändå mer om sak än om person, eller??

(Lägg ner .. sa Maken när han läste det här. Öppna inte den här dörren, det är ingen idé. Du kan aldrig förmedla vad det är du menar och det blir bara fel om du försöker.

Kanske har han rätt .. men jag försöker ändå ...)

Expr., Expr., Expr., Expr., DN, DN, SvD,

"Alla har rätt att få höra min åsikt" ...

 .. är ett tidigt citat från Madonna. Jag gillar det eftersom det förutsätter att det finns en valmöjlighet. Alla har rätt att höra min åsikt, alla har rätt att höra din åsikt ..  men alla har också sitt fria val att låta bli.

Min åsikt är att jag kan ta avstånd från en åsikt som jag ogillar .. men att jag trots det bör visa respekt för människan som har den. Dvs .. jag kan välja att inte lyssna, gå därifrån, argumentera mot den .. men om jag förhindrar någon från att uttala sin åsikt .. fysiskt eller socialt skadar en oliktänkande så tar jag samtidigt avstånd från allt som är grunden för en fungerande demokrati.

Alla har rätt att läsa det jag skriver här .. men bara av fri vilja. Ingen måste .. och det är ju väldigt skönt både för er och för mig.

Alla har rätt att ha en åsikt och alla har rätt att uttrycka den .. det är en av grunderna i demokratin, eller hur?

Tillsammans med människors lika värde! En del tror att människors lika värde är beroende av vilken åsikt de har? Det är ju lika fel som att peka på sexuell läggning, hudfärg eller religiös övertygelse.

Mänskligt beteende kan däremot vara väldigt ovärdigt. Särskilt när det går ut på att förneka andra rättigheter du anser att du själv har rätt till.

Det betyder inte att alla åsikter passar alla eller att alla åsikter är av samma värde för alla .. och eftersom demokratibegreppet bygger på majoritetsbeslut så måste en åsikt bejakas av majoriteten för att vara genomförbar. Därför är det så väldigt viktigt att vi inser vad det är vi väljer, varför vi väljer det och att vi inte låter oss påverkas av grundlösa påståenden eller rena lögner.

Skilj på sak och person och se till att du är säker på att din åsikt verkligen är DIN åsikt.

Vi har rätt att få uttrycka vilka åsikter som helst, lyssna på vilka åsikter vi vill eller ta avstånd från de åsikter som vi ogillar ... men ingen är skyldig att lyssna, följa eller applådera.

Men att hindra någon från att uttrycka sin åsikt är att montera ner en av de viktigaste hörnstenarna .. yttrandefriheten .. i demokratin. Nästa steg är det lika värdet.

Har den som har en åsikt som avviker från majoritetens eller inte respekterar synen på allas lika värde .. samma värde som alla andra? Samma rättigheter? Samma rätt till respekt?

Rätten till mänsklighet ...?

DN, SvD, SvD, Expr., Expr.,

Den sjätte mannen, Fnordspotting, På uppstuds,