Andningsuppehåll …

.. är det ett godkänt uttryck som får användas utan att det automatiskt medför epitetet ”Högerextremist”?

Yttrandefriheten börjar bli lite svår att utnyttja nu när så många ord är lika farliga som landminor i ett krigförande land. En del ord har dessutom fått en helt annan betydelse än de hade när jag först lärde mig dem och de nya emojisarna som jag nätt och jämt kan hantera i den betydelse de hade från början har ju blivit fullständigt livsfarliga, så jag klamrar mig krampaktigt fast vid det gamla hederliga leende, gula ansiktet och hoppas att det inte numera står för något rasistiskt, homofobiskt eller högerextremistiskt. Eller något annat omoraliskt som jag ännu inte hunnit ta till mig.

Jag älskade sociala medier från första stund, men nu känns de mest osociala och farliga. Den mening som jag från början använde mig av i början av det här inlägget tordes jag inte ha kvar, men rubriken kanske kan ge lite vägledning? För vad är väl yttrandefriheten värd om en uttalad personlig åsikt kan kvävas av en överordnad, trots att den uttalades på fritiden?

Det är ju nästan lika hemskt som när Socialstyrelsens Thomas Lindén i direktsändning menade att han fann det ”stötande” att vissa debattörer använde orden ”dödshjälp” och ”avlivning” i samband med rapporterna om de tusentals gamla som smittats och dött av coronaviruset utan att ens ha lämnat sina sängar i hemmet eller äldreboendet.

För min del känns det mer stötande att det ens finns anledning att tänka i de banorna.

I förrgår skrev Mats Skogkär (ledarskribent på Sydsvenskan) följande på sitt privata twitter innan han åkte till jobbet …

Jag läste det, log igenkännande och drog ett djupt andetag(!?) av lättnad över att inte vara ensam med min frustration.

I dag inser jag att det var många tår som blev trampade på av den tweeten som klassats som högerextremistisk, historielös, polariserande, reaktionär, vulgär, okunnig och ett FULLSTÄNDIGT HAVERI!

Mats Skogkär förpassades omedelbart till tidningens mörkaste hörn och belades med munkavle?

Så här sitter jag och inser att min spontana reaktion skickar mig raka vägen ner i det djupaste mörkret där jag förmodligen bör stanna tills döden, eller staten med sin gratis morfinspruta kommer som en befriare.

Men helt ensam är jag ju inte, det finns andra som också vill behålla en yttrandefrihet som gäller både offentligt och privat, bland många andra ..

Fnordspotting - Okej, alla ni borgerliga med plattform som tycker skitkastningen mot Mats Skogkär är fel, men som inte säger något: Ni förstår att det endast är tack vare er som vi hamnat här va?

Mattias Lindberg - Herregud @sydsvenskan. Era ynkryggar! "Mats Skogkär, ledarskribent på Sydsvenskan, ska omplaceras till en icke-skrivande tjänst efter att han skrivit en tweet som tidningens ansvarige utgivare Jonas Kanje tagit avstånd från."

Julia Caesar - Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan har belagt Mats Skogkär med skrivförbud. Han omplaceras till en icke-skrivande tjänst. Orsak: han har fel åsikter.

Ingrid Carlqvist - Fattar ni??? Journalister som använder sin grundlagsstadgade yttrandefrihet bestraffas av de medier som borde hålla yttrandefriheten högst av allt.

Björn Håkansson - Detta är skamligt agerat av Sydsvenskan! Och alla som har sällat sig till mobben borde skämmas minst lika mycket! Detta visar om något hur smal åsiktskorridoren är i Sverige. Vad är hans brott? Att han ironiserat över vänsterns hyckleri? Skäms SDS!

Inre Exil - Yttrandefriheten gäller inte för anställda på Sydsvenskan.

En SVENSK version av Google??

I går skrev David Price, chefsjurist på Google, ett svar på medias och politikernas allomfattande kritik .. ”Googles sökmotor skapades för att förse människor med bästa möjliga resultat på deras sökningar. Vårt mål har alltid varit att ge användare en bredd i sökresultaten, hämtad från en rad olika källor”. [ … ] ”Vår sökmotor kan alltid bli bättre och vi arbetar fortlöpande med att förfina och förbättra våra system. Under det senaste året har vi gjort ett stort antal förbättringar i våra sökalgoritmer så att vi kan ge mer kvalitativa resultat på sökningar som kan leda till tvivelaktigt innehåll.

Vi har gjort det till en hög prioritet för våra utvecklare att rulla ut en fullständig svensk version av det systemet så snart som möjligt. De första ändringarna infördes i lördags och ytterligare justeringar kommer under de närmsta veckorna. När arbetet är genomfört kommer vi att kunna presentera ett mer kvalitativt innehåll, vilket väsentligen kommer att minska risken för att liknande problematiskt innehåll ska dyka upp igen vid generella sökningar”.

Om jag inte hade varit djup oroad innan så blev jag det nu. När jag söker på Google vill jag själv bestämma vilka resultat jag är intresserad av .. men nu ska Sverige få ett alldeles eget skräddarsytt system som redan från början sorterat vad jag bör veta.

En fullständig svensk version av Google som garanterar kvalitativa resultat på mina sökningar?

Kommer det att vara samma skräddarsydda system som Kina kräver eller får vi ett alldeles eget genus-mångfalds-norm-värdegrundsstyrt system, anpassat till de nya grundlagsförändringar i yttrande- och tryckfriheten, som ytterligare ska begränsa val- och yttrandefriheten inom mindre än ett år?

Vi och Kina? Vilka fler länder har egna ”kvalitativa” versioner av Google? Vilka av dem kan kallas demokratier?

För fyra år sedan hade jag trott att det var ett skämt, i dag inser jag att dagarna är räknade till den dag då det kommer att bli omöjligt för sådana som jag att ha en åsikt om något annat än värdegrundscertifierade vardagstrivialiteter.

Den hälsosamme ekonomisten
Liberalerna vill ha ett möte med Google./Expr
Ledarsidorna
Snart får Sverige en egen guldversion av Google/Toklandet
Fnordspotting/ Expressen har tappat det fullständigt

Ska vi tvingas välja mellan vår grundlagsskyddade yttrandefrihet eller Sverigedemokraterna?

Snart kommer riksdagen att ta ställning till regeringens proposition 2017/18:49 som handlar om ändrade mediegrundlagar, vilket innebär förändringar i grundlagen. Dessutom ska våra folkvalda ta ställning till utredningen SOU 2017:70, där det bland annat föreslås att "... journalistiska avslöjanden 'som kan äventyra eller försämra Sveriges utrikesrelationer'" kriminaliseras”.

Precis som de flesta av oss reagerar jag som våra folkvalda förväntar sig, dels att:

.. det här är tråkig läsning, det här får Någon Annan reagera på, och dels att:

.. jag förväntar mig att det inte är möjligt att få majoritet i riksdagen för grundlagsändringar på så svaga grunder.

Vi har ju en grundlag som fungerar, varför ska politikerna hålla på och peta i den bara för att de traditionella medierna fått panik när läsarna sviker, annonsintäkterna sinar och deras tolkningsföreträde hotas?

Eller som Mattias Lundbäck skriver på sin blogg .. Det behövs inte längre tidningshus och tryckpressar för hundra miljoner för att konkurrera - det räcker med en dator för tiotusen kronor. Tidningsutgivarna är rökta och de vet om det. Nu handlar det om att rädda det som räddas kan och då är ingen princip helig - inte ens yttrandefriheten.

Men plötsligt inser jag att detta verkligen kommer att hända. Sju av åtta partier i riksdagen har enats om att rösta för en grundlagsändring som kan träda i kraft redan den 1 januari 2019!

Så här står det på sidan Stoppa Grundlagsändringen:

”Regeringen har lagt ett förslag på en grundlagsändring av yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Snart ska riksdagen fatta beslut om den. Ett nytt beslut ska dessutom fattas av en nyvald riksdag efter höstens val för att regeringens förslag ska träda i kraft. Förslaget till grundlagsändring innebär allvarliga inskränkningar i offentlighetsprincipen och yttrandefriheten.

Förslaget innebär bland annat att privatpersoner förbjuds att få tillgång till offentliga handlingar, via t.ex. rättsdatabaser över domar. Men det gäller inte alla, t.ex. medieföretagen Schibsted och Bonniers, banker, regeringskansliet och företag kommer fortsättningsvis få tillgång till rättsdatabaser.

 Detta är inte bara orättvist. Det strider också mot den grundläggande tanken i den svenska offentlighetsprincipen.  Alla oberoende av ekonomisk ställning ska ha samma rätt att få tillgång till offentliga handlingar”.

Allt det här är jobbigt och svårt att sätta sig in i och ännu jobbigare och svårare är det att skriva om det från gräsrotsnivå, så jag rekommenderar den som trots allt vill värna om våra grundlagsrättigheter att gå in på Ledarsidorna.se och läsa det som Johan Westerholm skriver i ämnet.

Själv konstaterar jag att det hela förmodligen går ut på att förhindra att ”vanligt folk” ska kunna få tillgång till offentliga handlingar, typ domen i Solna där det tillämpades minst sagt tveksamma värderingar i domslutet. Den nya tolkningen av grundlagen blir så att säga en mur bakom vilken särskilt utvalda journalister från särskilt utvalda tidningshus och våra folkvalda politiker kan dölja oegentligheter i den svenska statsförvaltningen eller andra brott som inte angår eller kan oroa ”vanligt folk”.

Kort sagt, av rädsla för ”vanligt folk” stänger politikerna dem ute från det som kan ”oroa” eller ”störa”. Det är ju rätt hemskt att inse att det är en verklighet som vi måste ta ställning till .. eller acceptera.

Och sett från min synvinkel kan ”vanligt folk” bara förhindra detta på ett enda sätt.

Att proposition 2017/18:49 kommer att gå igenom i riksdagen verkar vara ett faktum eftersom oppositionen(?) ställer sig bakom regeringens förslag. Då saknas bara ytterligare en omröstning efter valet för att grundlagsändringen ska kunna träda i kraft kommande år.

Ett enda parti röstar emot .. Sverigedemokraterna.

För den som absolut inte vill se några inskränkningar i våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter återstår bara ett enda alternativ i höstens val för att kunna skapa en majoritet mot förslaget i riksdagsomröstningen efter valet.

Är verkligen våra folkvalda så korkade att de mer eller mindre tvingar väljarna att välja mellan att förlora delar av sin grundlagsskyddade yttrande- och tryckfrihet eller att rösta på Sverigedemokraterna?

Eller är väljarna så korkade att de stillatigande accepterar inskränkningar i sina fri- och rättigheter i ett samhälle som kallar sig demokratiskt och öppet?

Det kommer vi att få se i september efter valet.

"Mediehusen använder sina egna stora plattformar för att driva en kampanj mot sociala medier, i huvudsak Facebook och även Google, för att med politikernas hjälp i en ohelig allians begränsa vanliga människors yttrandefrihet"./Rebecca Weidmo Uvell

Politikerna agerar nyttiga idioter åt Tidningsutgivarna/den Hälsosamme Ekonomisten

Slarva inte bort vår yttrandefrihet, Morgan Johansson/Expr.

Ologiskt ändra grundlag för att stoppa Lexbase/SvD

Håll tassarna borta från grundlagen/Sakine Madon/vlt

Demokrati verkar mer omodernt än någonsin/Jenny Nordberg SvD

Staten ger vissa en gräddfil

"Alla har rätt att få höra min åsikt" ...

 .. är ett tidigt citat från Madonna. Jag gillar det eftersom det förutsätter att det finns en valmöjlighet. Alla har rätt att höra min åsikt, alla har rätt att höra din åsikt ..  men alla har också sitt fria val att låta bli.

Min åsikt är att jag kan ta avstånd från en åsikt som jag ogillar .. men att jag trots det bör visa respekt för människan som har den. Dvs .. jag kan välja att inte lyssna, gå därifrån, argumentera mot den .. men om jag förhindrar någon från att uttala sin åsikt .. fysiskt eller socialt skadar en oliktänkande så tar jag samtidigt avstånd från allt som är grunden för en fungerande demokrati.

Alla har rätt att läsa det jag skriver här .. men bara av fri vilja. Ingen måste .. och det är ju väldigt skönt både för er och för mig.

Alla har rätt att ha en åsikt och alla har rätt att uttrycka den .. det är en av grunderna i demokratin, eller hur?

Tillsammans med människors lika värde! En del tror att människors lika värde är beroende av vilken åsikt de har? Det är ju lika fel som att peka på sexuell läggning, hudfärg eller religiös övertygelse.

Mänskligt beteende kan däremot vara väldigt ovärdigt. Särskilt när det går ut på att förneka andra rättigheter du anser att du själv har rätt till.

Det betyder inte att alla åsikter passar alla eller att alla åsikter är av samma värde för alla .. och eftersom demokratibegreppet bygger på majoritetsbeslut så måste en åsikt bejakas av majoriteten för att vara genomförbar. Därför är det så väldigt viktigt att vi inser vad det är vi väljer, varför vi väljer det och att vi inte låter oss påverkas av grundlösa påståenden eller rena lögner.

Skilj på sak och person och se till att du är säker på att din åsikt verkligen är DIN åsikt.

Vi har rätt att få uttrycka vilka åsikter som helst, lyssna på vilka åsikter vi vill eller ta avstånd från de åsikter som vi ogillar ... men ingen är skyldig att lyssna, följa eller applådera.

Men att hindra någon från att uttrycka sin åsikt är att montera ner en av de viktigaste hörnstenarna .. yttrandefriheten .. i demokratin. Nästa steg är det lika värdet.

Har den som har en åsikt som avviker från majoritetens eller inte respekterar synen på allas lika värde .. samma värde som alla andra? Samma rättigheter? Samma rätt till respekt?

Rätten till mänsklighet ...?

DN, SvD, SvD, Expr., Expr.,

Den sjätte mannen, Fnordspotting, På uppstuds,

Förvirringen är total?

Den intellektuella, kulturella och politiska eliten i landet strider för yttrandefriheten och anser sig samtidigt ha rätt att kräva tolkningsföreträde för vilka åsikter som får omfattas av samma yttrandefrihet?

En annons som stödjer sig på faktauppgifter som inte är lämpliga att publicera är ett tecken på rasism, människor som ställer fullt berättigade frågor om de förhållanden som råder vid mottagandet av dem som söker asyl i landet är rasister, frågor rörande den ekonomiska framförhållningen i samma fråga anses också vara tecken på rasism? Att över huvudtaget uppmärksamma att det väntar stora problem för dem som kommer till vårt land .. är rasism??

Människor som undrar och lever i en verklighet där plus och minus inte längre går ihop söker svar, och när de som borde ge svaren inte ens vill höra frågan så vänder de sig till platser dit de normalt inte skulle söka sig.

I DN i dag kan vi läsa "Ett upprop för demokrati i en digital tid". Ett upprop som samtidigt publiceras i 25 andra tidningar i världen, undertecknats av "flera hundra författare" och det avslutas med ..

"VI KRÄVER RÄTTEN för alla människor, som demokratiska medborgare, att avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, och av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt.

VI UPPMANAR ALLA STATER OCH FÖRETAG att respektera dessa rättigheter.

VI UPPMANAR SAMTLIGA MEDBORGARE att resa sig i försvar för dessa rättigheter.

VI UPPMANAR FÖRENTA NATIONERNA att bestyrka den omedelbara vikten av att försvara medborgerliga rättigheter i den digitala tidsåldern, och att upprätta en internationell lag om digitala rättigheter.

VI UPPMANAR ALLA REGERINGAR att underteckna och följa en sådan."

Samma dag .. publicerar Expressen personuppgifter knutna till obehagliga, anonyma kommentarer på nätsajten Avpixlat, som de fått från ett register framtaget av en researchgrupp som tidningen samarbetar med?

"Gruppen har hittat ett sätt, enligt deras egen beskrivning utan någon form av olaga intrång, att knyta de användarnamn som de anonyma kommentatorerna på hatsajterna använder sig av till de mejladresser som kommentarerna skickats från. Därefter har mejladresserna samkörts med register och myndigheter för att identifiera personerna bakom.- Vi har personuppgifter på 6 200 personer som väntar på att bearbetas, säger Martin Fredriksson".

Utan någon form av olaga intrång ... enligt deras egen beskrivning????

Researchgruppen .. som tydligen tillhör extremvänstern och där Martin Fredriksson tillhör AFA, som agerar minst lika hatiskt som de människor de nu granskar, och skrämmer mig nästan mer eftersom deras våldshandlingar inte begränsar sig till nätet utan allt för ofta tar sig rent fysiska uttryck .. sitter nu på insamlade, lagrade personuppgifter som Expressen kommer att publicera löpande?

I uppropet för demokrati i en digital tid står följande .. "De senaste månaderna har massövervakningens omfattning blivit allmänt känd. Med några få mus-klick kan staten få tillgång till din mobilenhet och dina mejl, dina sociala nätverk och sökningar på internet. Den kan följa dina politiska uppfattningar och aktiviteter och i samarbete med nätföretagen samla och spara dina uppgifter, vilket gör att den kan förutspå din konsumtion och ditt beteende.

Individens okränkbara integritet är demokratins grundsten. Människans integritet sträcker sig bortom den fysiska kroppen. I sina tankar, privata miljöer och kommunikationer har alla människor rätt att få förbli obevakade och oantastade."

Jag får det inte att gå ihop??

Informera mig gärna om hur det kan komma sig att det är fullständigt i sin ordning att en grupp från extremvänstern får samla in, lagra och använda personliga uppgifter på nätet och hur det kan komma sig att det är fullständigt tillåtet för en av landets största kvällstidningar att publicera uppgifter som de fått i ett samarbete med samma grupp??

SAMTIDIGT som de som samlat in och publicerat alla dessa uppgifter förmodligen också hyllat dokumentet "Ett upprop för demokrati i en digital tid" för att bevisa att de tillhör den intellektuella, kulturella och politiska elit som vet vilka åsikter som bör omfattas av yttrandefriheten?

För mig känns det bara förvirrande och motsägelsefullt och jag undrar .. är det bara vissa utvalda som får kräva rätten att "avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt"???

Upplys mig gärna .. men på ett sätt som respekterar att jag tydligen är för obildad för att förstå skillnaden.

Jag vet att anonymiteten på nätet är bräcklig. Därför bemödar jag mig om att inte bete mig annorlunda här än i privatlivet. De som i dag hängs ut i Expressen borde också ha gjort det och det jag skriver nu är ingen försvarsinlaga. De kommentarer som publiceras i dag är skrämmande i sin trångsynthet och okunnighet.

Men om debatten stryps, information uteblir, frågor inte får ställas eller inte anses viktiga att besvara och om människors oro och missnöje inte tas på allvar blir det en grogrund för trångsynthet, okunnighet och enögdhet .. kanske till och med desperation över att inte bli hörd eller sedd? .. och det avhjälps inte av samarbete med andra trångsynta, okunniga och enögda människor från andra hatfyllda grupperingar eller godhetsdrypande undertecknanden av upprop för frihet på nätet.

Vems eller vilkas ansvar är det egentligen att okunniga, rädda och oroliga människor drivs till sajter som Avpixlat för att ventilera frågor som ingen annan vill lyssna på?? Vem eller vilka är det egentligen som är det största hotet mot demokratin och yttrandefriheten i dag??

Hanne Kjöller skriver följande i DN i dag ..

"Yttrandefriheten utmanas bara av de budskap som vi av en eller annan anledning starkt ogillar. De kan vara homofobiska, främlingsfientliga, hatiska eller kanske bara korkade. Men vad vi tycker om dem är en annan fråga än om de bör få uttalas eller inte.

Som liberal tror jag på idén om att nästan allt ska kunna sägas och att goda argument vinner över dåliga. Jag tror att människor, när de får argumenten framlagda framför sig från olika håll, själva är kapabla att bilda sig en uppfattning. Att dölja saker eller tysta ned opponenter är att se ned på sina medmänniskor. Det är att sätta sig på höga hästar och att säga att jag förstår det här, men andra – mindre smarta – gör det inte."

Jag är fullständigt överens med henne!

DN, SvD, SvD, SvD, SvD, Expr., Expr., Expr., Expr., Expr., Sanna Rayman SvD

Ann Helena Rudberg, Cornuciopia, Nima Gholam Ali Pour, Tobbes Medieblogg,

Rätten till yttrande- och åsiktsfrihet ..

.. är inskriven är Sveriges grundlag och är väl själva förutsättningen för att vi ska kunna kalla oss en demokrati, eller hur?

På något sätt upplever jag det som att vi svenskar anser oss vara demokratiernas Demokrati. Själva urtypen och föredömet för en demokrati .. demokratiernas Rolls Royce, rent av.

Hurra vad vi är bra?

Hur kommer sig det då att jag känner mig mer och mer kvävd, tycker att det blir mer och mer meningslöst att försöka uttrycka en åsikt och därmed blir tystare och tystare?

Och hur kommer det sig att jag upplever det som om det bara finns en enda godtagbar åsikt och att inte vem som helst har rätt att ha åsikter om denna enda Åsikt?

Att det är viktigare vem som hävdar Åsikten än vad den handlar om?

En debattartikel nu för tiden behöver inte innehålla fakta om den hänvisar till de auktoriteter som tillhör rätt samhällsklass, har rätt bakgrund och har rätten att hävda Åsikten? Statistik är nu för tiden svaret på en listigt ställd fråga i stället för en statistiskt säkerhetsställd opinionsundersökning. Kan frågeställaren få förväntat svar på den beställda opinionsundersökningen så duger den så fint, så fint som underlag genom en hel valrörelse.

Till exempel ..

.. vill du att privata aktörer ska göra vinster på skattemedel, inom vård-, skola och omsorg?

 Svaret blir tveklöst NEJ!

Aha!! Hela svenska folket vill avskaffa privata aktörer i välfärden!! Yeeesss!!

.. tycker du att det bör vara tillåtet för privata aktörer att investera i välfärden när kommunernas pengar inte längre räcker till? Svarar samma människor nej här också??

För det är nästan samma fråga, eftersom ingen investerar (riskerar) sitt eget kapital utan möjligheten till vinst. Svarar du tveklöst nej på den frågan också, kommer ju nästa fråga som ett brev på posten .. har du då en aning om hur mycket skatten måste höjas för att kommunerna ska klara av sitt uppdrag? Och den är ju inte lika rolig att släpa på genom en hel valrörelse.

Sedan kan man ju alltid diskutera de avtal som våra myndigheter skriver på .. förmodligen utan att ens läsa igenom dem. Men det är en helt annan fråga, eller hur?

Åsikten som vi bör ha är så olik den som är gångbar i vanliga människors vardag att den bara blir förvirrande och kvävande och förvandlar mig och mina likar till valboskap som bara har till uppgift att bli fostrade/folkbildade och rätta in oss i ledet.

Jag läser om den pensionerade mannen vars fru akut fick dra ut två värkande tänder till priset av nästan 2000 kr därför att pengarna inte räckte till den omfattande tandvård som skulle ha kunnat rädda dem. Han undrade blygsamt .. varför kan en människa som vistas olagligt i landet få samma akuta tandvård för bara 50 kr? (Garantipensionen är 7.046 kr i månaden före skatt för en gift person eller minst 4.615 kr efter skatt)

Han missunnade alltså inte någon annan den "rabatten" men ställde en rätt uppgiven fråga .. och fick det nedlåtande och tillrättavisande svaret, att han skulle vara tacksam för att han inte bott hela sitt liv i ett land han tvingats fly från och att han kunde se "sin" avgift som en avbetalning på en skuldsedel?

Är Åsikten så i vägen att vi inte längre kan tala till varandra på ett respektfullt sätt? Är Åsikten så huggen i sten att det till och med är fel att ställa, reagera på eller skriva om ovanstående fråga?

Det ställs till med stort ståhej om att militären inte kan försvara landet i händelse av krig. Men ingen undrar vad de ska försvara, när livsmedelsförsörjningen knappast räcker längre än några dagar om vi blir isolerade.

För vi kan inte tala om att våra myndigheter, som har skapat ett av världens bästa regelverk för djurskydd och djuruppfödning, inte själva får upphandla dessa högkvalitativa produkter på grund av konkurrensregelverket inom EU, vilket gör att alla offentliga uppköpare möjliggör en djurhållning som inte ens är i närheten av svensk standard, genom att importera i stället för att köpa det kött som svenska bönder erbjuder .. men inte får sålt i sitt eget land?

Det svenska regelverket gör att det blir för dyrt med inhemsk mjölk- och köttproduktion, bönderna lägger ner och kvar blir bara kraven, lagarna och förordningarna medan tillsynen av kvaliteten på produkterna hamnar helt utanför svensk lagstiftning.

Var det inte Marit Paulsen som sa att vi var tvungna att gå med i EU för att lära Europa hur god djurhållning skulle se ut?

Nu har vi tydligen lärt oss något av EU i stället?

I all statistik, i alla ekonomiska rapporter från ekonomer världen över pekas det på att Sverige har så höga offentliga kostnader och så många som är bidragsberoende att det är oroande för svensk ekonomi, men det går ju alldeles på tvärs mot den godkända Åsikten .. så det läser vi inget om, det är det ingen som vill debattera eller diskutera och om du gör det så åker du ofelbart på en smäll som innehåller orden empati och människosyn.

Något som du då alltså inte har?

Empati och människosyn, förresten ... det är det inte vem som helst som får uttala sig om. Det är särskilt goda, utbildade och intellektuella som har lagt rabarber på tolkningen av de orden tillsammans med orden jämlikhet och jämställdhet. Samlingsordet för dessa ord blir dessutom Kultur .. vilket i sin tur är synonymt med Socialistisk politik, vilket inte vem som helst får uttala sig om?

Allting tas ur sitt sammanhang, förenklas och formas till Åsikter som var och en för sig låter fantastiska, men som i sitt stora sammanhang blir totalt ickefungerande.

Den godkända Åsikten ligger också i vägen i det politiska beslutsfattandet eftersom de "goda" partierna som valts i demokratisk ordning inte kan fatta beslut som gynnar det svenska folket om det beslutet stöds av det "onda" partiet, som också valts i demokratisk ordning .. vilket gör att våra politiker ägnar mer intresse åt vem som stöder vem än vad frågan egentligen handlar om??

Det där blev rörigt .. men inte hälften så rörigt som när du lyssnar på politiska tal som är så nervösa att du inte vet mer efter du hört dem än du visste innan och i de flesta fall innebär det absolut ingenting.

Men det gör nog inget för jag misstänker att alla är villiga att lova vad som helst för att få ha sina jobb kvar .. oavsett om de vinner eller förlorar.

Men om ena sidan i blockpolitiken skulle vilja förbjuda flugsvamp i maten och om det "onda" partiet tycker att det är en bra idé .. så blir det jätteproblem för den andra sidan som då måste tycka att lagom lite flugsvamp är väl inget att orda om eftersom det är så säsongsbundet och som belöning för det kan de också skryta med att de minsann INTE samarbetar med "den onda" partiet. Vilket gör att det första blocket måste lägga frågan på is eftersom de inte vill ha något beslut som det "onda" partiet har medverkat till.

Om det sedan stryker med en och annan åldring som inte klarade av den säsongsbetonade dosen flugsvamp är det väl inte så mycket att orda om. Vi har alldeles för många äldre och pensionärer i landet .. men .. schhh .. DET får man INTE säga högt.

För pensioner, pensionsålder och pensionärer är inte heller något som ska talas om .. förrän Åsikten går lite mer i takt med Ekonomi .. som i sin tur är ett borgerligt fenomen som man helst inte bör tala om.

Då är det roligare med Visioner! Som Gustav Fridolin sa i Almedalen .. visioner handlar inte om kostnader eller om de är möjligt att genomföra. Visioner är en bild av det samhälle vi skulle vilja ha.

Såå vackert, eller hur?

Att vara en fullständigt vanlig kvinna i dag, en som är nöjd med sin jämlika tvåsamhet och sitt delade föräldraskap, inte har så stora krav och hellre gör något annat än möglar i ett styrelserum .. är så fel att du måste skämmas, vika ner dig och inse att någon annan äger rätten till Åsikten som är att du är förtryckt .. men inte förstår det!

Punkt!

Du kan inte diskutera ditt eget feministiska perspektiv på livet, även om du också ser ojämlikhet och könsskillnader .. för Åsikten och dess självutnämnda företrädare  tvångsmatar dig med floskler och klyschor som obarmhärtigt och högröstat kväver och tystar både dig och mig och .. jag lovar .. en majoritet av alla kvinnor i landet.

Det är bara att bita ihop, ta verktygslådan och montera fast det nedfallna klippbordet på trädgårdstraktorn och klippa klart gräsmattan i väntan på att middagen ska bli klar. Den feministiska debatten är kapad av andra som djupt föraktar det liv du lever.

Nu, snart, rullar valrörelsen igång. Det mesta som behöver diskuteras har andra redan färdiga åsikter om och din del i det hela är inte att delta i debatten utan att ängsligt anpassa dig till det som den fria, "oberoende" pressen, de folkvalda politikerna i den mest demokratiska demokratin i världen slår fast som rätt eller fel.

Om du inbillade dig att din roll var att pröva, resonera, vara öppen i åsiktsmöten eller skeptisk inför obegripligheter ... då har du inte förstått vad som menas med demokrati eller yttrande- och åsiktsfrihet.

Eftersom jag känner mig både besviken och uppgiven och lite oroad av samtalstonen mellan "folket" och dem som anser sig stå över dem, så försöker jag pigga upp mig .. och kanske också någon annan .. med några citat av Alfred E Neuman ..

Politiska tal är som en ladugårds-grep. En spets här och en spets där och en massa dynga där emellan.

Om opera är en form av underhållning, så är att falla av ett tak en form av transportmedel.

I eftertid visar det sig alltid att efterklok är överskattat.

Du kan vara på rätt spår och ändå bli träffad av tåget.

Vi lever i en värld där lemonad är gjord av kemikaliska smakämnen medan möbellack görs av riktiga citroner.

.. och ..

"Politicians are people who get sworn in and cursed out!"

SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, AB, DN, DN, Expr.,

Heta känslor?

Så har SCB släppt ännu en opinionsundersökning och känslorna svallar i tidningarnas kommentarsfält .. i den mån de törs ha några. Men bland bloggarna är det förvånansvärt tyst.

Eller förvånansvärt och förvånansvärt?

Jag har bloggat sedan 2008 och många gånger har jag fått kommentarer som kritiserat det jag har skrivit. Ibland har det varit motiverat, ibland har det gått att reda ut och ibland så är det bara att acceptera att alla människor har rätt till sin egen åsikt.

Men aldrig tidigare har jag fått kritik för vilka som läser min blogg?

Aldrig tidigare har jag blivit sågad på grund av vilka som kommenterar mina inlägg?

Det är en helt ny upplevelse och jag skulle ljuga om jag sa att det inte påverkar mig. Vad kan jag skriva, vad får jag tycka, hur ska jag hantera dem som "kommer och stör" i kommentarsfälten? Ska jag .. som tycker att alla människor förtjänar ett respektfullt bemötande .. radera kommentarer som kan störa andra? Vara hatisk och otrevlig för att skydda mig själv?

Om jag hela tiden måste förhålla mig till om det jag skriver kanske kan tilltala någon som har en annan politisk uppfattning än jag, är det inte möjligt att känna frihet att skriva något alls.

Så vad gör jag?

Skriver om min vardag?

Men det blir ju som att leva den en gång till .. och ärligt talat, så roligt har jag inte om dagarna.

Åsikts- och yttrandefrihet ska gälla alla .. även dem vi inte tycker om eller inte sympatiserar med. Men hur ska vi någonsin kunna förstå och kunna bemöta dem som har avvikande, och i våra ögon rätt farliga, åsikter om vi aldrig talar med varandra?

Jag kanske är naiv eller som Anonym sa, aningslös, men jag kan bara vara mig själv. Skulle jag anpassa mig och mina tankar efter hur en grupp människor kanske kan tänkas reagera, skulle jag bli någon annan.

Jag vet inte hur jag ska göra, hur jag ska förhålla mig till det nya samtalsklimat som råder. Förmodligen är det bästa alternativet att göra som våra ledande politiker .. lägga ner och hålla tyst?

Men det verkar ju inte heller leda någonstans? 

Expr., Expr., AB, AB, AB, DN, SvD, SvD, SvD,

Den sjätte mannen, Högbergs tankar

Jan Helin är kränkt ..

.. han är jättejättejättekränkt - och upprörd!

Upprördheten vänder sig främst mot Professor emeritus Madeleine Leijonhufvud som tagit sig friheten att uttala sig om det enastående verk av Elisabeth Ohlson Wallin som Aftonbladet i sin godhet publicerade i sin strävan att granska makthavare i största allmänhet och kungahuset i synnerhet.

SE bilden - HÄR!! Se det FRUKTANSVÄRDA som ALLA talar om! OBS .. se på egen risk!

ANGREPP - mot yttrandefriheten!! LÄS det hånfulla debattinlägget från den tossiga professorn HÄR!!

Professor Madeleine Leijonhufvud dristar sig till att tycka att bilden signalerar ..

.. "Vuxenmobbning, riktad mot personer som rent faktiskt saknar möjlighet att försvara sig. Bilden säger inget som inte redan är påstått i en rad olika medier, den tillför inte ens något nytt i angreppen på kungen och drottningen."

.. och att .. 

"Det är viktigt och fullt legitimt att diskutera och argumentera för en förändring av svensk konstitution – att vi skulle övergå från monarki till republik. Men skriverierna om kungen och kampanjen mot drottningen, nu senast de falska mynten med den kränkande texten och Ohlson Wallins bild, är inte en sådan diskussion eller argumentation."

Det var det värsta!! YTTRANDEFRIHETEN är helig och vilka medel som helst är tillåtna för att upprätthålla den .. även om man måste gå till föregående generationer för att få bränsle till de satiriska knorrarna, begriper människan inte det??

Jan Helin känner sig dubbelt .. mångdubbelt .. mer kränkt än kungen och drämmer till med storsläggan och bemöter professorns debattinlägg med att det innehåller .. "ett tankedjup motsvarande en vattenpöl."

Där fick hon så hon teg!! "Drottningvänninan" .. som han så fiffigt och föraktfullt lyckas förminska henne till. Här ska hon minsann inte komma och anklaga HANS tidning för mobbing!!

Man kan ju inte använda yttrandefriheten till vad som helst, eller hur? Och hur kan Elisabeth Tarras-Wahlberg ens antyda att det handlar om publicitet som syftar till att alla inblandade vill tjäna pengar?

Det vill väl ALLA?

Hur skulle någon kunna tjäna ett öre på illa genomförda photoshopsalster, taffliga talk-shower och icke-fungerande mirakelmetoder/Superdieter/Superpiller om inte Aftonbladet ställde upp och marknadsförde dem? Vem vill missa ..

Nu är vinet som lindrar bakrus här

Det vidrigaste man sett på film

Modellen XX - chockar en hel värld genom att visa upp sig som hen verkligen ser ut .. med pytteliten valk och riktiga celluliter

Prylen du inte trodde fanns!

Här gör XX det mest överraskande!

.. eller hur vi ska göra för att sänka elkostnaden, vikten eller skatten!

För att inte tala om de kriminellas handbok .. HÄR - bor de som har dyrast bilar! HÄR - bor de som tjänar mest i din kommun. HÄR - hittar du de RIKASTE människornas fritidshus!! HÄR - hittar du dem som har mest i plånboken och nyligen har vunnit MILJONER!!

Som Jan Helin så riktigt påpekar ..  HÄR - "kan ni lita helt på Aftonbladet: finns det en bra och publicerbar story kommer vi att vilja ha den."

.. och finns det inte någon bra och publicerbar story så skapar de så gärna en åt oss med små lättsmälta klickmonster som visar hur människor lyckats plastikoperera sig till oigenkännlighet, djur amputeras på de mest groteska vis, hajar som filmas från surfingbrädor - vilket får oss att avstå från att bada i öppet hav i evinnerliga tider eller inslag där alla HÅNAR, gör det mest FÖRBJUDNA eller bekänner att det gjort det OTILLÅTNA i sängen/badkaret/köket eller någon annanstans.

Eller så bjuds vi på en CHOCK .. när tidningen avslöjar att andra människor oavsiktligt blottar samma nakenhet som vi kan chockera oss själva med, genom att ta av oss kläderna och ställa oss framför spegeln?

Jan Helin har rätt i att Aftonbladet och alla andra tidningar är beroende av att vi läser det de skriver för att de ska överleva. Därför väljer de att vädja till våra sämsta sidor med en kreativ rubriksättning som betalar sig i form av ökade annonsintäkter.

Det är business .. enligt min uppfattning, en uppfattning som jag inte delar med Jan Helin som avslutar sitt blogginlägg ..

"Journalistiken är på många håll i akut behov av att förstå detta enkla samband och att kommersiella intressen inte per automatik står i strid med ett kritiskt granskande uppdrag.

Att många säger en sak om vad de läser och i verkligheten klickar på något annat kan bara förvåna professor emeritus Leijonhufvud."

Och här verkar han fullständigt ha glömt bort den bild som var huvudorsaken till den debattartikel som han kränktes så jättejättemycket av, och verkar ha hamnat i någon slags försvarstal rörande Aftonbladets rubriksättning i största allmänhet??

Jag tycker uppriktigt synd om Jan Helin - yttrandefrihetens främste vapendragare, sanningens förespråkare och Gilla Lika-kampanjens skapare. Kritikkänslig, kränkt, och missförstådd missunnas han sitt eget tolkningsföreträde i sin egen tidning - människor har sannerligen varken hyfs eller stil och är alldeles för lättstyrda nu för tiden.

DET är han åtminstone överens med Professor emeritus Madeleine Leijonhufvud om.

Om ..

.. jag skulle vilja skapa debatt om yttrandefriheten genom att skapa och publicera "vass samhällssatir" så skulle jag faktiskt inte välja ut en måltavla som jag först var tvungen att provocera på ett kränkande, sårande, illvilligt och svårbegripligt sätt för att få fram önskad reaktion.

Det skulle kännas lite fegt och ovärdigt.

Dessutom så skulle jag akta mig som ögat för att liera mig med ett politiskt parti, eftersom det skulle göra att det såg ut som om jag fiskade i grumliga vatten på uppdrag av någon annan.

Att utnyttja en kvinna för att åskådliggöra att andra utnyttjar samma kvinna känns ju lika tveksamt som att våldta eller köpa en kvinna för att visa samma sak. Vad blir det härnäst .. ett liten hemmasnickrad, lokal tortyrfilm för att åskådliggöra övergreppen i länder som saknar både demokrati och yttrandefrihet .. för att göra en insats för demokrati och yttrandefrihet?

Yttrandefrihetens måltavlor finns lättillgängligare än så .. om det bara finns tillräckligt med mod och tanke bakom den "vassa samhällssatiren".

Om jag däremot enbart var ute efter själva kränkningen och de ekonomiska fördelarna det kunde ge mig själv så är ju till exempel kungahuset helt ofarligt att attackera .. och, till exempel, Carola, Laila Bagge och Marie Serneholt som också tillhör dem som det är helt ofarligt, tillåtet och populärt att kränka och sparka på för att få publicitet.

Om jag kunde .. och ville .. skapa ett "konstverk" med samma utgångsläge som Elisabeth Ohlson Wallin så skulle jag göra något helt annat.

Jag skulle sätta bordet i fokus .. fast det skulle vara ett helsvenskt matsalsbord från IKEA placerat i en "ljus och fräsch" chefsmatsal på valfri tidningsredaktion .. och placera följande personer runt det;

Jan Helin, AB

Thomas Mattson, Expressen

Karin Lennmor, Sv. Damtidning

Carina Löfkvist, Se & Hör

Bengt Gustavsson, Hänt Extra och Hänt Bild

Hans Hatwig, Veckans Nu

.. och ett antal av påläggskalvarna bland de journalister som köar upp för att störta de härskande kungarna.

Bordet dukas med en röra av avklädda kungligheter, kändisar, profiler, deras nära och kära samt ett antal "vanliga", särskilt utsatta människor.

I bokhyllan Billy som står strategiskt placerad bakom alla chefredaktörer, ansvariga utgivare och journalister står de särskilt utvalda, oberörbara namnen .. de som är utvalda att representera Kulturen och den enda rätta och politiskt korrekta sanningen och budskapet, (så oberörbara att jag tog bort dem av ren feghet) .. och där står Elisabeth Ohlson Wallin och Daniel Suhonen som dammar och putsar på dem så att de får den glans de förtjänar?  

Middagsgästerna hugger in med kniv och gaffel, väljer och vrakar, tuggar njutningsfullt i sig, suger köttet från benen .. och kastar sedan resterna i skuggorna under bordet där de  tillintetgörs under makthavarnas fötter.

Så skulle jag göra, även om det medförde total mediatystnad och släckt strålkastarljus, för ..

.."även det obehagliga måste få sägas. Satir måste få visas", även om jag inte håller med om att en ansvarig utgivare alltid är den som är bäst skickad att bedöma vad som är vad.

Vem ifrågasätter ifrågasättare som fungerar som medias lakejer? Vem "riktar sökarljuset uppåt mot makten" och dem som utövar den i de "kungahus" som styr över vår information och därmed har det starkaste greppet om yttrandefriheten?

Elisabeth Ohlson Wallin och Daniel Suhonen har i elfte timmen insett att Camilla Henemark inte bara är "munsbiten i gubbröran" utan också en kännande, tänkande människa av kött och blod och ber om ursäkt i en bisats i en debattartikel som är ett enda försvars- och hyllningstal för dem själva.

Det får Camilla känna sig tacksam över? Kränkningen var inte meningen, liksom. Ändamålet helgade medlen???

Författarna till artikeln anser till och med att deras "satir" möjligen är starten på att göra Sverige till en VERKLIG demokrati!!

Hörde jag ordet hybris??

AB, Allt om Stockholm, SvD, SvD, SvD, Expr., DN, DN, DN,