Stefan Löfven spottar i motvind - och skyller resultatet på SD?

 

”Jag har aldrig uppfattat att VPK inte stod upp för demokratin”, sa statsminister Stefan Löfven i en intervju i DN och många läsare satte morgonkaffet i halsen.

Men varför blev alla så förvånade! Jag är mest förvånad att ingen har förstått att Socialdemokraterna ser sig själva som landets enda DEMOKRATISKA parti, med en självklar rätt till regeringsmakten. Allt annat är odemokratiskt och särskilt odemokratiska är Sverigedemokraterna som har haft det dåliga omdömet att bli inröstade i Sveriges Riksdag.

Och eftersom Vänsterpartiet alltid har möjliggjort Socialdemokraternas regeringsinnehav samtidigt som de har de mandat som Socialdemokraterna behöver, så är de självklart en garanti för demokrati.

VPK – Vänsterpartiet Kommunisterna var ju bara ett namn som ersatte det gamla namnet Sveriges Kommunistiska Parti. Ett namn som försvann när partiet ändrade det till det mer rumsrena Vänsterpartiet och raskt sopade tidigare hyllningar till kamraterna Lenin och Stalin under mattan.

Det hindrade dock inte partiledaren Lars Ohly, som ”aldrig förknippat kommunismen med diktatur eller förtryck”, från att förkunna att ”Kuba är ett fantastiskt exempel på hur man under mycket fattiga förhållanden kan uppnå folkligt deltagande och demokratisk rättvisa”. En rättvis folklig fattigdom kan kanske ses som demokratisk, men är den önskvärd?

Men varför slösa tid på att gräva i historien bakom ett så demokratiskt parti som Vänsterpartiet?

I stället för att fundera över varför gamla väljare flyr från partiet fokuserar Socialdemokraterna helhjärtat på att smutskasta var och en som betraktar Sverigedemokraterna som ett parti som valts på samma villkor och i samma demokratiska val som både Socialdemokraterna och Vänsterpartiet.

 Skam över dem som inte inser att Stefan Löfven är mannen som Gud utsett till att leda landet?

Eller Gud och gud? Vid närmare eftertanke måste jag erkänna att sossarna inte är mer gudaktiga än att de kan bekänna sig till alla andra existerande religioner eller åsikter om det behövs för att säkra Makten.

Det samma gäller för begreppet DEMOKRATI. I Stefan Löfvens begreppsvärld var till exempel Kina inte en diktatur utan en ”enpartistat som inte har val” och Stefan Löfven ville minsann inte sätta etiketter på länder som är enpartistater.

Så sent som 1987 skrev VPK:s dåvarande partiledaren, Lars Werner, ett gratulationsbrev till Kim Il Sung - Vänsterpartiet kommunisterna och jag personligen gratulerar Dig hjärtligt med anledning av Din 75-årsdag och vill uttrycka vår höga värdering av de stora insatser som Du gjort under decennier för Koreas arbetarklass och folk och i den världsomspännande antiimperialistiska kampen. […] Vi önskar Dig framgång i arbetet för ett fredligt och kärnvapenfritt Nordöstasien, god hälsa och ett långt liv. Varma kamrathälsningar - men Nordkorea kan kanske inte heller ses som en diktatur utan bara som en ”enpartistat som inte har val”?

Sverigedemokraterna däremot är ohyggligt odemokratiska eftersom de inte ser judar och samer som svenskar, sa Stefan Löfven när han tillfrågades om vad han menade med att VPK stod upp för demokratin.

Vad nu det hade med Stefan Löfvens demokratisyn att göra?

Och jag som glömt vad det hela handlade om var tvungen att ta reda på det och fann att det hela har sin grund i en kommentar på Centerpartiets Facebooksida. I juni 2018 skriver Björn Söder, sverigedemokratisk riksdagsledamot, dåvarande vice talman och före detta partisekreterare: ”Annie Lööf förringar judars och samers ställning i Sverige när hon indirekt hävdar att de är svenskar. Dessa grupper har minoritetsställning i Sverige just för att de inte bara är svenskar. Skäms Annie Lööf för din rasistiska hållning”.

Ja man kan läsa och tolka det som man vill, men Stefan Löfvens regering borde koncentrera sig på andra och mer akuta problem än Björn Söders kommentar på Facebook för 3 år sedan? Och då menar jag inte smutskastningen av borgerliga partier utan den ökande kriminaliteten, den ökande segregationen, skolornas fallande resultat, polisens underbemanning, energiförsörjningen, arbetslösheten och bostadsbristen för att bara nämna några småsaker som tydligen prioriteras lägre än SD-hotet mot det s-märkta regeringsinnehavet.

Vilka partier kan ses som ytterkantspartier? De som har hyllat Sovjetunionen, Nordkorea och Kuba, de som ser Kina som en demokratisk enpartistat eller de som ser landets öppna gränser som ett problem samt anser att judar och samer är en minoritet i Sverige.

Svensk inrikespolitik verkar handla om precis allt utom de akuta och dagsaktuella problem som vår regering borde ägna all vaken tid åt att försöka lösa.

”Demokrati är en ovanligt svår styrelseform, eftersom regeringen ska styra ett folk som styr regeringen” … har något sagt. Så vilka står egentligen för den demokrati som folket står bakom?

Vänsterpartiet eller Sverigedemokraterna? Är det verkligen den frågan som Stefan Löfven vill gå till val på 2022?

100 eller 80% demokratiskt valda representanter för folket??

Samtliga politiker i regering och riksdag är valda av folket i ett demokratiskt val, vilket betyder att min – och din - röst är några av dem som gjort att det ser ut som det gör i dag.

Men under alla år som jag traskat iväg till vallokalen har jag aldrig sett eller hört något om att de folkvalda politikerna har befogenhet att sortera bort min – eller din röst - som mindre värd än någon annans?

När gavs de den rätten?

Våra väljare kräver det .. svarar då de som anser sig ha störst rätt till makten. Men jag kan inte påminna mig att någon ställt den frågan till mig i något val och har någon ens rätt att ställa den och ändå hävda att vi har demokratiska val?

Hur gör jag om jag också vill kräva att ”mitt” parti ska utesluta ett parti – som jag anser vara skadligt för landet - från riksdagsarbetet?

Det verkar saknas både bäst-före-datum och innehållsförteckning på demokratin.

Förra året röstade jag på ett alliansparti och upptäckte till min stora förvåning att den rösten skänktes bort till det alternativ som jag minst av allt ville ha i regeringsställning? Så på sätt och vis är jag också delvis ansvarig för att sossarna och Stefan Löfven ostört fått famla och fumla sig fram under den senaste mandatperioden med MITT block som möjliggörare?

Det vet f*n hur det gick till egentligen? Det saknas möjlighet att reklamera icke-levererad vara och ångerrätten kan vi ju bara glömma, även om det vi fick hade mycket lite gemensamt med det som utlovades.

I går gick de forna allianspartierna ut och meddelade att de ansåg att alla röster i det kommande valet skulle vara lika mycket värda. Alla väljare skulle därmed kunna känna sig trygga med att det parti som de lade sin röst på skulle behandlas på ett demokratiskt likvärdigt sätt i riksdagen.

Socialdemokraterna blev JÄTTEARGA och skrek att nu passerade det blå blocket anständighetens gräns!!

Innan väljarna ens hunnit dricka sitt morgonkaffe dagen efter gick både Centern och Liberalerna ut och meddelade att alla frågor rörande jämlikhet och demokrati kräver NATURLIGTVIS Socialdemokraternas godkännande och därför var det ju helt fel att ens andas ett ord om att väljarna riskerar att få sina röster mer eller mindre ogiltigförklarade om de röstar ”fel”.

Så nu pratar vi inte mer om den saken och heder åt Annie Lööf och Jan Björklund som så snabbt insåg vilken sida som var smörsidan på den politiska mackan.

Jämlikhet är nog bra på gräsrotsnivå, men när det handlar om Makten får inte vilka som helst vara jämlika med vilka som helst.

Det måste vi – Folket - väl ändå förstå, även om vi i övrigt anses vara lättlurade, blåsta, korkade, obildade och mindre värda än dem som äger det offentliga ljuset.

Men vi får förstås rösta på vilket parti vi vill – vi har ju ändå demokratiska val - även om 20-25% av väljarnas röster riskerar att hamna i den politiska papperskorgen bland allt annat eldfängt material som sopats ner där under de senaste åren.

Men, om Socialdemokraterna bara skrapar ihop ca 20% eller mindre?

Är det då möjligt för oss – vi 80% som inte röstar på dem – att ”kräva” att de effektivt utesluts från allt som går att stänga dem ute från i riksdagen?

För landets bästa och i demokratins namn då förstås!

Ledarsidorna

Ska vi tvingas välja mellan vår grundlagsskyddade yttrandefrihet eller Sverigedemokraterna?

Snart kommer riksdagen att ta ställning till regeringens proposition 2017/18:49 som handlar om ändrade mediegrundlagar, vilket innebär förändringar i grundlagen. Dessutom ska våra folkvalda ta ställning till utredningen SOU 2017:70, där det bland annat föreslås att "... journalistiska avslöjanden 'som kan äventyra eller försämra Sveriges utrikesrelationer'" kriminaliseras”.

Precis som de flesta av oss reagerar jag som våra folkvalda förväntar sig, dels att:

.. det här är tråkig läsning, det här får Någon Annan reagera på, och dels att:

.. jag förväntar mig att det inte är möjligt att få majoritet i riksdagen för grundlagsändringar på så svaga grunder.

Vi har ju en grundlag som fungerar, varför ska politikerna hålla på och peta i den bara för att de traditionella medierna fått panik när läsarna sviker, annonsintäkterna sinar och deras tolkningsföreträde hotas?

Eller som Mattias Lundbäck skriver på sin blogg .. Det behövs inte längre tidningshus och tryckpressar för hundra miljoner för att konkurrera - det räcker med en dator för tiotusen kronor. Tidningsutgivarna är rökta och de vet om det. Nu handlar det om att rädda det som räddas kan och då är ingen princip helig - inte ens yttrandefriheten.

Men plötsligt inser jag att detta verkligen kommer att hända. Sju av åtta partier i riksdagen har enats om att rösta för en grundlagsändring som kan träda i kraft redan den 1 januari 2019!

Så här står det på sidan Stoppa Grundlagsändringen:

”Regeringen har lagt ett förslag på en grundlagsändring av yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Snart ska riksdagen fatta beslut om den. Ett nytt beslut ska dessutom fattas av en nyvald riksdag efter höstens val för att regeringens förslag ska träda i kraft. Förslaget till grundlagsändring innebär allvarliga inskränkningar i offentlighetsprincipen och yttrandefriheten.

Förslaget innebär bland annat att privatpersoner förbjuds att få tillgång till offentliga handlingar, via t.ex. rättsdatabaser över domar. Men det gäller inte alla, t.ex. medieföretagen Schibsted och Bonniers, banker, regeringskansliet och företag kommer fortsättningsvis få tillgång till rättsdatabaser.

 Detta är inte bara orättvist. Det strider också mot den grundläggande tanken i den svenska offentlighetsprincipen.  Alla oberoende av ekonomisk ställning ska ha samma rätt att få tillgång till offentliga handlingar”.

Allt det här är jobbigt och svårt att sätta sig in i och ännu jobbigare och svårare är det att skriva om det från gräsrotsnivå, så jag rekommenderar den som trots allt vill värna om våra grundlagsrättigheter att gå in på Ledarsidorna.se och läsa det som Johan Westerholm skriver i ämnet.

Själv konstaterar jag att det hela förmodligen går ut på att förhindra att ”vanligt folk” ska kunna få tillgång till offentliga handlingar, typ domen i Solna där det tillämpades minst sagt tveksamma värderingar i domslutet. Den nya tolkningen av grundlagen blir så att säga en mur bakom vilken särskilt utvalda journalister från särskilt utvalda tidningshus och våra folkvalda politiker kan dölja oegentligheter i den svenska statsförvaltningen eller andra brott som inte angår eller kan oroa ”vanligt folk”.

Kort sagt, av rädsla för ”vanligt folk” stänger politikerna dem ute från det som kan ”oroa” eller ”störa”. Det är ju rätt hemskt att inse att det är en verklighet som vi måste ta ställning till .. eller acceptera.

Och sett från min synvinkel kan ”vanligt folk” bara förhindra detta på ett enda sätt.

Att proposition 2017/18:49 kommer att gå igenom i riksdagen verkar vara ett faktum eftersom oppositionen(?) ställer sig bakom regeringens förslag. Då saknas bara ytterligare en omröstning efter valet för att grundlagsändringen ska kunna träda i kraft kommande år.

Ett enda parti röstar emot .. Sverigedemokraterna.

För den som absolut inte vill se några inskränkningar i våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter återstår bara ett enda alternativ i höstens val för att kunna skapa en majoritet mot förslaget i riksdagsomröstningen efter valet.

Är verkligen våra folkvalda så korkade att de mer eller mindre tvingar väljarna att välja mellan att förlora delar av sin grundlagsskyddade yttrande- och tryckfrihet eller att rösta på Sverigedemokraterna?

Eller är väljarna så korkade att de stillatigande accepterar inskränkningar i sina fri- och rättigheter i ett samhälle som kallar sig demokratiskt och öppet?

Det kommer vi att få se i september efter valet.

"Mediehusen använder sina egna stora plattformar för att driva en kampanj mot sociala medier, i huvudsak Facebook och även Google, för att med politikernas hjälp i en ohelig allians begränsa vanliga människors yttrandefrihet"./Rebecca Weidmo Uvell

Politikerna agerar nyttiga idioter åt Tidningsutgivarna/den Hälsosamme Ekonomisten

Slarva inte bort vår yttrandefrihet, Morgan Johansson/Expr.

Ologiskt ändra grundlag för att stoppa Lexbase/SvD

Håll tassarna borta från grundlagen/Sakine Madon/vlt

Demokrati verkar mer omodernt än någonsin/Jenny Nordberg SvD

Staten ger vissa en gräddfil

87 procent?

Om jag tänker köpa en dyr och lyxig bil och försäljaren deklarerar att den är till 87 procent fullt utrustad och har 87 procent prestanda så skulle jag naturligtvis undra vart de återstående 13 procenten tagit vägen.

Om försäljaren då förklarade att 13 procent av utrustningen "inte kändes bra" och att han personligen inte ville ha med de 13 procenten prestandabortfall att göra eftersom det inte var bra för hans image och karriär .. så betvivlar jag att det hade blivit en affär.

Om samma diskussion skulle uppstå i en vårdsituation där läkaren förklarade att hon inte kunde använda sig av mer än 87 procent av vårdens resurser .. trots att det vore till fördel för patienterna .. eftersom de övriga 13 procenten "inte kändes bra", kunde vara skadliga för karriären och menliga för hennes image .. så skulle jag nog bli allvarligt oroad.

Jag vill lika lite ha Sverigedemokraterna i en regering som jag vill ha Miljöpartiet eller Vänstern där. Mp och V känns .. i sitt totala förnekande av en ekonomisk verklighet .. faktiskt till och med farligare för landet än SD men överlag så tror jag inte på människor som drivs av en blind tro på att de sitter inne med en Sanning .. one truth, fits all, typ .. som gäller alla.

Se bara hur det har gått för Socialdemokraterna. Hela partiet, med sina 31 procent, faller samman och förlorar all trovärdighet under trycket från  6,9 procent fanatiker i Miljöpartiet .. och "stödet" från 5,7 procent, minst lika verklighetsfrämmande, extremister i Vänstern.

När det är valår förväntar jag mig inte att "mitt parti" kommer att bilda majoritetsregering, jag kan till och med vara väl medveten om att partiet aldrig kommer att hamna i någon regering utan ständig kommer att befinna sig i opposition. Mitt val är det som jag tror är bäst för de mest utsatta i landet.

Men oavsett vilken regering det blir, så förväntar jag mig en 100 procentig riksdag!

Jag förväntar mig att ALLA riksdagsledamöter, som tillsammans representerar ALLA svenska medborgare som röstat, ska samarbeta och göra sitt yttersta för att uppfylla de löften de gick till val på.

Ingen kommer att lyckas, naturligtvis. Men jag förväntar mig att de utnyttjar det demokratiska systemet till 100 procent.

Inte bara till 87 procent som de gör i dag .. bara för att alternativet "inte känns bra" eller påverkar framtiden negativt för politikern, partiet eller karriären.

Hur det påverkar kunden, patienten eller väljaren verkar vara fullständigt ointressant?

Fnordspotting, WTF, Det goda samhället, Trollans tankar, Ledarsidorna,

DN, SvD, SvD, Expr., Nyheter i dag,

De judiska och muslimska samfunden är en viktig del av Sverige ..

.. när någon begår brott mot dem, begår de brott mot alla svenskar .. så säger inte Sveriges statsminister .. och ingen annan svensk minister heller.

Så när jag hör Danmarks statsminister Helle Thorning-Schmidt tala till det danska folket med orden ... ”När man skjuter mot den judiska församlingen i Danmark, så angriper man hela vår demokrati. Det judiska samfundet är en viktig del av Danmark, ni står inte ensamma. När man angriper det judiska samhället så angriper man alla danskar” .. så ser jag skillnaden mellan henne och vår egen statsminister.

Stefan Löfven skulle aldrig drömma om att använda orden "alla svenskar" i ett tal till dem han föredrar att kalla "vi i civilsamhället" i sin kommentar till terrordådet i Köpenhamn .. Vi ska både arbeta med det som är polisiära åtgärder, och juridiska åtgärder, repressiva åtgärder – den hårda delen av det här arbetet. Men också demokratiarbete som behöver bli ännu starkare där vi i civilsamhället visar att vi står upp för vår demokrati och vi håller ihop, oavsett om man är muslim, eller kristen eller jude eller har någon annan tro, eller kanske inte tror alls, så håller vi ihop mot extremism och våld"

Visserligen så talar han om att "vi" ska stå upp för vår demokrati och att "vi" ska hålla ihop .. men i nästa andetag och i andra sammanhang så används ordet civilsamhälle för att beskriva civilsamhällets alla andra olika civilsamhällen?

Det muslimska civilsamhället.

Det judiska civilsamhället.

Och det civilsamhälle som för tillfället inkluderar alla andra civilsamhällen som inte behöver särskiljas för ögonblicket.

Stefan Löfven talar aldrig om oss som svenskar, har ni lagt märke till det? Av någon underlig anledning så anses det inte vara lämpligt trots att "vi i civilsamhället" bor i Sverige?

Helle Thorning-Schmidt talar till ALLA danskar .. oavsett tro, födelseort, kön, politisk hemhörighet, sexuell läggning och allt annat som i Sverige har blivit särskiljande egenskaper i stället för att ingå i begreppet svensk.

Vi har .. och vi har haft .. en regering som verkligen bemödat sig om att sortera invånarna i ..

.. offer och förövare eller rasifierade och vita, där förövarna helst ska anges som höger, extremhöger och/eller sverigedemokrater. De goda människorna däremot anges som vänster, extremvänster och/eller kultur/mediaelit ..

... kvinnor och män, där kvinnorna är offer och den vite medelålders mannen får ställa sig vid skampålen tillsammans med sina yngre, mer formbara bröder ..

... gamla och unga, där de gamla enbart är ett tärande hinder för den yngre generationen och endast verkar ha ett berättigande som sysselsättning för unga offer som ingen vet var de ska placera ..

.. invandrare, de påstått främlingsfientliga "infödingarna" och sverigedemokrater, bildar tillsammans ett så känsligt ämne att det inte ens går att diskutera och ..

.. när det handlar trosfrågor som islam, judendom och kristendom så snurrar det runt så pass att varje trosinriktning måste tillhöra ett alldeles eget civilsamhälle för att det överhuvudtaget ska bli hanterbart.

Det finns hur många sätt som helst att undvika att säga " alla svenskar" .. är inte det lite märkligt?

Svensk politik bygger på missnöje, hat och skillnader .. kryddad med rädsla, feghet och girighet.Vi fokuserar på olikheterna i stället för likheterna och därför är det omöjligt att säga till alla svenskar .. Ni är en viktig del av Sverige, ni står inte ensamma. Vi är alla svenskar och om någon angriper någon av er så är det ett angrepp på alla svenskar.

Alla svenskar anses inte vara en viktig del av Sverige ... åtminstone inte om man ser det uppifrån.

En statsminister har som uppgift att verka för HELA landet och även om regeringen bara har under 40% av väljarnas förtroende, så är uppgiften att ena och samla HELA folket.

Men i stället skylls allt på främlingsfientliga krafter vilket är ett annat ord för Sverigedemokraterna .. eller ett diskussionsforum som Flashback. Men SD är inte sjukdomen .. de är bara ett symptom på ett samhälle som inte mår bra.

Sjukdomen är när självutnämnda godhetsapostlar delar upp människor i goda och dåliga medborgare. Sjukdomen börjar med skuldbeläggande ord som används som kilar för att skilja medborgarna från varandra. Sjukdomen blomstrar när fakta förtigs, när media granskar folket i stället för makten, när beslut, åsikter och påståenden inte får ifrågasättas och när ledarskapet är svagt, ängsligt och enögt.

Ett land är sjukt när inte alla har samma värde och när det "goda hatet" .. jag har också hört det kallas för "responshat" .. godkänns av dem som har till uppgift att ena landet.

Jag avundas danskarna när jag hör deras statsminister säga .. terrordåd är inte en kamp mellan muslimer och icke-muslimer. Det är ett angrepp på alla danskar.

SR, SvD, SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, DN, Expr.,

6mannen, Toklandet, Dick Erixon, Motpol, Motpol, Fnordspotting, Ledarsidorna, 

Jag tänker vänta och se ..

Trots att jag fortfarande är både upprörd, oroad och arg över decemberöverenskommelsen, så är jag inte dummare än att jag förstår att det ligger i Stefan Löfvens intresse att framställa sin förlust som en seger och att det kanske finns dolda vinster som jag inte ser, som gynnar Allianspartierna. Men jag orkar ärligt talat inte ens försöka förstå motiven, målet eller meningen med politiken just nu för då kanske jag landar i att hela Sveriges inrikespolitik handlar om 13% som ska frysas ut på bekostnad av 87%?

Därför tänker jag vänta och se vad som händer fram till i april när diskussionerna om vårbudgeten tar fart. Det är bättre än att gå omkring och må dåligt över något som jag definitivt inte hade förväntat mig.

Besannas mina farhågor kommer glöden att flamma upp till full eld igen, infrias förvissningen om att Stefan Löfven återigen kommer att manövrera in sig i ett hörn kommer jag att bli sannspådd och om det hela utmynnar i en svekdebatt, uppriven överenskommelse och ytterligare ett utlyst extraval så blir jag i alla fall inte förvånad.

Dick Erixon skriver .. Jag fortsätter förvånas över hur lite folk i sociala och andra medier kan om politik. Men det är egentligen inte det upprördheten handlar om. Den handlar om tillit, öppenhet/ärlighet, trovärdighet, moral och inte minst .. demokrati.

Att rösta på en politisk färdriktning som tre månader senare visar sig gå åt ett helt annat håll kan få den bäste i gungning. När det ena dagen sägs att .. vi ansvarar främst inför våra väljare, därför måste vi rösta på vår egen budget.. och några dagar senare sägs .. vårt ansvar för landet kräver att vi lägger ner våra röster och släpper fram en budget som vi inte ens vet vad den innehåller.. är det inte förvånande att väljarna känner sig bortvalda och lurade.

Från min gräsrotsnivå hade det varit förståeligare om samtalen som föregick decemberöverenskommelsen hade påbörjats EFTER ett utlyst extraval, vilket hade förberett väljarna på den förväntade politiska situationen med två minoritetsalternativ med Sverigedemokraterna som kraftfull vågmästare och därmed också på behovet av en stark .. och genomarbetad .. uppgörelse mellan blocken.

Men .. som sagt .. jag tänker luta mig tillbaka och se på när partiledarna dansar och krumbuktar sig till den nya melodin. Det finns ju inget annat att göra ... den makt som ska utgå från folket finns inte längre inom räckhåll.

Jag förbehåller mig rätten att tycka, tänka och sätta mina egna poäng i politikens eget Let´s Dance .. men fram till vårbudgeten kan jag vänta med att utvärdera effekterna av uppgörelsen. Sedan tänker jag bestämma mig för exakt hur idiotisk jag tycker den är.

Det kommer förmodligen att bli underhållande, och alldeles särskilt spännande kommer det att bli att se hur mycket av en regerings politik som kan bakas in i en budget utan att oppositionen kommer med en misstroendeförklaring.

Finns det överhuvudtaget något som INTE kan bakas in i en budget som ingen får fälla??

Och vilket värde har 349 riksdagsledamöter á 61000 kr i månaden när de ändå inte får rösta emot minoritetsregeringens politik som till största delen är inbakad i en oberörbar budget? Kan de permitteras fram till 2022?

Det är frågor som jag ser fram emot att få svar på.

SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, DN, Expr., Expr.,

Ledarsidorna, 6mannen,

"Groucho Marxismen ..

... det här är mina principer, men om ni inte gillar dem, ja, då har jag andra - hör inte hemma i politiken" .. skriver Expressens ledarskribent apropå de folkvalda, välavlönade EU-ledarmöterna som vände ryggen mot unionsflaggan under EU-parlamentets öppnande i Strasbourg. "Såväl folkpartister som moderater och socialdemokrater uppträder som Groucho Marxister. Och det är inte minsta roligt.

Det som är en sanning i Stockholm ska inte vara ett skämt i Bryssel och Strasbourg" ... avslutas ledarkrönikan.

Det är mycket som verkar som ett skämt i svensk politik just nu och Grouco Marxismen inte bara hör hemma i svensk politik .. den ÄR svensk politik, tänker jag?

Vänsterpartiets ledare har tatuerat in ordet "Fatta!" på smalbenet .. och jag vet inte hur det är med er, men om jag träffar en man som känner sig tvingad att tatuera in ett uppmaning om att inte våldta kvinnor .. då skulle jag inte känna mig helt bekväm?

Men ska det vara ett politiskt budskap så måste man väl ta i, antar jag? Undras om han tatuerat in "NEJ till vinster i välfärden" .. och i så fall var? Eller "Feminist - javisst!"? Eller anser han att icke-våldtäkt är en fråga överordnad de andra? Eller hur gick det till, när han beslöt sig för att göra ett livsvarigt statement på bara skinnet? 

Svensk demokrati vilar helt och fullt på aktivisternas bara axlar läser jag att den barbröstade moderatattackaktivisten anser och så kände också vänsteraktivisten Joel som lyckades hugga någon i ryggen TRE gånger av misstag i sin kamp för demokratin.

Jag fattar inte demokrati längre?

Men det kanske beror på vädret?

För just nu känns hjärnan minst sagt lite överkokt.

Danmark och Norge verkar inte heller fatta svensk demokrati .. och det är väl inte så konstigt. Vår typ av demokrati är det enda som vi kan kalla SVENSK utan att få en rasistisk käftsmäll i retur. En Groucho Marxistisk demokrati .. ett skämt för alla som inte behöver ta del av den.

Och på tal om rasism ... nu är det bara två månader kvar till valet och inte någon har lämnat en förklaring på hur våra politiker tänkt sig att lösa framtiden för de 1000-tals människorna som väntar på överfulla boenden eller är på väg hit? ALLA kan väl inte bli krönikörer, artister, kulturarbetare eller politiker i sann Groucho Marxistisk anda?

Alla som tror att frågan kommer att lyftas av något av de etablerade partierna räcker upp en hand!

Inte ett enda ord har jag heller hört från vänsterledaren om hur han ställer sig till de privata vinsterna som just nu skapas i den nya guldgruvan .. flykting, invandrings- och asylmottaganden och boenden. Där är det inte tal om att dra in de privata alternativen .. där finns inga andra alternativ inom överskådlig tid.

Om oppositionen vinner valet rekommenderar jag den som har lite sparat att köpa ett nedlagt äldreboende någonstans på landsbygden och teckna ett guldkantat kontrakt med Migrationsverket.

Sköter du dina kort väl är din framtid och pension säkrad .. garanterat med både vinst- och guldkant.

 Slutligen höll jag på att göra bort mig totalt genom att skriva flera rader på ämnet "Göd inte grisarna" .. innan jag insåg att det handlade om riktiga svin och inte var ett inlägg i debatten om riksdagsledamöternas mängd och kostnad.

Så tokigt det kan bli ibland?

SvD, SvD, SvD, DN,

Ledarsidorna 1, Ledarsidorna 2, Ledarsidorna 3, Fnordspotting

"Det är det organiserade våldet högst upp som skapar individuellt våld längst ned" ..

 .. sa Emma Goldman (1869-1940). .. och hon måste ju ha vetat vad hon talade om, eftersom hon var en fritänkande "rebellkvinna" och av sina kritiker ansedd som en försvarare av politiskt motiverade mord och våldsam revolution.

Det fanns alltså ursäkter för det "Goda Våldet" redan i slutet på 1800-talet, upptäcker jag när jag precis tänkte skriva om det som en nyhet??

Ordet värdegrund har säkert lika gamla anor, även om jag aldrig tidigare hört det så ofta som nu. Det används inte sällan i samband med orden våld, hat, hot och demokrati?

Det kolliderar lite med den värdegrund som jag växte upp med? Hat, hot och våld för att åstadkomma stabilare demokrati?? Jag trodde att våldsyttringar var ett bevis på svaghet och brist på argument .. men vi kanske inte ska se det så längre?

För mig kan aldrig våld och demokrati vara ett och samma begrepp. För om vi låter det Goda Våldet definiera och utplåna dem de anser representera det onda våldet, det onda hotet eller onda hatet .. är vi då fortfarande en demokrati?

Det Goda Hatet är numera klassat som "responshat" mot det onda hatet från de onda människorna? Om det onda hatet visar sig i onda hot så är det helt i sin ordning att bemöta dessa onda oacceptabla hot med acceptabelt hat i form av "responshot"?

Alla som inte förespråkar det Goda Våldet, det Goda Hatet och de Goda Hoten .. är de som står för de onda varianterna av samma sak?? Det är väldigt förvirrande ibland och som liten gräsrot måste man vara ytterst försiktig för att inte falla ner i ondska och elände och bli ansedd som en riktigt usel människa som det är helt i sin ordning att misshandla eller attackera för att föra in på den rätta vägen?

Min värdegrund känns förlegad och otidsenlig, minst sagt .. och eftersom jag slutat läsa Aftonbladet och tidningens kommentarsfält så är jag också dåligt uppdaterad på vilka hat och hot som till hör de goda?

På söndag ska företrädaren för vårt största oppositionsparti ge sig ut till en förort till huvudstaden för att avsluta den demonstration som urartade söndagen innan när två personer .. en ond och en god .. blev knivskadade under en fredlig demonstration.

En responsdemonstration som ska ersätta den andra som förstördes av vad som verkar vara en mobb av .. (lågavlönade?*) .. våldsbenägna huliganer som agerade under en politisk täckmantel, men som förmodligen bara dyrkade våldet för våldets egen skull. Dessutom har polisen fått svidande kritik för att de var för få och dessutom skyddade de attackerande huliganerna mot de fredliga demonstranterna som inte bara fick sin demonstration förstörd utan också förhindrades från att handgripligen rädda demokratin. På söndag får de förmodligen bättre uppbackning och välbehövlig hjälp och stöd från Säpo, vilket känns tryggt och bra .. men om det samtidigt avhåller "motdemonstranterna" från att närvara så kanske det också medför en viss besvikelse?

Men eftersom det spontant uppstått ett behov av responsdemonstrationer på flera andra orter i landet så kanske tidningarna får sina rubriker i alla fall?

För på något konstigt sätt känns det som om varje demonstration, oavsett syfte, är själva förutsättningen för att företrädarna för det Goda Våldet och det Onda Våldet ska få en anledning att drabba samman?

Ungefär som när AIK och Djurgården möts i någon viktig match?

Kanske måste jag engagera mig i någon fotbollsklubb för att kunna orientera mig och förstå dagens politiska landskap?

* Jag har ingen aning om varför DN anser att årsinkomsten är relevant i sammanhanget?? Upplys mig gärna!

DN, DN, DN, DN, DN,

Blaljus.nu, Lawen Mohtadi, Johan Croneman, Hanne Kjöller,
HäxanMexan, HäxanMexan2, Cornucopia,

Förvirringen är total?

Den intellektuella, kulturella och politiska eliten i landet strider för yttrandefriheten och anser sig samtidigt ha rätt att kräva tolkningsföreträde för vilka åsikter som får omfattas av samma yttrandefrihet?

En annons som stödjer sig på faktauppgifter som inte är lämpliga att publicera är ett tecken på rasism, människor som ställer fullt berättigade frågor om de förhållanden som råder vid mottagandet av dem som söker asyl i landet är rasister, frågor rörande den ekonomiska framförhållningen i samma fråga anses också vara tecken på rasism? Att över huvudtaget uppmärksamma att det väntar stora problem för dem som kommer till vårt land .. är rasism??

Människor som undrar och lever i en verklighet där plus och minus inte längre går ihop söker svar, och när de som borde ge svaren inte ens vill höra frågan så vänder de sig till platser dit de normalt inte skulle söka sig.

I DN i dag kan vi läsa "Ett upprop för demokrati i en digital tid". Ett upprop som samtidigt publiceras i 25 andra tidningar i världen, undertecknats av "flera hundra författare" och det avslutas med ..

"VI KRÄVER RÄTTEN för alla människor, som demokratiska medborgare, att avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, och av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt.

VI UPPMANAR ALLA STATER OCH FÖRETAG att respektera dessa rättigheter.

VI UPPMANAR SAMTLIGA MEDBORGARE att resa sig i försvar för dessa rättigheter.

VI UPPMANAR FÖRENTA NATIONERNA att bestyrka den omedelbara vikten av att försvara medborgerliga rättigheter i den digitala tidsåldern, och att upprätta en internationell lag om digitala rättigheter.

VI UPPMANAR ALLA REGERINGAR att underteckna och följa en sådan."

Samma dag .. publicerar Expressen personuppgifter knutna till obehagliga, anonyma kommentarer på nätsajten Avpixlat, som de fått från ett register framtaget av en researchgrupp som tidningen samarbetar med?

"Gruppen har hittat ett sätt, enligt deras egen beskrivning utan någon form av olaga intrång, att knyta de användarnamn som de anonyma kommentatorerna på hatsajterna använder sig av till de mejladresser som kommentarerna skickats från. Därefter har mejladresserna samkörts med register och myndigheter för att identifiera personerna bakom.- Vi har personuppgifter på 6 200 personer som väntar på att bearbetas, säger Martin Fredriksson".

Utan någon form av olaga intrång ... enligt deras egen beskrivning????

Researchgruppen .. som tydligen tillhör extremvänstern och där Martin Fredriksson tillhör AFA, som agerar minst lika hatiskt som de människor de nu granskar, och skrämmer mig nästan mer eftersom deras våldshandlingar inte begränsar sig till nätet utan allt för ofta tar sig rent fysiska uttryck .. sitter nu på insamlade, lagrade personuppgifter som Expressen kommer att publicera löpande?

I uppropet för demokrati i en digital tid står följande .. "De senaste månaderna har massövervakningens omfattning blivit allmänt känd. Med några få mus-klick kan staten få tillgång till din mobilenhet och dina mejl, dina sociala nätverk och sökningar på internet. Den kan följa dina politiska uppfattningar och aktiviteter och i samarbete med nätföretagen samla och spara dina uppgifter, vilket gör att den kan förutspå din konsumtion och ditt beteende.

Individens okränkbara integritet är demokratins grundsten. Människans integritet sträcker sig bortom den fysiska kroppen. I sina tankar, privata miljöer och kommunikationer har alla människor rätt att få förbli obevakade och oantastade."

Jag får det inte att gå ihop??

Informera mig gärna om hur det kan komma sig att det är fullständigt i sin ordning att en grupp från extremvänstern får samla in, lagra och använda personliga uppgifter på nätet och hur det kan komma sig att det är fullständigt tillåtet för en av landets största kvällstidningar att publicera uppgifter som de fått i ett samarbete med samma grupp??

SAMTIDIGT som de som samlat in och publicerat alla dessa uppgifter förmodligen också hyllat dokumentet "Ett upprop för demokrati i en digital tid" för att bevisa att de tillhör den intellektuella, kulturella och politiska elit som vet vilka åsikter som bör omfattas av yttrandefriheten?

För mig känns det bara förvirrande och motsägelsefullt och jag undrar .. är det bara vissa utvalda som får kräva rätten att "avgöra i vilken utsträckning deras personliga uppgifter får samlas in, lagras och användas, av vem; att få information om var deras uppgifter lagras och hur de används; att kunna få deras uppgifter raderade om de har samlats in och lagrats illegalt"???

Upplys mig gärna .. men på ett sätt som respekterar att jag tydligen är för obildad för att förstå skillnaden.

Jag vet att anonymiteten på nätet är bräcklig. Därför bemödar jag mig om att inte bete mig annorlunda här än i privatlivet. De som i dag hängs ut i Expressen borde också ha gjort det och det jag skriver nu är ingen försvarsinlaga. De kommentarer som publiceras i dag är skrämmande i sin trångsynthet och okunnighet.

Men om debatten stryps, information uteblir, frågor inte får ställas eller inte anses viktiga att besvara och om människors oro och missnöje inte tas på allvar blir det en grogrund för trångsynthet, okunnighet och enögdhet .. kanske till och med desperation över att inte bli hörd eller sedd? .. och det avhjälps inte av samarbete med andra trångsynta, okunniga och enögda människor från andra hatfyllda grupperingar eller godhetsdrypande undertecknanden av upprop för frihet på nätet.

Vems eller vilkas ansvar är det egentligen att okunniga, rädda och oroliga människor drivs till sajter som Avpixlat för att ventilera frågor som ingen annan vill lyssna på?? Vem eller vilka är det egentligen som är det största hotet mot demokratin och yttrandefriheten i dag??

Hanne Kjöller skriver följande i DN i dag ..

"Yttrandefriheten utmanas bara av de budskap som vi av en eller annan anledning starkt ogillar. De kan vara homofobiska, främlingsfientliga, hatiska eller kanske bara korkade. Men vad vi tycker om dem är en annan fråga än om de bör få uttalas eller inte.

Som liberal tror jag på idén om att nästan allt ska kunna sägas och att goda argument vinner över dåliga. Jag tror att människor, när de får argumenten framlagda framför sig från olika håll, själva är kapabla att bilda sig en uppfattning. Att dölja saker eller tysta ned opponenter är att se ned på sina medmänniskor. Det är att sätta sig på höga hästar och att säga att jag förstår det här, men andra – mindre smarta – gör det inte."

Jag är fullständigt överens med henne!

DN, SvD, SvD, SvD, SvD, Expr., Expr., Expr., Expr., Expr., Sanna Rayman SvD

Ann Helena Rudberg, Cornuciopia, Nima Gholam Ali Pour, Tobbes Medieblogg,