Säg som det är ..

.. MEDIA vill att svenska folket ska kräva att kungen kliver åt sidan till förmån för Victoria!!

Märkligt nog så verkar inte svenska folket vara speciellt intresserade av att ställa upp på det, trots att statistiken pekar på att så är fallet. Jag har verkligen frågat varenda människa jag stött på och det vanligaste svaret har varit .. "usch, jag tycker de där skriverierna är så osmakliga. Jag läser det inte ens."

Kungen MÅSTE uttala sig .. hojtar alla tyckare i frågan. "Kungens tystnad gör att skandalen aldrig dör" .. upprör sig Aftonbladet som själva gör sitt bästa för att hålla liv i "skandalen" och fortsätter motsägelsefullt "Även om kungen är oskyldig blir ingen dementi trovärdig längre."

???????????????

Om ingen dementi kan bli trovärdig, men han måste uttala sig i alla fall, så tolkar jag det som att media inte längre har något att skriva om och vill att kungen själv ska hjälpa till med att gräva den grop man vill sänka honom i.

För vad kan han säga? Oavsett vad han säger så kommer det att stötas och blötas och tolkas tills det passar in i den förutbestämda rubriken. Se bara på Sven-Otto Littorin och hur hans överraskade reaktion inför Aftonbladets anklagelse misstolkades och fördes upp på förstasidorna.

Den här typen av drev, journalistik, hyenabeteende, lösnummerraggande eller kalla det för vad ni vill är fullständigt motbjudande och ovärdigt, tycker jag.

Däremot så kan jag hålla med Peter Högberg på Högbergs Tankar om att det vore mer meningsfullt att "ta en saklig diskussion omkring själva fenomenet med ett kungahus i 2000-talet där det blåa blodets tro fortfarande existerar" och också granska de alternativ ett eventuellt avskaffande av monarkin skulle medföra.

Inte för att jag är helt säker på att Peter Högberg och jag skulle komma till samma slutsats, men för att det är ett värdigt och demokratiskt sätt att närma sig frågor som är allmängiltiga och aktuella.

Men då talar jag om något helt annat än vad som händer på tidningarnas förstasidor just nu.

AB, AB, AB, Expr., SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN

Stackars människa!!

För det är han väl ändå, kungen??

En vanlig dödlig med ett ovanligt odödligt jobb??

Fast det verkar inte så nu när media drar igång ett av sina vanliga, blodtörstiga drev. Jag vet inte vad det är för fel med dagens nyhetsjournalistik, men det känns alltid lika osmakligt när det är dags att slita någon stackars sate i småbitar och kasta till gamarna .. dvs oss.

Sven-Otto Littorin hade inte en chans. Carola hånades och förnedrades bara för nöjes skull och många, många andra har fått löpa gatlopp på löpsedlarna och alltid är det samma sak .. de ska uttala sig!! Och när de väl gör det så exploderar deras egna uttalanden i ansiktet på dem och föder nya okontrollerbara påståenden och nya löpsedlar.

Stackars människor! De har inte en chans .. vad de än gör kommer det att hållas mot dem för att passa in i den rubriksättning som redan är satt.

Och nu är det dags att peta ner kungen från tronen? Republikanska föreningen vädrar morgonluft, media studerar varje minspel .. varför målar han en ledsen kung? Varje "tecken" på påfrestningar i det kungliga privatlivet skärskådas .. hade eller hade inte drottningen ring på rätt finger??

Påfrestningar, ja .. det är vad media åstadkommer och sedan frossar de i följderna och jag mår illa.
Kungen måste uttala sig .. kräver media, för annars har de inget att skriva om. Och uttalar sig den arme kungen så kommer varje ord att misstolkas och slängas tillbaka mitt i ansiktet på honom.

Han kan inte sköta sitt jobb eftersom det vid varje möjligt tillfälle står en dräglande journalist och väntar på att få ställa SIN rubriksättande fråga .. helt ointresserad av svaret eller personen det gäller.

Kungen framstår som skyldig, läser jag. Ja, tacka fan för det, när den som sätter rubriken är samma som står för framställningen. Vad ska vi egentligen med vårt kostsamma rättsväsende till när det ändå är media som anser sig ha rätten att agera åklagare, domare och bödel??

Jag är helt ointresserad av kungahuset, men aldrig att jag kommer att rösta för att avskaffa monarkin hur mycket media än försöker piska upp antiroyalistiska protester.

För så länge det finns den minsta, mikroskopiska risk att vi skulle kunna få en folkvald president som ens är hälften av vad socialdemokraterna fick som partiledare så är jag på kungens sida.

Efter drygt tre månader är Håkan Juholt det absolut starkaste argumentet för en bevarad monarki.

Länge leve konungen och fäderneslandet .. eller vad det nu heter??

AB, AB, AB, Expr., Expr., SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN

Att byta Kungen mot Svarte Petter??

"Monarkin förlegad - Republik nu!" .. står det med svarta bokstäver i Expressen .. och jag som vacklar lite hit och dit i frågan .. känner plötsligt att .. NEJ .. INTE republik!! I alla fall inte NU!!

För visst tycker väl jag också att det är lite otidsenligt med ett kungahus och lite orättvist mot de kungliga ätteläggarna som tvingas in i ett system som de inte fått välja själva. Det är ju nästan som ett slags djurpark för en utrotningshotad människoart??

Men .. ja, det kanske beror på att jag har en så svart och låååååg dag i dag ... men vad har vi att välja på?

Ett kungahus består ju i alla fall av väluppfostrade människor som skolats in i ämbetet under ett helt liv och som kan föra sig och tala med andra länders representanter utan att göra bort sig allt för mycket.

Dessutom anses de ju vara helt opolitiska vilket känns förtroendefullt just nu när vår "politiska elit" är villiga att sälja ut sig själva, sin heder, sitt namn och sin gamla mormor .. bara för chansen att få sitta vid maktens köttgrytor.

För när jag tittar på tidningarnas hemsidor och ser hur utbudet ser ut bland "presidentkandidaterna", deras närmaste medarbetare och på deras sätt att föra sig bland folk och framföra "sina"(?) åsikter ..

.. så vill jag inte påstå att jag känner mig mindre deprimerad och svartsynt av den anblicken.

Är en presidentfamilj mer demokratisk och billigare ..

.. än en kungafamilj?? Det har jag funderat mycket på de senaste dagarna när jag har läst bloggar, chattar och artiklar där somliga nästan har tuggat fradga vid tanken på hur mycket av VÅRA PENGAR som försvinner in i den kungliga verksamheten .. och att "de" minsann inte ÄR NÅ`T!!

Aftonbladet är den tidningen som gått igång värst med lobbyarbetet för en republik .. vi kan till och med köpa anti-rojalistiska t-shirts genom tidningens försorg .. och det skrivs om att det finns "ett demokratiskt problem", "länge leve brudparet - ner med monarkin", man adresserar artiklar till "Ers kungliga pinsamheter" och Jan Guillou skriver att "rojalisträdslan gör medierna till ett dårhus" (.. och den rubriken kan jag kanske skriva under på).

Jag funderar mer över vårt oemotståndliga behov av att upphöja andra människor till storheter och kalla oss själva för "undersåtar" eller "folket"??

För egentligen kan vi ju bli precis lika välutbildade, socialt välanpassade och lika framgångsrika som vem som helst .. om vi bara riktigt vill, anstränger oss aldrig så lite eller blir sponsrade av någon som vi lyckas övertyga om vår egen storhet.

Det är ju VI själva som avgör vem som ska stå över oss och dyrkas eller aktas, eller hur? Se bara på artister som kvitterar ut en livslön för en dags arbete .. det är ju VI som skapar behovet som ger dem makten att begära orimligheter? Om inte VI ansåg att, till exempel Madonna, stod över oss vanliga dödliga .. så skulle inte hon heller inbilla sig det, förmodar jag?

Om vi skulle leva i en republik .. skulle det bli billigare då?

Knappast .. alla slott med innehåll är vårt kulturarv och vi skulle få fortsätta att betala för drift och underhåll. En presidentfamilj .. demokratiskt vald och allt .. skulle också placeras i ett ståndsmässigt, välbevakat boende .. kanske slott, när vi nu har dem? .. med hög standard och kostsam representation. Vi skulle få betala för att hela familjen var representativ och ståndsmässig inför andra länders överhuvuden .. precis som nu, för säkerhet .. precis som nu, men med den skillnaden att varje ny presidentfamilj skulle vilja sätta SIN prägel på boende och representationsytor .. vilket skulle kosta en förmögenhet.

Oavsett vad vi har .. så kommer vi av någon anledning att ägna oss åt odemokratisk dyrkan och särbehandling. Det har alltid varit så även om föremålen för vår dyrkan varit så skilda som Farao och kamrat Mao.

De vi utser till att vara "finare" och "bättre" än oss själva kommer alltid att få leva i ofattbar bekvämlighet och lyx och anse att de förtjänar det på grund av den överlägsenhet VI har inbillat dem att de har???

Vi är lite konstiga på det viset .. vi människor?

Reklamfinansiera kungahuset!!

Det svenska kungahuset börjar mer och mer likna samma slags reality-såpa som det brittiska. På diverse forum för skvaller och ryktesutbyten kan man läsa om vad de kungliga och deras vänner pysslar med, med vilka de pysslar, var de helst förlägger pysslandet och hur det pysslas i största allmänhet. Det känns inte .. hmm .. särskilt kungligt!!

Det är ungefär lika roligt som realitysåporna i kanal 5 och TV4 .. men eftersom jag inte följer dem så känner jag inte speciellt för att finansiera den kungliga såpan heller.

Men .. kungahuset gör ju så BRA PR för Sverige .. utropar royalisterna.

Om det nu är så? Varför kan vi då inte låta de som vill pr:as av kungahuset betala för det?? Se bara på Göran Persson .. han ensam representerar ett varumärke som räcker till för en större gård, en bekvämt liv och en bekymmerslös ålderdom.

Ska då inte ett helt KUNGAHUS kunna dra in tillräckligt med pengar på PR, föreläsningar, bandklippningar, intervjuer, mingel, invigningar och reklam för varumärken så att det räcker till åtminstone ett slott och några exklusiva privatbostäder .. inklusive tjänstefolk??

Gärna monarki .. för underhållningsvärdet! Men till ett starkt rabatterat pris .. !!