Nej, jag kan inte välja en enskild partiledare i det kommande valet,

 .. för ingen av dem känns tillräckligt förtroendeingivande. Om nu någon är intresserad?

Jag var dum nog att se utfrågningen av Jimmie Åkesson i SVT:s 30 minuter och fick nästan utslag av den totala dumheten i att kräva svar på vilka personer som ”var bäst” i olika länder med olika statsskick.

Biden eller Putin? Putin eller Biden? Vilken är bäst? Svara?

Och om jag suttit där Jimmie Åkesson satt hade jag varit en av Sveriges mest omdebatterade och ifrågasatta person i dag – så där har jag en väldig fördel i att vara en helt ointressant person.

För vem ÄR bäst? Vem litar DU på? Putin eller Biden?

En maktgalen despot eller en man med tydliga tecken på begynnande demens som båda har möjlighet att starta ett världskrig?

Jag vill inte välja, båda känns som helt oförutsägbara ledare. Men om jag blev tillfrågad om vilket av dessa båda herrars länders statsskick jag var mest positiv till är ju valet ett helt annat. Skillnaden mellan demokrati och diktatur vilar inte på en enskild person, enligt min mening.

”Jag vill inte ha någon av dem”, svarade Jimmie Åkesson samtidigt som han förklarade att han naturligtvis föredrog USA och demokrati före Ryssland och diktatur och då blev jag kanske helt ofrivilligt sverigedemokrat, där och då?

Men naturligtvis har jag fel, det begriper jag när jag läser alla upprörda tweets från dem som vet bäst.

Men trots att jag lever i ett demokratiskt land röstar jag inte på en utvald person när jag går för att lämna min röst. Jag skulle ha svårt att använda mig av min demokratiska rösträtt överhuvudtaget om jag tvingades välja vilken speciell partiledare som är bäst?

För ärlig talat, jag vill egentligen inte ha någon av dem.

Så jag läser på respektive partis hemsidor om vad de vill och inte vill och hoppas att partiet jag väljer inte bara består av en enda person i vars händer landets framtid ska vila.

Sedan kan det ju gå hur som helst. Tänk bara på alla som röstade på Annie Lööf och fick Stefan Löfven i stället? Eller alla som satte sitt hopp till Socialdemokraterna och fick Miljöpartiet?

Fick förresten Stefan Löfven frågan om vem han föredrog av Putin eller Trump i förra valrörelsen? Om det var så, vad svarade han då?

Nu begär Magdalena Andersson att Ulf Kristersson(?) ska förklara hur han förhåller sig till Jimmy Åkessons vägran att göra ett personval över ledarna i Ryssland och USA?

”När det gäller relationen och det svenska förhållningssättet till Kreml brukar Moderaterna vara ett pålitligt parti. Nu är det dags för Ulf Kristersson att tydligt visa att det fortfarande gäller”, säger Andersson.

Har Sverige inte större problem än detta? Kan inte SVT åstadkomma något mer seriöst inför årets riksdagsval?

Är vi väljare verkligen så dumma att sånt här trams går före det som det verkligen handlar om?

Sveriges framtid. 

Tillägg .. Stefan Löfven FICK frågan om Putin eller Trump i SR 2018. Han föredrog en korv med bröd? 

Firmafest på SVT?

Tillsammans med Maken bänkade jag mig framför TV:n i går kväll och förberedde mig på att få se den partiledardebatt som utlovats i SVT:s programtablå.

Döm om min förvåning när vi plötsligt verkade befinna oss mitt i en firmafest, där underhållningen bestod av partiledarna för landets största och näst största parti, sett utifrån de senaste opinionsmätningarna.

Det hela presenterades, under tjo och tjim, av en välkänd, jättepeppig lekledare som tydligen hade till uppgift att se till att ingen fick tala till punkt och som avbröt så fort som samtalen verkade bli begripliga.

Stämningen var så hög att halva sändningstiden upptogs av de inbjudnas jubelrop och applåder. Ingen av de uppträdande ville uttala en åsikt som kunde påverka de röstberättigade tittarna, vilket de flesta tolkar som .. jag tycker som du fast på ett annat sätt men kan ändra mig om vi gör det blocköverskridande om jag får bestämma och om du lovar att inte göra något som jag också lovar att inte göra men kan tänka mig göra hellre än att avsäga mig den makt som kanske finns inom räckhåll om jag bara tiger nu fast det kommer jag aldrig att erkänna fast att jag vet att du också kommer att göra det om du får chansen så jag kommer att fråga chans först så fort som vallokalerna stänger .. typ!

Den partiledare som för närvarande titulerar sig statsminister visade återigen upp sitt paradtrick – fyra olika partiers sammanlagda budgetuppgifter blir tillsammans en gigantisk skattesänkning – vilket, hokuspokus!! - skulle föra landet till ruinens brant och samtidigt gynna de snuskigt rika ..

.. och det applåderades och jublades.

Den andra partiledaren försökte förgäves förklara det vattentäta tricket men fick aldrig tillräckligt med tid för att åskådliggöra att .. om Annie, Jan, Ebba och Ulf var och en får bestämma hur de vill använda samma summa blir slutsumman INTE fyra gånger den ursprungliga summan.

I och för sig är det en svår räkneuppgift för vem som helst som inte behöver bekymra sig över utgifter överhuvudtaget, men för oss som såg det utifrån är den trollerikonsten inte riktigt trovärdig längre.

Lika lite som tricket med den itusågade damen eller assistansersättningen. VEM tror att hon faktiskt sågats itu och klämts ihop igen utan att det spillts en droppe blod och vem tror att behoven blir mindre om kostnaderna hamnar i den kommunala budgeten i stället för i den statliga budgeten?

Men nu skulle det vara ROLIGT med politik - fart och fläkt och jubel och applåder!

Så det jublades och applåderades.

Suck!

Att försöka vara vuxen i ett rum fyllt av adrenalinstinna politikerfans verkade inte heller gå hem hos lekledaren som raskt bytte ämne så fort som den uppsluppna stämningen riskerade att bli för allvarsam och tråkig.

I stället blev det frågesport!

Om vem som visste vad om den andre som privatperson?

Vi trodde nästan att det inte var sant!

Men det var det.

Jätteskojsigt!! Jippiiii??

Och då måste jag erkänna att jag tyckte att vi, och alla andra tittare, förtjänade något bättre och stängde av TV:n

Möjligen förvandlades eländet till ett kvalitetsprogram efter det, det kan jag ju inte uttala mig om, men annars säger jag som en annan partiledare .. att hade jag varit chef för den här snart helt skattefinansierade kanalen, hade jag lagt ner eller privatiserat den.

För ärligt talat, jag avskyr när människor handskas ovarsamt med min tid. Tid som jag kunde ha använt bättre.

Konsten att förstöra ett varumärke.

Det var skillnad mellan Sveriges Television och simpla, reklamfinansierade tv-kanaler. Förr.

På den gamla goda tiden när medborgarna köpte och läste våra största dags- och kvällstidningar och faktiskt trodde på det de läste. För många år sedan, alltså.

Då, när Socialdemokraterna ansågs vara ett regeringsdugligt parti som värnade om de svagaste och mest utsatta i samhället. Det vill säga de utarbetade som nu nekas sjukpenning, de äldre som nu får välja mellan att bo och äta, de psykiskt sjuka som inte längre ens kan hoppas på stöd och hjälp och de funktionshindrade som nu verkar sorteras ut ur samhället fortare än när de fick tillträde osv.

Det var ett tag sedan, eller hur?

På den gamla goda tiden stod SVT för kvalitetsprogram ledda av personer som, för det mesta, visste vad de talade om, debattprogram med deltagare som representerade alla åsiktsinriktningar och med programledare som åtminstone försökte vara opartiska.

Och i de fall de misslyckades blockerades växeln av upprörda licensbetalare

Sveriges Television representerade Folket och inte Makten. Något som kanske är svårt att förstå för den som för första gången låter bli att betala tv-licensen.

I dag är det nästan skambelagt att bli ertappad med att se något annat än importerade program på statstelevisionen.

Det egenproducerade programutbudet är så till den milda grad anpassat till NORMEN, VÄRDEGRUNDEN och den Svenska Modellen att innehållet nästan helt glöms bort.

Eller inte får plats?

Varje program är omsorgsfullt anpassat till MÅLGRUPPEN. Det är nästan pinsamt uppenbart vem eller vilka som programmen riktar sig till eller avser att uppfostra. Lika andelar kvinnor och män .. med en aning övervikt för kvinnor. Lika delar inrikes- och utrikesfödda.. med en aning övervikt för utrikesfödda. Allt för att utjämna tidigare ojämlikheter. Och .. naturligtvis ett jämlikt utrymme för hbtq-personer och något litet program om, eller med, en funktionshindrad, en döende, en överviktig, en anorektiker, en åldrande, en utvisningshotad, några personer som tvingas leva i någon form av UTANFÖRSKAP, någon representant för ursprungsbefolkningen och .. kanske .. ett humorprogram om lågbegåvade lantisar som lever "på landsbygden", 10 mil eller mer från storstäderna.

Syftet med programmen är så plågsamt uppenbara. Svenska folket ska uppfostras. Inse att de inget begriper och fösas in på den RÄTTA VÄGEN.

För den del av befolkningen som anses vara obildbar, produceras diverse lekprogram utan varken innehåll eller mål. Men, naturligtvis, med lika andel män och kvinnor, inrikes- och utrikesfödda, och som en extra bonus kan de få rösta och finansiera sina egna innehållslösa program med egna medel.

Sveriges Television har aftonbladifierats! Även om ordet inte finns .. än.

SVT/SR ska informera om vad som händer, inte om de anställdas UPPLEVELSE av händelsen och framför allt inte skapa en nyhet som de sedan värderar eller tar ställning för eller mot.

Men.. nästa gång jag ser en demonstration skildrad med statstelevisionens kameror eller mikrofoner, kommer jag förmodligen att misstänka att delar av rekvisitan är egentillverkad och att en andel av de mest aktiva deltagarna har anknytning eller släktband med SVT.

Att bygga ett respekterat och trovärdigt varumärke är en långsiktig process, att förstöra samma varumärke går på nolltid.

Våra politiker, mediebolag och myndigheter har länge surfat på varumärken - byggda av tidigare generationer - som ansetts vara odödliga. Utan förtroende .. som är själva grunden för ett starkt varumärke .. har det varit en omöjlig uppgift.

Men om avsikten var att utplåna det gamla och skapa något nytt och sämre .. då har de i sanning lyckats med något som jag trodde var helt omöjligt att göra på så kort tid.

Katerina Magasin,

Jag inser att jag behöver en ansvarig utgivare ..

.. om jag ska få ta del av "det extremt starka skydd som vi har i Sverige" när det gäller dem som vill beskriva sina egna upplevelser av välfärden eller konsekvenserna av politiska beslut.  Det skydd som ges till visselblåsare eller opinionsbildare publicerade i SVT eller dags- och kvällstidningar.

Annars är löftet från Ulf Johansson, chef och ansvarig utgivare på SVT Nyheter, att jag kommer att hängas ut med namn och valfria tillmälen eftersom jag kanske kan räknas in bland dem som "använder sig av det nya sättet att opinionsbilda"?

Jag undrar hur de räknar ut vilka som kvalar in under den beskrivningen på SVT? Är det antalet läsare? Sidvisningar? Eller räcker det med att bara skriva något som gnager och stör Public Service och/eller regeringen? Finns det någon slags information som en enskild anonym bloggare kan hålla sig till för att inte få oväntat besök från SVT .. eller räcker det med att ha en felaktig åsikt som syns på nätet?

Vem/vilka räknas som opinionsbildare? Är det ALLA som bloggar, twittrar eller skriver på facebook om sin egen politiska uppfattning, samhällsfrågor och sin egen verklighet samtidigt som de länkar till etablerade medierapportörer?

Det känns onekligen lite nervöst nu när Fredrik Antonsson fick löpa gatlopp efter att ha delat samma tidningsartiklar som SVT och/eller övrig etablerad media redan publicerat. Nyheter tagna från sidor med en ansvarig utgivare, men publicerade på en webbsida utan ansvarig utgivare, förvandlades från skyddade "godkända" nyheter till något som "trasar sönder samhällsdebatten och de fria samtalen" i transporten från den ena sidan till den andra?

Det skulle ju betyda att om jag koncentrerar mig på att länka till SVT:s nyhetsrapportering om bristerna i äldrevården .. utan egna kommentarer .. och publicerar läsarnas kommentarer, så är jag fritt villebråd för SVT:s granskare, som en som driver opinion utan att uppge mitt eget namn?

Är det rätt uppfattat?

Det var intressant att höra samtalet mellan Ulf Johansson och PeterSantesson/Demoskop i Studio Ett. 

Intressant och skrämmande.

Blev jag orolig?

Jajamensan! Jag har ju familj att tänka på och roligare saker kan jag tänka mig än att bli utsatt för en fri tolkning av SVT.

Så om Peter Santesson har rätt och att SVT bara vill skapa sig "en förevändning för att platta till enskilda människor i debatten, när de egentligen bara representerar sig själva" .. så har Ulf Johansson och hans granskande undersökningsteam lyckats att få åtminstone mig att inse riskerna med att ta yttrande- och åsiktsfriheten för given under den här regeringen.

"Vi kommer att fortsätta att göra undersökningar i det här nya sättet att opinionsbilda" .. lovade Ulf Johansson och eftersom han samtidigt varnade för att "vi kommer att få se mer av det här i valrörelsen" .. kändes det mer som ett hot än ett löfte.

Jag sneglar nervöst ut genom fönstret och undrar var exakt gränsen går för vem de tycker att det är mödan värt att förstöra livet för?

Journalisten, Västra Götalandsregionen, Alice Teodorescu, Dagens Samhälle,

 Året då visselblåsare blev landsförrädare/Per Gudmundson,

Behöver ni lite folkbildning? Här är en "Kort ordlista från SVT".

Ska jag vara ärlig så har jag ledsnat totalt på SVT/SR, men det här känns som en naturlig fortsättning på de två tidigare inläggen. Så var så goda ... Sverigespegling på SVT Nyheter;

Svensk = svensk medborgare.

Nyanländ = Kan användas för att beskriva människor som under det senaste året kommit till Sverige och fortfarande håller på att etablera sig i samhället.

Segregerad skola = Kan användas, men var noga med vari segregeringen består.

Det finns många olika segregerade skolor. Vad är det som ska beskrivas? Försök att vara så konkret som möjligt, t.ex. ”skolan har en hög andel elever som är nyanlända/inte har svenska som modersmål/låg andel elever med högutbildade föräldrar”. En segregerad skola kan också inkludera många elever med särskilda behov.

Flykting = Flykting går att använda som begrepp, men variera gärna med ”människor på flykt”.

Asylsökande = Asylsökande är den som tar sig till Sverige och ansöker om skydd här, men som ännu inte har fått sin ansökan avgjord.

EU-migranter = Det mest vedertagna begreppet både hos myndigheter och media men som ändå kan vara problematiskt. Alla EU-migranter är exempelvis inte tiggare eller socialt utsatta. Andra begrepp som används är socialt utsatta EU-migranter eller hemlösa EU-migranter.

Tiggare = Tiggare går att använda, men det omfattar såväl de tiggare som kommer från andra länder såväl som svenskar som tigger. Går att variera med ”människor som tigger”.

Alltså ...

Medarbetare på SVT Nyheter ska alltid ifrågasätta om en människas ursprung är relevant för nyheten och kunna motivera varför.

Det här innebär inte att privatpersoner kan göra sig till talespersoner för grupper de tillhör, t ex en iransk kvinna som säger att för muslimska kvinnor är slöjan förtryckande.

Generalisera inte kring befolkningsgrupper, områden eller religioner.

SVT Nyheter använder begreppet svensk om alla som har svenskt medborgarskap. Vi använder hellre svensk än svensk medborgare för att inte skilja på svenskar.

I statistik talas det också om utomnordiskt födda eller utomeuropeiskt födda. Vill man variera sitt sätt att uttrycka sig kan man använda det vidare begreppet utländska rötter.

Det finns dock sammanhang när någons bakgrund och/eller utseende har relevans för berättelsen.  När det handlar diskriminering eller hatbrott har en persons utseende en särskild relevans för begripligheten.

Tänk på att beskrivningar av hudfärg är känsliga och var medveten om att begreppen svart och mörkhyad kan väcka kritik.

Undvik också begrepp som färgad/afrikanskt ursprung/av en annan hudfärg. Använd inte polisens språkbruk rakt av.

Utsatta områden beskrivs av och till som invandrartäta,…, men det ger ingen hjälp att förstå vad det är vi vill kommunicera.

Undvik att använda schablonbegreppet ”förorten”.

I övrigt, läs .. Tips och språkråd när du jobbar med att spegla Sverige.

Tror ni mig när jag påstår att detta faktiskt är SVT:s chef för nyhetsdivisionen, Anne Lagercrantz instruktioner till medarbetarna om hur SVT Nyheter ska få ett mer inkluderande språk?

För från och med nu det är ordet "invandrare" avskaffat på SVT/SR. Oj, vilken skillnad det kommer att innebära, när allt nu blir "korrekt och begripligt för publiken", särskilt om några år när den misslyckade integrationen bland svenskar ska diskuteras.

Från och med nu kommer nyhetsrapporteringen bli så spännande språkmässigt att nyheterna i sig kommer att överskuggas av HUR de framförs .. och det kanske är det som var meningen?

Men det här är visst bara början, ryktet säger att vi kan se fram emot listor som informerar om hur SVT:s medarbetare ska förhålla sig till ord och begrepp när det handlar om kön, sexualitet, funktionshinder eller nationella minoriteter.

Det ska bli intressant att få läsa den lista som talar om hur SVT:s medarbetare .. på ett hänsynsfullt och tillrättalagt sätt .. bör uttrycka sig för att inte kränka och uppröra sådana som mig? Gärna med en ordlista som beskriver det politiskt korrekta förhållningssättet till ord eller begrepp som.... fattigpensionär, hemlös eller schablonbegreppet "landsbygden" .. där "utgångspunkten är att människors ska få definiera sig själva".

Eller hur det nu var tänkt?

Petterssons blogg, Nyheter i dag, Fnordspotting, Ledarsidorna,

Ann-Charlotte Marteus, SvD,

Jan Helins nya jobb skapade en väldig diskussion om TV-avgiftens vara eller icke vara.

Säg upp TV-licensen! Vägra betala! Ljug om någon kontrollerar! Smyg med ditt TV-innehav! .. det är en del av vad som eventuellt skulle kunna ge ett budskap om missnöje med SVT:s sätt att sköta sitt uppdrag.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt är bekväm med att bryta mot lagen för att visa mitt missnöje med lagstiftarna. Det kan bero på ren feghet eftersom den som står på verandan utanför vår dörr har fri insyn i vårt vardagsrum .. jag stod där själv förut när jag var ute och rökte och hade inga som helst problem med att se stora delar av textade program genom fönsterrutan.

Men rent principiellt så känns det inte bra. Som protest mot en enskild företeelse blir det lite futtigt, och resultatet är nog tveksamt, även om jag i dag inte hade anmält TV-innehav förrän jag blev påkommen med min "sprillans nya" TV-apparat.

Risken med licensflykt är också att makthavarna helt sonika lägger avgiften på skattsedeln så du får betala oavsett om du har tv eller inte.

Men en sak har livet lärt mig .. vill man ha resultat så ska man slå mot plånboken.

Det som skulle ge bäst effekt tror jag är om större delen av tittarna bojkottade SVT:s absolut dyraste program och dessutom avstod från att finansiera det och andra verksamheter genom att telefonrösta in miljoner som till exempel Jan Helin kan använda i sin nya roll som programdirektör.

Jag syftar naturligtvis på MELODIFESTIVALEN!

Bojkotta programmet och ge fan i att telefonrösta, vare sig det är på artister eller idrottsmän eller något annat som kan ge SVT klirr i kassan.

DET är något som kommer att kännas i plånboken .. men då måste vi förstås avstå från kvalitetsunderhållning som ett antal delfinaler med 2 omröstningar vardera och andra Chansen med dubbelt så många omröstningar och så själva Finalen med minst 2 omröstningar och så den STORA finalen med hur många omröstningar som helst.

Massor med pengar till SVT .. och vad får du? Samma sorgliga samling låtar, sorterade och utvalda efter hur Christer Björkman tror att de hotar det bidrag som han vill ska vinna?

Men svenska folket vill inte betala tv-avgift, men ÄLSKAR att skänka pengar till SVT i meningslösa omröstningar?

Så till den milda grad att majoriteten hellre accepterar vilka tv-chefer, programdirektörer, programledare och program som helst än avstår från den förmånen under en enda säsong av Melodifestivalen.

Slå där det känns .. BOJKOTTA ALLA PROGRAM DÄR DU FÖRVÄNTAS FINANSIERA SVT:s NYA VÄNSTERVÅG GENOM ATT TELEFONRÖSTA.

Eller finn dig i att du bidrar till Rättviseförmedlingens påverkan, Kakan Hermanssons lön, den "folkbildande" propagandan och Jan Helins nya jobb .. oavsett om du betalar tv-avgift eller inte.

Att väja bort Kalle Anka och få Jan Helin som en ovälkommen julklapp,

.. vilken avslutning på ett år som inte kommer att gå till historien som det mest positiva året i mitt liv.

Jag är en väldigt vanlig, laglydig människa som verkligen försöker följa alla regler och beslut som makthavarna begränsar min värld med .. även om jag inte alltid förstår syftet med dem.

Därför .. trots att jag ifrågasätter varför .. betalar jag lydigt en avgift för innehavet av en TV, trots att jag allt mer sällan söker mig till det som kallas public service.

Dessutom så undviker jag att köpa kvällstidningar i största allmänhet och Aftonbladet i synnerhet. För efter det att Jan Helin började som chefredaktör och ansvarig utgivare 2008 förvandlades Aftonbladet sakta men säkert till en pinsamhet som jag aldrig i livet skulle vilja ertappas med att läsa, än mindre betala för.

Snaskig, med en närmast löjeväckande, snedvriden vänsterpropaganda illustrerad av hatiska och osakliga krönikörer som spyr sin galla över de reaktioner som de själva framkallar för att få material till snyftkrönikor om det näthat de sedan, helt oförskyllt, drabbas av.

Den här julen skulle bli vår första utan Kalle Anka och SVT, det hade vi redan bestämt. Ingen av oss orkar med mer folkbildning och bara misstanken om att julaftonen skulle användas i samma syfte som alla andra program som SVT producerar just nu .. fostran av folket .. fick oss att må lätt illa redan innan vi ens börjat med julmaten.

Så det är min lilla protest .. att sänka tittarsiffrorna för SVT med ett hushåll! Visst är det lite sorgligt och patetiskt?

Och så läser jag nyheten om att Jan Helin lämnar Aftonbladet för att bli programdirektör för nyheter, sport, samhälle, dokumentär, barn och unga samt minoriteter!

Jan Helin? 

Jag trodde att botten redan var nådd inom SVT? Finns det verkligen ingen annan, som till exempel kan återupprätta SVT:s dåliga anseende som vänstersocialistisk propagandamaskin?

Jisses! Om det är något som jag inte vill ha in i mitt vardagsrum och mitt privatliv så är det den sortens journalistik som Jan Helin står för.

Och så är det tänkt att jag ska BETALA för det!

Tänk om han tar med sig sina trogna vapendragare .. Åsa Linderborg, Fredrik Virtanen, Anders Lindberg, Daniel Swedin, Karin Petterson och alla de andra som inget högre önskar än att forma folket till lika lydiga och icke-ifrågasättande medborgare som de som lever i Nordkorea?

Debattprogram med Åsa Linderborg och/eller Fredrik Virtanen som debattledare .. kan ni se det framför er? Jag ryser av obehag.

Programinslag om "det hemska", "pinsammaste", "äckligaste" eller diverse naken- eller sötchocker på bästa sändningstid? Det är ju mer än vad någon människa ska behöva stå ut med.

Malena Ernman, Henrik Schyfftert och Özz Nujen kommer förmodligen att få sin försörjning på livstid som representanter för den Enda Sanna Vägen.

Den store Osynlige Ledaren kommer att hyllas och vill det sig riktigt illa så får Alex Schulman och Sigge Eklund en egen navelskådande talk-show varje lördagskväll och Hanna & Amanda får möjlighet att livsstilscoacha oss så vi väljer rätt känslor, vin och Världens Bästa och Exklusivaste Shopping .. alternativt Skönhetsvård .. varje söndag.

Jag mår illa och tittar på min TV som plötsligt framstår som en dörr in till Aftonbladets hemsida med klickmonster och innerstadselitens rödvinskrönikörer.

Vill jag egentligen ha den kvar?

Vill jag sponsra Rättviseförmedlingen, Kakan Hermansson och andra vänster-feministaktivister? Vill jag se ren socialpornografi där de mest utsatta exponeras och utnyttjas, debatt och samhällsprogram som har som enda syfte att omyndigförklara den del av svenska folket som inte redan är frälst och där enda syftet med program för barn, unga och minoriteter är att skildra en sanning som är en del av vänsterns ständigt pågående valpropaganda?

Objektivt och granskande .. är det någon som tror på det nu för tiden?

Varför i så fall?

Ibland .. i mina mörkaste stunder och med foliehatten på .. så tror jag att media har gett sin fan på att Sverigedemokraterna ska få egen majoritet i nästa val?

HAX,

Sydsvenskan, DN, Expr., Dagens Media, Nyheter i dag,

Rykten sprids just nu .. men ..

.. det kan vi dementera.(vi debatterar inte ryktet vidare här).

Rykten .. ryktet??

Vilka rykten? .. och varför får de inte debatteras?

Finns det något bättre sätt att tända människors nyfikenhet och intresse än att säga .. jag vet något som du inte vet, men jag tänker inte berätta vad det är, för då blir det förmodligen värre, även fast det inte är sant trots att ett rykte påstår det?

Jag blev naturligtvis vansinnigt nyfiken när jag läste SVT:s dementi på twitter.

Det är väl uppenbart att SVT numera har en klar rödgrön färgsättning, men att de skulle vara direktstyrda av regeringen i sann nordkoreansk stil har väl inte direkt varit en tanke som slagit mig.

I alla fall inte särskilt ofta.

Men vilket rykte värjer sig vår statstelevision mot? Var kommer det ifrån? Det måste vara väldigt allvarligt om ledningen på SVT går ut och dementerar offentligt. Kanske ryktet till och med innehåller ett uns sanning om ministrar som ertappats när de smorde kråset vid middagsbordet tillsammans med VD:n för SVT? En middag som givetvis bestod av förrätt, varmrätt och dessert samt vin och en konjak till kaffet. En konspirationsmåltid där båda parter kliade varandra på ryggen och ingen tänkte på gamla mormor.

Och jag behövde inte leta länge förrän jag hittade Lars Eriksson.. som jag inte har en aning om vem det är .. som skrev följande på facebook ..

 Att en stor och offentlig aktör går ut offentligt och dementera ett rykte som få har hört talas om gör att, åtminstone jag, börjar undra .. VARFÖR?

Varför ger en så stor organisation som SVT spridning åt ett obekräftat rykte som hade självdött i brist på näring om det inte hade dementerats .. kraftfullt och utan möjlighet till ifrågasättande?

Hmm .. här ligger något illaluktande begravet .. eller .. kastar man en sten så skriker den som blir träffad .. är den spontana reaktionen som följs av tanken .. det är nog inte de vassaste knivarna i lådan som arbetar på SVT.

Men eftersom ryktet .. från facebook ..  är dementerat .. på twitter .. så bör det givetvis inte heller debatteras. En självklarhet för SVT som därmed visar vilka det är som avgör vilka rykten eller sanningar som folket klarar av att förhålla sig till.

Snälla, säg att det här är ett skämt?

I går läste jag Aftonbladets bidrag till ökade klyftor mellan nya och gamla svenskar - Somar Al Nahers ledarkrönika .. Jag vill ha en ursäkt och inte en ceremoni.

Idag får jag ta del av SVT:s bidrag i samma gren - Navid Modiris debattartikel .. ”Berätta för mig Sverige,vad du förväntar dig av mig.”

Navid Modiri skriver om sig själv som "jag/vi" och Sverige och svenskarna som "du/ni" i en berättelse som bland annat lyder så här .. Jag förstod inte varför vi skulle fira julafton, äta stekt grisblod eller varför du fortsatte säga negerboll.

Du förstod inte varför jag slogs så mycket, pratade om att bli civilingenjör redan som 2-åring eller varför jag var så högljudd och viftade med armarna när jag pratade.

Redan här börjar jag känna mig lite frågande .. vad vill Navid Modiri egentligen säga?

Sen blev vi tonåringar. Du skickade ut dina nynazister på gatorna för att slåss och jag hängde i kickersgäng med butterflies.

Här börjar jag ana att det hela kommer att landa i en hyllningsskrift om Navid Modiri och alla han anser sig representera i ordet "jag" .. en aning som inte blir mindre när jag läser fortsättningen .. Du var arg för att du inte fick ha torshammare, skrika Ultima Thule-refränger och hissa svenska flaggan på nationaldagen.

Vi var arga för att du hade torshammare, skrek Ultima Thule-refränger och hissade svenska flaggan på nationaldagen.

Jisses Amalia! Säg att det är ett skämt! Säg att han inte alldeles nyss kallade mig nazist, inskränkt, obegåvad och brutal?

Avslutningsvis kommer lovar Navid Modiri att älska oss alla om vi uppfyller hans förväntningar ..

Acceptera varandras särart .. suck!

Snacka inte skit om bakom ryggen .. och inte i debattartiklar heller, antar jag?

Bedöma "oss" efter den "vi" är utan och inte utifrån hårfärg, språk eller födelseort.. ja, här fick vi ju verkligen veta att det inte betydde något var vi var födda eller hur vi ser ut, eller hur?

.. och så ska vi berätta vad VI förväntar oss av HONOM??

Då kan han älska oss i 30 år till och då kan våra barn leka tillsammans?

Alltså, jag talar bara för mig själv ... och jag förväntar mig absolut ingenting annat än vanligt hyfs från någon annan. 

Oavsett hur de ser ut eller var de är födda. Jag ser mig inte som ett offer och jag har inga som helst behov av att vädra mina eventuella fördomar offentligt.

Men jag tycker förskräckligt illa om att bli bedömd utifrån mitt ursprung och klumpas ihop med nazister, pådyvlas fördomar jag inte har, anklagas för att välja "fel"(?) parti i demokratiska val, gilla Vit Makt-musik och kultur .. bara för att passa in i en mall som ska beskriva Den Vanlige Svensken.

Men jag tar för givet att detta ingår i en satirsatsning från SVT?

Det MÅSTE helt enkelt höra till den nya lågbudgetsatsningen .. underhållningserien "En rolig timme"?

Säg att det gör det .. SNÄLLA!!!

Ledarsidorna,

Om det är någonting som jag är tacksam över ..

.. så är det att jag inte är i Almedalen i år. Partiledartalen hade jag väl tyckt varit roligt att få höra och se  live, där de talar sig hesa ivrigt påhejade av sina supporters .. men för mig personligen så gör deras eventuella "utspel" ingen större skillnad.

Däremot så kan jag reagera på hur dåligt förberedda, dåligt pålästa eller rent av oskickliga en del av dem är? Det är nästan obegripligt att partier som kan kasta bort miljoner på valpropaganda som ingen tror på .. inte kan kosta på någon form av träning för scenframträdanden för sina ledare?

För hur du upplevs på scenen betyder i många fall mer än vad du egentligen säger.

I dag talade Jimmy Åkesson och säga vad man vill om Sverigedemokraterna .. och det är det ju många som vill .. så har de en av Sveriges vassaste politiker som partiledare. Och i dag vann han säkert över några röster från besvikna sosseväljare .. om jag får komma med en alldeles egen fundering. Men vad vet jag? Det verkar som om jag är alldeles ensam om att tycka att han var riktigt rolig och underhållande i dag?

Fast det beror väl på hur förutsättningslöst man lyssnar?

Men det som känns skönast att slippa se och höra på plats är SVT:s alla "opartiska" intervjuer. Men det beror nog på att jag är partisk åt "andra" hållet, men ändå får betala för deras rätt att "äga" debatten ? 

Vänstern debatterar med vänstern om värdet av vänsterpolitik. Gudrun Schyman ilar mellan debattstolarna och Fridolin frustar av frustration över att inte mötas av vågen när han talar om lyckan i att arbeta mindre.

Den värsta "politiska" utfrågning jag någonsin sett i SVT är dock den "Debatt" som Kristina Hedberg plågar de stackars partiledarna med direkt efter deras tal.

En slags politisk Bolibompa för .. ja, för vilka då??

"Debatten" består av ..

Dagens Grej .. ?? .. och "grejen" är alltså talet som alla lyssnade på alldeles nyss?

Dilemmat .. är en fråga som är skräddarsydd för partiledaren. Stefan Löfven fick .. "brudarna", vilket lockade fram en ofeministisk reaktion och sedan en harang om feminism. Göran Hägglund fick .. naturligtvis .. "Jesus", vilket framkallade en trött suck och Jimmy Åkesson fick det fantasifulla ordet "nazismen".

Suck!

Så får vi veta mellan inandningarna att Kristina Hedberg tagit ut sina sista föräldradagar .. kanske?? ... och lite andra oväsentligheter .. och ingen tar miste på att här har vi urtypen för en svensk godhjärtad journalist som vill ha en godhjärtad vänsterregering.

Så ska det väljas bort saker .. och häcklas lite över det bortvalda .. eller låta den intervjuade få tala obegränsat om båda frågorna. Gissa vem?

Och efter denna "underhållning" tar Axel Gordh Humlesjö över "debatterandet" .. och då byter vi kanal.

Och då googlar jag för första gången på ..

Regler för SVT, SR och UR

Reglerna är hämtade både ur radio- och tv-lagen och ur sändningstillstånden.

Opartiskhet

Programverksamheten ska bedrivas opartiskt, vilket innebär att en klart utpekad part som utsätts för kritik ska få möjlighet att bemöta kritiken, kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas på ett ensidigt sätt, en representant för programföretaget inte får ta ställning i en kontroversiell fråga.

Kravet på opartiskhet hindrar inte att inslag har en kritisk utgångspunkt eller en särskild vinkel. SVT, SR och UR är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, organisationer och myndigheter. Med public serviceföretagens skyldighet att kommentera följer ett visst utrymme för värderande omdömen.

Kritik mot en klart utpekad part

Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne. Att någon vägrar att medverka hindrar inte att programmet får sändas. I sådana fall bör den utpekades uppfattning redovisas på annat sätt, om det är möjligt.

Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Ställningstagande i en kontroversiell fråga

Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken.

.. och det går ju att tolka ungefär precis hur som helst om företaget har en förstående och likasinnad ledning.

Jag skäms faktiskt över svensk media i största allmänhet och SVT i synnerhet. Den här valrörelsen kunde ha varit intressant, rolig, samlande, inkluderande .. ett erkännande av människors olika behov och idéer .. kunde ha berört och tagit avstånd från allt våld och förminskande, byggt broar, synliggjort även de osynliga .. väckt frågor .. gett svar ...

.. och så får vi detta dravel och ett förödmjukande kattrakande efter makten??

Så, tänk, innan du gör ditt val och glöm inte bort .. Det är alltid gratis ost i Råttfällan!

DN, DN, DN, SvD, SvD, Expr., AB, AB, AB,