Tror Magdalena Andersson verkligen att Jimmie Åkesson kan bli statsminister?

 Det är förvånansvärt många som faktiskt tror att Jimmie Åkesson kan bli statsminister om SD blir den blå sidans största parti.

Jag har till och med en nära vän som var gråtfärdig när hennes son berättade att han funderade på att rösta på SD. För då kanske Jimmie Åkesson blev statsminister och fick styra landet som han ville.

Hur dåligt pålästa är vanliga människor egentligen. Är det här en följd av skolans misslyckande eller hur kommer det sig att så många inte har en aaaaning om vad som händer efter det att de lämnat sin valsedel?

Men det är ändå inte det som förbryllar mest. Magdalena Andersson, vår statsminister, verkar OCKSÅ oroa sig för att Jimmie Åkesson ska bli statsminister?

Hennes övertygelse om att detta ligger inom möjlighetens gräns är så stor att hon till och med kontaktat både SVT och TV4 för att få debattera med Jimmie Åkesson i stället för Ulf Kristersson i valets obligatoriska slutdueller mellan statsministerkandidaterna.

Och går jag in på Socialdemokraternas Instagram ser jag att frågan om Jimmie Åkesson som statsministerkandidat är synnerligen aktuell även där?

Var går gränsen för hur okunnig en folkvald kommunpolitiker/riksdagsledamot eller minister egentligen får vara när det gäller vårt statsskick?

Så till Magdalena Andersson i synnerhet och Socialdemokraterna i största allmänhet vill jag härmed dela ut några lugnande ord – Först måste talmannen föreslå Jimmie Åkesson som statsministerkandidat och Jimmie Åkesson KAN INTE bli statsminister om mer än hälften av riksdagens ledamöter, det vill säga minst 175, röstar mot förslaget. 

Vilket i dagsläget gör att talmannen redan från start skulle anse att det är lika meningslöst att föreslå Jimmie Åkesson som statsminister som Annie Lööf förra året.

Det skulle aldrig riksdagens övriga partier gå med på.

Och om det sk blå laget skulle vinna valet med stor marginal så är det i alla fall talmannen och riksdagen som avgör vem de vill släppa fram som statsminister och M, KD och L röstar garanterat mot ett förslag om Jimmie Åkesson som statsminister.

Det förstår Jimmie Åkesson även om Magdalena Andersson uttrycker tvivel om den saken.

Det finns egentligen bara ett parti som skulle kunna garantera Jimmie Åkesson åtminstone en vice stats/justitie/migrationsministerpost och det är Socialdemokraterna som enligt Novus dagsfärska mätning har 29%, vilket tillsammans med SD:s 22,4% skulle samla 51,4% och göra att S och SD ensamma kunde få hela makten med Magdalena Andersson som statsminister.

Kan detta vara det som ligger bakom Magdalena Anderssons underliga uttalanden och den märkliga frågan på s-märkta instagramsidan?

Går Magdalena och Jimmie bakom ryggen på de övriga 6 partierna? Är detta egentligen en sk statskupp?

I den här underliga sk valrörelsen är ju vad som helst möjligt med tanke på den motsägelsefulla och innehållslösa information vi får.

https://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/sa-bildas-regeringen/#bdbc41fc23ba8da17331d807d43be4de

Nej, jag kan inte välja en enskild partiledare i det kommande valet,

 .. för ingen av dem känns tillräckligt förtroendeingivande. Om nu någon är intresserad?

Jag var dum nog att se utfrågningen av Jimmie Åkesson i SVT:s 30 minuter och fick nästan utslag av den totala dumheten i att kräva svar på vilka personer som ”var bäst” i olika länder med olika statsskick.

Biden eller Putin? Putin eller Biden? Vilken är bäst? Svara?

Och om jag suttit där Jimmie Åkesson satt hade jag varit en av Sveriges mest omdebatterade och ifrågasatta person i dag – så där har jag en väldig fördel i att vara en helt ointressant person.

För vem ÄR bäst? Vem litar DU på? Putin eller Biden?

En maktgalen despot eller en man med tydliga tecken på begynnande demens som båda har möjlighet att starta ett världskrig?

Jag vill inte välja, båda känns som helt oförutsägbara ledare. Men om jag blev tillfrågad om vilket av dessa båda herrars länders statsskick jag var mest positiv till är ju valet ett helt annat. Skillnaden mellan demokrati och diktatur vilar inte på en enskild person, enligt min mening.

”Jag vill inte ha någon av dem”, svarade Jimmie Åkesson samtidigt som han förklarade att han naturligtvis föredrog USA och demokrati före Ryssland och diktatur och då blev jag kanske helt ofrivilligt sverigedemokrat, där och då?

Men naturligtvis har jag fel, det begriper jag när jag läser alla upprörda tweets från dem som vet bäst.

Men trots att jag lever i ett demokratiskt land röstar jag inte på en utvald person när jag går för att lämna min röst. Jag skulle ha svårt att använda mig av min demokratiska rösträtt överhuvudtaget om jag tvingades välja vilken speciell partiledare som är bäst?

För ärlig talat, jag vill egentligen inte ha någon av dem.

Så jag läser på respektive partis hemsidor om vad de vill och inte vill och hoppas att partiet jag väljer inte bara består av en enda person i vars händer landets framtid ska vila.

Sedan kan det ju gå hur som helst. Tänk bara på alla som röstade på Annie Lööf och fick Stefan Löfven i stället? Eller alla som satte sitt hopp till Socialdemokraterna och fick Miljöpartiet?

Fick förresten Stefan Löfven frågan om vem han föredrog av Putin eller Trump i förra valrörelsen? Om det var så, vad svarade han då?

Nu begär Magdalena Andersson att Ulf Kristersson(?) ska förklara hur han förhåller sig till Jimmy Åkessons vägran att göra ett personval över ledarna i Ryssland och USA?

”När det gäller relationen och det svenska förhållningssättet till Kreml brukar Moderaterna vara ett pålitligt parti. Nu är det dags för Ulf Kristersson att tydligt visa att det fortfarande gäller”, säger Andersson.

Har Sverige inte större problem än detta? Kan inte SVT åstadkomma något mer seriöst inför årets riksdagsval?

Är vi väljare verkligen så dumma att sånt här trams går före det som det verkligen handlar om?

Sveriges framtid. 

Tillägg .. Stefan Löfven FICK frågan om Putin eller Trump i SR 2018. Han föredrog en korv med bröd? 

Vilhelm Moberg, Jimmie Åkesson och socialdemokratin.

I sitt Almedalstal använde sig Jimmie Åkesson av dikten ”Svensk strävan” av Vilhelm Moberg – och de intellektuella opinionsbildarna inom kultur- och politikereliten tappade både vett och sans när de tävlade om att ta avstånd från budskapet.  

Det började med Olle Wästberg som skrev ..  ”Nyss beskrev Jimmie Åkesson i sitt Almedalstal Sverige som ”sex och en kvarts miljoner levande svenskars land”. Det vill säga att 3 250 000 i vårt land inte räknas som svenskar. Det säger mycket om SD och vad som kan hända om de får inflytande” och det hela fortsatte med andra högljudda välkända röster som tyckte det var Obehagligt på riktigt! Otroligt obehagligt framtidsscenario. Skriker tidigt tyskt 30-tal. Låt oss hoppas att vi aldrig någonsin mer behöver höra sådana skrämmande ord eller ett lika aggressivt nationalistiskt tal, Förfärligt men skrämmande nationalistiskt. Åkessons tal ger kalla kårar. Någon hade aldrig ”hört ett så renodlat fascistiskt tal”. Andra tolkade texten som ”Ultima Thule-texter, utan musik” eller ”En befälhavares order till sina trupper att marschera, om man så vill”.

En lyckligt viftande svans bestående av alla de som hånade och beskärmade sig över Polisen Peppes klavertramp, när han svarade på ett Karin Boye-citat på twitter, hängde på och rasist-fascist-nazist-stämplade den anstötliga texten.

Vilhelm Moberg hade nog blivit mer sårad av hur dagens självutnämnda elit tolkade hans ord än över att de användes av Jimmie Åkesson. För det kan väl inte vara så illa att samma ord hade mottagits på ett helt annat sätt om de uttalats av någon annan?

Men Vilhelm Moberg, mannen som satte friheten och individen främst, vad hade han sagt om Jimmie Åkessons tal?

Det får vi aldrig veta, men i en radiointervju i Dagens Eko den 12 oktober 1947 sa han så här …

”Om medborgarens politiska insats begränsas till själva valhandlingen vartannat eller vart fjärde år, och all offentlig debatt förbehållas yrkespolitikerna, så dödas det politiska intresset hos folket. Det är en olycklig utveckling inom en demokrati, om politiken skall bli liksom en vetenskap, utövad av specialister, medan allmänheten ställes utanför. På så sätt beredes marken för den totalitära staten. Ett politiskt likgiltigt folk faller lättast offer för diktaturen.”

Vilhelm Moberg ansåg också att det största hotet mot den svenska friheten inte kom från främmande makt, utan från det inhemska statliga enväldet. Från kollektivets växande makt över individen, från den socialdemokrati som han själv var en del av i sin ungdom. I en sammanställning publicerad 1959, ”Min syn på socialdemokratin”, skriver han: ”I stället för det forna, personliga, patriarkaliska förtrycket har de sålunda infört en statsapparat som utövar ett opersonligt, anonymt, mekaniskt fungerande förtryck. De har lagt en solid grund för ett statskapitalistiskt samhälle, där portarna bakvägen så sakta håller på att öppnas till den auktoritära staten, där individen utplånas av kollektivet och förvandlas till ett objekt för statsnyttan.”

Men redan 12 år tidigare, den 12 oktober 1947, i en radiointervju i Dagens Eko varnade han för den totalitära staten:

”Den totalitära staten kan överrumpla oss inifrån, på smygvägar som vi aldrig tänker på, ett steg i sänder. Jag tror att den faran börjar bli aktuell för oss. […] Frihet under ansvar lyder en gammal sympatisk paroll. Nu tycks det som om vi istället skulle få frihet under kontroll, och med en sådan frihet är det ju inte mycket bevänt. Det är i varje fall inte vår gamla svenska.”

”De som har ordet i sin makt måste kämpa emot dem som har makten” ansåg Vilhelm Moberg och förmodligen hade han haft ett och annat att säga om svensk kulturelit och journalistik i dag.

Men det får vi som sagt aldrig veta. Vad jag vet är i alla fall vad min egen pappa, som dog ett år efter Vilhelm Moberg, skulle ha sagt till den upprörda mobb som nu springer omkring och för oväsen medan de tar avstånd från sina egna uttalanden genom att skylla sina misstag på Sverigedemokraterna i största allmänhet och Jimmie Åkesson i synnerhet …

Om du trampat i klaveret – var tyst och STÅ STILL!

Det här landet är vårt, och vi vill och ämnar behålla det. Men vi vill fortsätta vårt arbete här på frihetens grund. – Vilhelm Moberg, Norrtälje 12 oktober 1947

Jag måste bara få säga det, trots att jag inte borde,

.. trots att ingen annan verkar ta med det i beräkningen, trots att det kanske låter helt sinnessjukt och trots att det trots allt är bättre att inte säga något alls, som det politiska läget ser ut i dag.

Men jag tror .. på fullt allvar .. att Stefan Löfven och hans sossar inte alls skulle dra sig för regera med Sverigedemokraterna .. om de tillsammans får egen riksdagsmajoritet.

Sossarnas politik skiljer sig inte sååå mycket från SD:s nu för tiden. Innan Miljöpartiet och Vänstern hamnade som två kvarnstenar om halsen på sosseriet hade Socialdemokraterna också en betydligt restriktivare inställning till invandring och till fri välfärd för alla.

Sossarna har inte fläckfriare, hederligare eller ärligare bakgrund än Sverigedemokraterna och sossarna anser sig ha RÄTT TILL Makten eftersom de upplever sig själva som STÖRST. Socialdemokraterna ser sig faktiskt som VINNARE, trots att 69% av väljarna föredrog andra partier i förra valet.

Att kunna rata Vänstern och Miljöpartiet, att slippa allt käbbel med Annie Lööf och Jan Björklund och få se Moderaterna och Kd falla fritt .. det tror jag Stefan Löfven tycker är värt en intern svekdebatt.

För vad är väl naturligare än att hänvisa till demokratiska val och folkviljan när de två största partierna gör gemensam sak .. om det gynnar Socialdemokraterna?

En EGEN majoritet .. det är sossarnas våta dröm. Att krossa Alliansen står högst upp på Löfvens önskelista, och ett samarbete med Sverigedemokraterna är hans enda chans att få en majoritetsregering .. och Jimmie Åkessons enda chans till en ministerpost.

Stefan Löfvens regering har svikit väljarna i fler och allvarligare frågor så här långt, samarbetat aktivt med SD mer än något annat parti och han kommer att driva nästa års valrörelse på samma sätt som den förra .. Vi går till val som Socialdemokrater och lämnar besked om regeringsbildningen efter valet. (för då kan vi göra precis vad vi vill ..)

Men kom ihåg var ni läste det först! Klipp gärna ut och sätt upp på kylskåpet, för jag är nästan helt säker på att risken är överhängande att rubrikerna efter valet blir ..

50 %

STEFAN + JIMMIE = SANT!!

 

Jag missade direktsändningen av Jimmie Åkessons tal ..

.. och när jag slår på tv:n ser jag i stället SD-ledaren sitta med Belinda Olsson och få frågan; 

Jag tänker testa om du hänger med i samhällsdebatten. Jag tänker fråga om du känner till den här hashtaggen som lyder #backazara?

Ja, jag har sett den.

(Så fick tittarna veta att backa Zara handlar om ett mediabråk efter det att artisten Zara Larsson kritiserat marknadsföringen av henne i relation till de manliga deltagarna på en festival. En programledare på radio hade tydligen fått be om ursäkt för att han tyckte hon var gnällig och hon drabbades sedan av mycket näthat.)

Gör ni politiker tillräckligt mot just det här näthatet som drabbar kvinnor?

Jag vet inte vad man kan göra politiskt egentligen. Det handlar om attitydförändringar. Attityder som finns i samhället och i skolan.

Hur gör du?

Jag säger att det är fel .. till exempel i sådana här sammanhang.

Du backar Zara med andra ord?

Jag vet inte alls vad det handlar om i detalj så det kan jag inte svara på. Men jag tycker inte att man ska hålla på och hata varandra.

#backazara handlar om att hon får massor av näthat.

Det ska naturligtvis vare sig hon eller någon annan utsättas för.

Du backar Zara med andra ord?

Det kanske jag gör, det vet jag inte men jag tycker inte att man ska utsättas för näthat i alla fall.

Men då backar man Zara.

Jaha?

Eller?

Det är du som lägger orden i min mun.

Sa du att du backar Zara då?

Jag sa att det vet jag inte för jag vet inte vad det betyder i detalj så det kan jag inte svara på. Innan man svarar ja eller nej på en fråga så bör man ju veta vad man svarar på.

---------------------------------------

???????? .. jag stängde av där och då och gick ut med hunden som har en annan inställning till vad som är viktigt.

SVT toppar laget så att tittarna ska få information om partierna, partiledarna, talen och politiken .. och så blir detta resultatet?

#backazara är kanske den allra största frågan som finns i Almedalen just nu, vad vet jag? För ärligt talat så vet jag .. och förmodligen majoriteten av svenska folket .. inte mer än Jimmie Åkesson. Vi "hänger inte heller med i samhällsdebatten" om samhällsdebattens hetaste ämne är #backazara. Det är helt andra frågor som jag .. vi? .. tycker är mer angelägna under den sk politikerveckan.

Belinda Olsson fick mig att må illa över min egen dumhet att betala för den enögda innehållslöshet som SVT levererar nu för tiden.

Men till slut, så såg jag i alla fall Jimmie Åkessons tal. Det var inte ett av hans bästa, men å andra sidan så kunde han ha talat om precis vad som helst och ändå fått stående ovationer.

Med DÖ-överenskommelsen som en mur mellan de etablerade partierna och väljarna ÄR SD faktiskt det enda parti som de som INTE vill att deras röster ska användas som bytesobjekt, har att välja på.

Matchen om makten är ju redan uppgjord, spelarna är köpta och väljarnas röster är till salu .. sedan spelar det inte så stor roll vad som sägs på scenen i Almedalen.

Det är kanske därför som det är intressantare att tala om #backazara än det perfekta slagläge som de andra partiledarna givit till Sverigedemokraterna?

Motpol, Fnordspotting, Ledarsidorna, Granntanten, Dick Erixon,

 GP, SvD, SvD, Expr.,

Jag såg Skavlan hata Jimmie Åkesson i fredags.

 I vår familj brukar vi bara titta på Skavlans program när vi har har tid. Men då gör vi det för att programledaren har intressanta gäster, ett behagligt sätt, ett intresserat tilltal och vett om att hålla sig inom ramarna för vettigt uppträdande.

I går såg jag en helt annan person .. borta var den trevlige svärmorsdrömmen och i stället möttes jag av en man som inte kunde dölja sitt hat och sin avsky för den gäst han bjudit in?

Det var riktigt, riktigt obehagligt .. särskilt med tanke på att Jimmie Åkesson mötte allmänheten för första gången efter en lång sjukskrivningsperiod. Programledaren lyssnade, lätt ointresserat, på partiledarens sjukdomshistoria och ägnade sedan resten av programtiden åt att visa sitt förakt för en person redan låg.

Fredrik Skavlan som alltid gett intryck av att verkligen se och bekräfta sina gäster, behandlade en person .. som alla kunde se inte var fullt återställd .. som något som katten släpat in.

Det var plågsamt att se. Det lade sig som ett skammens filter över hela intervjusituationen och jag antar att det var fler än jag som slutade lyssna och bara önskade att det skulle ta slut

Kanske reagerade jag mer, eftersom jag vet vad Jimmie Åkesson har gått igenom. Inte som politiker .. där reaktionerna han fått möta ibland kan beskrivas som både medeltida och avhumaniserande .. men som människa.

Jag har själv varit där, för många år sedan. Satsade allt, ansträngde mig bortom min förmåga och föll handlöst och ohjälpligt. Det tar tid att komma tillbaka till den person du var innan .. om det överhuvudtaget går.

Innan du faller tror du att du är oövervinnerlig och osårbar .. efteråt ska du leva med en helt annan självbild. Det är inte helt lätt.

Jag blev också erbjuden antidepressiva tabletter som förvandlade mig till en person som jag inte kände igen. Men, till skillnad från Jimmie Åkesson, var det ingen som hatade mig, ingen som ville mig illa och det fanns inget offentligt "frikort" till alla att håna, hata och förfölja mig och min familj, så jag slängde tabletterna och börja slåss med mina demoner på ett annat sätt.

Jag grävde upp halva tomten. Eller åtminstone ca 25-30 m2 och ca 30-40 cm djupt. Jag grävde upp sten, många nästan omöjliga att förflytta och sedan handrensade jag bort vartenda litet envist ogräs och varje liten ovälkommen rot, vände ner torvmull och gödning och planterade buskar på hela ytan.

Det tog en hel sommar och metoden rekommenderas då den effektivt motarbetar både sömnlöshet och tvångstankar .. eftersom hela kroppen brinner av fysisk utmattning, träningsvärk och småsår.

Däremot så rekommenderar jag ingen som befinner sig i en djup depression att bygga en grind utan förkunskaper. Jag grät floder när jag stolt reste upp mitt verk från marken och det föll ihop i en värdelös hög av löst sammanfogade brädor och hönsnät.

Tiden efteråt var skör och det tog säkert år innan jag landade i att ingen någonsin ska få mig att hamna där igen. I dag förväntar jag mig alltid det värsta från min omgivning, men blir glatt överraskad över varje händelse som inte motsvarar mina förväntningar.

Det finns människor som jag skulle kunna hata .. om jag tillät mig själv att sjunka så lågt.

Men bara tanken på att tillfoga andra så stor skada får mig att låta bli. Du vet aldrig vilka demoner andra kämpar mot i sitt liv, du kan aldrig se hur nära andra människor befinner sig den avgrund som är mellan liv och död.

Och även om du kan lätt häva ur dig .. jag önskar du var död din jävel .. till någon som du varken ser eller känner, så tror jag inte att du skulle känna dig bekväm med att veta att det var just du som såg till att någon valde att avsluta sitt liv.

Det mest föraktliga och fega som finns är att sparka på någon som ligger, slå undan kryckan för någon som försöker stå eller att avsiktligt krossa någon som är svagare än du. Oavsett vem det är och oavsett hur fruktansvärt illa du än tycker om den personen, dennes åsikter, bakgrund eller utseende.

Jag kommer inte att kunna se Fredrik Skavlan mer, utan att se översittaren som avsiktligt sparkade på en man som försökte resa sig från liggande.

GW Persson/Expr., SvD, VG, VG, GP, GP,

Toklandet,

Expressen verkar ha drabbats av en moralisk härdsmälta?

Jag trodde att botten var nådd när tidningen anlitade den sk Researchgruppen för att kunna vara både polis, domare och bödel om de kunde ertappa någon med att besöka SD:s sajt Avpixlat och visa prov på minst lika dåligt omdöme som tidningen själv visar i jakten på klick.

Människor som hävt ur sig grova rasistiska kommentarer dömdes till en offentlig  Golgatavandring .. tillsammans med sina familjemedlemmar .. fick mikrofoner upptryckta i ansiktet utanför ytterdörren och blev i en del fall till och med av med sin försörjning.

Vem tog ansvaret för de "stackars barnen" som Expressen så ofta värnar om .. när pappa dömdes utan åtal och utan rättegång?

Som sagt .. jag trodde att det inte gick att sjunka lägre?

Men om man verkligen, verkligen vill kräla i dyn för pengar och anstränger sig till det yttersta så går det tydligen att balansera på lagens yttersta gräns.

I går hade Expressen rubriken ..

Rubriken är sökbar men själva artikeln är borta .. någon har fått mycket, mycket kalla fötter.

Men om media .. som har, och dessutom önskar ytterligare stöd från skattebetalarna .. ostraffat ska kunna hänga ut det som samma skattebetalare förlitar sig på ska falla under läkarsekretessen och PUL, personuppgiftslagen, så kan inte tidningsdöden komma fort nog.

Det har redan gjorts försök med att filma privatpersoners dödsögonblick. Är nästa steg att gotta sig i privatpersoners sjukjournaler för att få tillräckligt med "klick" för att locka annonsörerna?

Är vi verkligen tillräckligt sjuka för att klara oss från kvällstidningarnas offentliga "rättegångar"? Eller förtjänar vi att hamna i vår tids motsvarighet till den offentliga skamstocken?

Jag hoppas innerligt att Jimmie Åkesson orkar föra talan mot både Expressen och den person på Kammarkansliet som sålde ut hans läkarintyg som "offentlig handling".

För om inte Expressens handlande prövas så kommer kanske du eller jag att upptäcka att våra egna mest privata och känsliga uppgifter blir nyheter för andra att gotta sig i, eller döma oss för.

"Vad som är förkastligt, vad som är farligt, med extremister är inte att de är extrema, utan att de är intoleranta. Ondskan är inte vad de säger om sina handlingar utan vad de säger om sina motståndare"./Robert F. Kennedy (1925-1968)

Nyheter24,

DHL,

Vett och etikett ..

.. hyfs och stil, respekt och hänsyn, det är begrepp som nästan helt har försvunnit, bortsett från i Magdalena Ribbings frågespalt i DN.

Där framträder i dag en yngre(?) man som .. "är bjuden på fest hos några bekanta som jag inte känner så väl". Middagsinbjudan ger honom problem .. klädkoden, "kostym" ,är "onödig" enligt hans uppfattning och middagen "tre-rätters" är "överdriven" .. men för övrigt är han villig att unna värdparet glädjen att få honom som gäst?

Inte för ett ögonblick tänker han tanken att han faktiskt kan tacka nej? Inte en enda sekund ägnar han åt att fundera över att de som bjuder faktiskt vill bjuda på en middag som ger lite guldkant på tillvaron tillsammans med något så när välklädda gäster.

De kanske längtar efter att få en chans att klä upp sig och bjuda på lite vardagslyx i en tillvaro som kanske inte ger så många tillfällen till det?

Men åtminstone en av de inbjudna gästerna rynkar på näsan och vill markera sitt avstånd, samtidigt som han gärna äter, dricker och umgås på deras bekostnad. Han känner dem inte så väl, skriver han. Det betyder att värdparet inte heller känner honom så väl, men tydligen vill lära känna honom eller bara bjuder med honom eftersom de känner hans partner desto bättre?

Men han vill komma som gäst i deras hem, på sina villkor .. oavsett vad de förväntar sig?

Hyfs, respekt och hänsyn??

Försäkringskassans generaldirektör Dan Eliasson är en twittrande person som strax före läggdags i går twittrade .. "Normalt håller jag mig till socförsäkringen. Men J Åkesson i debatt gör att jag kräks!”. Detta applåderas ivrigt bland det trendkänsliga twitterfolket som är villiga att offra vem som helst för att få stanna inne i värmen hos "dem som har rätt åsikt".

I egenskap av Försäkringskassans högste chef företräder Dan Eliasson hundratusentals människor som har valt Jimmie Åkesson som sin representant i Sveriges Riksdag. Dan Eliasson är också företrädare för en myndighet som måste verkställa de beslut som Jimmie Åkesson och hans partikollegor i riksdagen är med och beslutar om.

Det Dan Eliasson kräks över är när SVT Debatt i går diskuterade Åkessons barndomsupplevelser i Sölvesborg och han berättigar sin uppkastning med .. "Jag beskrev min upplevelse. Det finns säkert de som tycker att det är uppseendeväckande och de som tycker att det är rätt och riktigt".

OK .. den ena upplevelsen är falsk och förtjänar att kräkas på och den andra upplevelsen är rätt och riktig och bör applåderas?? Om jag upplever det hela rätt?

Men om Dan Eliasson "kräks på Jimmie Åkesson" ..  eller på någon annan folkvald politiker .. så kräks han samtidigt på den personens väljare .. som dessutom är Dan Eliassons uppdragsgivare i egenskap av försäkringstagare i Försäkringskassan.

Hyfs, respekt och hänsyn?

Men visst jag kan förstå hur Dan Eliasson känner sig. Det finns flera politiker och myndighetschefer som jag personligen mår väldigt illa av att se i debatter eller andra sammanhang.

Men varför ska jag kräkas ut min motvilja offentligt och varför ska jag kräkas på personen i stället för sakfrågan? Det förminskar ju bara mig själv.

Eller hata och önska livet ur .. något som också verkar vara populärt rätt högt upp i den sociala hierarkin just nu? Det ger ju också samma resultat.

Av alla som jag starkt ogillar så är det ingen som jag anser vara ond av födseln. Alla har ett människovärde och rätten till en åsikt.

Människovärdet skulle jag aldrig drömma om att ifrågasätta, inte för någon enda människa .. men åsikten anser jag mig ha rätt att bemöta.

Helst på ett sätt som inte bevisar att jag är en människa som saknar respekt, hyfs, stil eller hänsyn i förhållandet till mina medmänniskor.

Framför allt så skulle jag inte ha mage att ta ut en furstlig lön .. 147.000/mån .. som representant för en av Sveriges största myndigheter, samtidigt som jag kräver friheten att kräkas offentligt på företrädaren för ca 9 % av väljarkåren.

Men det kanske bara är en fråga om vett och etikett, hyfs och stil, respekt och hänsyn .. begrepp som nästan helt försvunnit i dag?

SvD, HD,

Det är skillnad på minnen och minnen ..

... folk och folk och på KULTUR och en vanlig intervju i SVT, eller hur??

När Anna Odell hade premiär för sin film "Återträffen" som dels skildrar hur hon trodde att det skulle ha varit om hon hade blivit bjuden på den klassträff hon inte blev bjuden till och dels ställer hennes faktiska klasskamrater till svars för hur hon upplevt sin skoltid och för hur de skulle ha betett sig om hon kommit till klassfesten .. som hon inte blev bjuden till ... då var det ingen som ifrågasatte Anna Odells minnen och upplevelser av den tonårstid som de flesta av oss helst vill glömma.

Motiveringen för DN:s kulturpris löd .. "en tudelad, intrikat och elegant väv av fiktion och metafilm mot en mörk verklighetsbakgrund som landar i en hoppingivande dröm om förståelsens frigörande kraft".

Att Anna Odells mobbinganklagade klasskamrater inte kände igen sig, var det inte många som brydde sig om, och att Anna Odell tog för givet att de skulle ligga lågt framgår av följande replikskifte i en intervju ...

Finns risken att du blir stämd till exempel?– Jag tror inte det. Vad tror du?

Jag vet inte. Men det här är så känsliga saker och jag tänker att om någon känner igen sig i filmen och tycker att det är ärekränkning så skulle hen i alla fall i teorin kunna anmäla dig. Men jag vet inte vad som avtalats mellan er. – Just när det gäller sådana saker som förtal, så leder det i princip aldrig till fällande dom, och då måste det dessutom vara den förtalade som gör anmälan. Jag tror att de flesta som gick i min klass är så pass smarta att de fattar att de skulle få det ännu jobbigare om de gjorde en anmälan, för då går de verkligen ut och säger ”det här är jag, och Anna påstår att jag gjorde de här sakerna."

Anna Odell får tolkningsföreträde .. eftersom det hon berättar är hennes egen sanning, upplevelser och reaktioner. En sanning som ingen kan ta ifrån henne .. även om jag personligen gärna också hade sett en lika övertygade skildring av någon annan klasskamrats sanning.

Precis tvärtom är det efter att SD:s partiledare Jimmie Åkesson .. i intervju med Poul Perris i programmet "Nyfiken på" .. berättat sin sanning, om samma jobbiga tid i sitt eget liv,?

Här är det gamla klasskamrater, grannar och flyktiga bekanta som får bestämma vad partiledaren minns eller inte?

Han LJUGER .. skrivs det i rubrikerna?

Eller så är det så han upplevde tonårstiden?

Jag har också varit på en klassträff. Det var en skakande upplevelse .. ett gäng medelålders människor som inte hade den minsta likhet med personerna jag kom ihåg.

Dessutom så kom nästan ingen ihåg samma sak som jag .. vilket förmodligen beror på att en 14-16-åring enbart fokuserar på sig själv som universums viktigaste, fulaste, olyckligaste, mest felplacerade eller räddaste person.

När jag minns det livsfarliga äldre gänget som blockerade vägen till skolan när jag var 7-8 år .. så blir inte min rädsla mindre av att jag i dag vet att det handlade om tre 9-10-åringar. Jag och min kompis traskade en flera kvarter lång omväg varje dag för att undvika dem.

Jag minns det tydligare och med större fasa än det mord som inträffade många år senare direkt i anslutning till skolgården .. dock inte framför ögonen på eleverna.

Minnet är en konstig manick ibland?

Anna Odell skildrade mobbing på ett sätt som uppenbarligen berört många. Reaktionerna på Jimmie Åkessons stund i terapisoffan skildrar också mobbing .. fast på ett helt annat sätt.

DN, DN, SvD, SvD, Expr.,

Extrempartier för extremt missnöjda?

Vänsterpartiet har talat. Nu fick vi verkligen veta hur vi ska förhålla oss till varandra, våra pengar och samhället.

Allas pengar ska vara ALLAS pengar!! DÅ blir allting nästan gratis och ingen får mer än någon annan.

Men hur man ska kunna förmå de som har lyckats få mer än de flesta och som har företag som sysselsätter många att stanna kvar i landet och frivilligt dela med sig av sitt överflöd .. det fick jag inte riktigt kläm på?? Redan nu väntar ju människor med företagsdrömmar med att investera innan valutgången är given.

Men hur det förhåller sig med fastighetsskatt, människors orimliga drömmar om sommarhus och behovet av skatt på bostadsrätter det framgick helt klart.

Har jag så högtflygande drömmar så får jag väl "KÖPA HUSVAGN, FÖR FAN!" .. enligt ordföranden i Ung Vänster, Ida Gabrielsson.

Det var förresten hon som krävde att arbetsgivarna skulle tvingas ge ungdomar "fast jobb direkt efter gymnasiet" .. hur nu det ska gå till i en politisk vision där arbetsgivarna förväntas avstå från vinster?? Ett annat frågetecken från Ida Gabrielsson var när hon önskade sig "ett samhälle där direktören och arbetaren står i samma vårdkö".

VÅRDKÖ??? .. ska vi ha vårdköer i det vänsterpartistiska "välfärdssamhället"??

Vänsterpartiet vill HA våra pengar .. Sverigedemokraterna vill INTE HA mer invandring. Båda är extrempartier för extremt missnöjda och jag tror att det behövs såna ytterlighetspartier för att få fart på politiken.

Men vad jag inte kan förstå varför det ena är välkommet och omkramat medan det andra betraktas som något katten släpat in?? De väljare som har sett till att båda står på ungefär samma plats i statistiken borde bemötas med samma respekt i sann demokratisk anda .. eller har jag fel??

I kommande valdebatter kommer inte SD:s Jimmie Åkesson att få delta .. det kommer SD att vinna väljare på.

Lars Ohly kommer däremot att få representera Vänstern i det rödgröna alternativet och det kommer både han och de rödgröna att förlora väljare på.

Är det så infernaliskt listigt och beräknande SVT har tänkt sig det hela????