En ”sjujäkla” satsning på välfärden ...

.. lovar Stefan Löfven och Annie Lööf vid dagens pressträff. En ”sjujäkla” massa miljoner kommer att regna över landets välfärdssystem och alldeles speciellt gynnande kommer de äldre, som hittills överlevt att bli ”undanstuvade”, att bli. ”Vi ska ha världens bästa äldreomsorg. Den tryggheten förtjänar de äldre som byggt vårt land” – lovar statsministern och det måste ju kännas bra för dem som under de senaste månaderna tagit farväl till sina äldre anhöriga.

Men NU ska allt bli helt fantastiskt bra!

Under pressträffen sa statsminister Stefan Löfven också att han för första gången fick kännedom om de 40 klanfamiljerna som ägnar sig åt grov gängbrottslighet i samband med rikspolis Mats Löfvings medverkan i Ekot:s intervju i lördags, medan Annie Lööf samtidigt förkunnade - Många av de här gängen och deras familjer har funnits i Sverige under decennier. Det är inte de senaste åren som dessa gäng kommit.

De verkar inte direkt ha talat ihop sig, ”samarbetspartierna”?

MEN, ser de verkligen inte verkligheten, nu när de pytsar in en ”sjujäkla” massa pengar i välfärdssystemen?

Jag, som tillhör dem som dagens regering är minst intresserad av annat än på valdagen, vet att det som lockat och berikat kriminella klanfamiljer allra mest är just bedrägerier riktade mot våra öppna och godtrogna välfärdssystem. Det har varit en oerhört lukrativ och inte alls osynlig inkomstkälla ”under decennier”.

Jag vet inte hur mycket som pumpats ut ur assistansersättningen för att sedan hamna hos personer som pengarna inte var avsedda för. Men av någon anledning har de åtstramningar som gjorts enbart drabbat dem som har livsavgörande behov?

Detsamma gäller för sjukersättning till fullt friska, föreningsbidrag till icke-existerande föreningar, generösa bidrag till personer med multipla personligheter, 80% lönebidrag till introduktionsjobb med anställda som bara finns på pappret eller efterlevandestöd till ”barn” med skendöda föräldrar samt en flod av annat organiserat stöd- och bidragsfusk. Till och med regeringsföreträdare i andra länder har drygat ut lönen med svenska bidrag utan att någon rört ett finger för att kontrollera vem eller vilka som ligger bakom läckorna i bidragssystemen.

DET kan man kalla för en ”sjujäkla” satsning på organiserad brottslighet. Eller?

Så hur kommer nu JÖK-regeringen att agera för att dagens ”sjujäkla” satsning stannar kvar i landet och inte hamnar i ytterligare en utredning som arkiveras på ekobrottsmyndigheten?

Är det överhuvudtaget någon som är intresserad?

Pensionsmyndigheten räknar in vin(S)ten på 1000 döda, nu levande pensionärer!

Det FINNS snabba och effektiva myndigheter i Sverige!

”Den här strategin har tjänat oss väldigt väl”, säger Anders Tegnell i en CNN-intervju och med tanke på att vi närmar oss 6000 döda, som i huvudsak består av pensionärer, långtidssjuka och invandrare, så blir jag inte förvånad när jag ser att Pensionsmyndigheten redan har börjat räkna in vinsterna. I redovisningen för ”Anslagsbelastning och prognoser för Pensionsmyndighetens anslag.Budgetåren 2020 – 2023", kan vi på sidan 60 läsa följande under rubriken ”Coronapandemin”:

”En genomsnittlig pensionär i åldern 70–89 år får knappt 152 200 kronor utbetalt i pension från inkomst och tilläggspension. Om dödstalen för 2020 stiger med 1 000 i dessa åldrar så minskar utbetalningarna med omkring 76 miljoner

kronor om dödsfallen fördelas jämnt över året. Om 2021 inleds med 1 000 färre pensionärer medför det att utbetalningarna för hela 2021 blir omkring 150 miljoner

kronor lägre när man tar hänsyn till indexeringen”.

Det är ju föredömligt effektivt jobbat!

Myndigheten har redan nu räknat ut att om ytterligare 1000 pensionärer dör innan årets slut, så tjänar pensionsmyndigheten in 76 miljoner kronor jämt fördelat över 2020 och då blir den totala besparingen ca 150 miljoner under hela 2021. Den högre vinsten under 2021 beror nog på att många av de döda pensionärerna hann plocka ut 4-6 månaders pension under 2020 innan de motvilligt drog sitt sista mödosamma andetag.

Så säg inte att våra myndigheter drar benen efter sig. I varje fall inte Pensionsmyndigheten, som redan nu räknar med besparingar på 1000 ännu levande, men beräknat döda pensionärer.

Tänk bara vilken glad överraskning det skulle bli om det blev fler!

Vem som håller reda på bidragsvinsterna som kan räknas in på de döda i i "de socioekonomiskt utsatta områdena" har jag ingen aning om, men förmodligen ligger siffrorna redan på regeringens bord?

Jag är djupt imponerad av Pensionsmyndigheten som levererar så snabbt och effektivt till skillnad från FHM som till att börja med förnekade att covid-19 ens skulle nå Sverige, för att sedan meddela att smittspridningen skulle vara låg, skulle nå sin höjdpunkt i april, skulle ge flockimmunitet om den fick ske snabbt och brett, samtidigt som de ”äldreäldre” skulle skyddas från de smittade, oklart hur eftersom budskapet var att munskydd är kontraproduktivt eftersom svenskarna inte kan hantera dem på rätt sätt, för att slutligen hamna i AB där AndersTegnell funderar över sin immunitetskänsla, ”Jag börjar bli mer och mer tveksam till om vi någonsin kommer få en riktigt bra känsla för hur immuniteten ser ut i befolkningen, och därför blir det viktigare och viktigare att titta på utvecklingen av nya fall”. Och då är det ju bra att utvecklingen av nya fall ökar så att det finns lite mer att ”titta på”?

Men liite betänksam blir jag när samme trovärdige epidemiolog bestämt hävdar att Sverige (78.997 smittade -5697 döda) "helt klart" har en större grundimmunitet än Norge (9092 smittade- 255 döda).

Hur kan han ha en så ”riktigt bra känsla” för hur det ser ut i Norge, när han i dagsläget inte ”har en riktigt bra känsla för hur immuniteten ser ut” i vårt eget land?

MSB i sin tur kom yrvaket och plötsligt till insikt om att landet inte bara saknade samhällsskydd, beredskap, brandslangar och vattenbombare vid stora skogsbränder utan också beredskapslager inom sjukvården för samhällsskydd och beredskap vid pandemier. Något som raskt åtgärdades med en icke fungerande smittspridnings-app och youtube-klipp med hemsnickrade artistframträdande för att höja samhällsmoralen samt funderingar om en eventuellt kommande vattenbrist och veckorapporter från Sifo för att kunna informera om medborgarnas förtroendenivå under krisen.

Men om vi bara idogt och noga tvättar händerna och håller avstånd medan vi lever på som vanligt så ”tjänar den här strategin oss väl”.

Och då känns det ju tryggt att veta att åtminstone EN myndighet har koll på läget.

Kata(S)trofen ska mötas med en Kri(S)plan!!

Socialdemokraterna har nu en alldeles färsk Krisplan som ska få Sverigedemokraterna och Moderaterna att falla som höstlöv i de kommande opinionsmätningarna.

Ett fyrverkeri av löften och förslag inom välfärdsområdet, sjukvården, skolan och arbetsrätten ska regna som guldglitter över väljarna, samtidigt som partiet erkänner att deras valstrategi hela tiden varit att "fasa ut" invandringsfrågan och kriminalpolitiken från den politiska debatten vid månadsskiftet maj-juni.

I och för sig kom den kappvändningen tidigare än vad jag trodde, men det var väl ingen som på allvar trodde att S-utspelet om en strängare migrationspolitik som presenterades den 4 maj skulle hålla längre än till valdagen?

Nej nu, under galgen, är det mjuka frågor inom välfärdsområdet som gäller. Det ska handla om frågor som berör människor – framför allt i sjukvården och skolan.

Socialdemokraterna har tydligen varit naiva igen. Väljarna reagerade inte som förväntat inför de hårdare tagen i migrationspolitiken. De vill uppenbarligen ha något annat?

Mjuka frågor, alltså? Ja kära nå´n, hoppet är det sista som överger den troende.

Något som aldrig verkar ha slagit sossarna är att ALLA frågor som väljarna upplever som problematiska inom välfärdsområdet är relaterade till migrationen.

Åtstramningarna inom psykvården, äldreomsorgen, sjukersättningen och den personliga assistansen ses som ett kvitto på att regeringen tar från de svaga för att kunna fördela till grupper som ses som mer intressanta.

Skolans problem har helt klart ökat i takt med att fler och fler elever från andra kulturer, utan tidigare utbildning och utan erforderliga kunskaper i språket, fyllt skolorna. Till det kan vi lägga lärarnas problem med anhöriggrupper som reagerar på upplevda och inbillade kränkningar på ett sätt som vi tidigare aldrig har upplevt i svenska skolor.

Vårdens problem ser normalväljaren som en direkt följd av att systemet belastats med fler patienter än det mäktar med. Sjukvårdspersonalen lider av stress, överbelastning och samma kulturkrock som lärarna flyr från.

Polisens ansträngda situation beror inte bara på en valhänt hanterad omorganisation och Dan Eliasson. I väljarnas ögon har det stora flödet av människor från andra länder och kulturer skapat en ny otrygghet och oro som politikerna valt att bortse från.

Men som sagt, det här är frågor som sossarna tänker ”fasa ut från den politiska debatten vid månadsskiftet maj-juni”.

Alla löften om guld och gröna skogar inom välfärdens mjuka frågor kanske inte vänder opinionsvinden snabbt nog, särskilt med tanke på att väljarna förlorat mer än de fått under de senaste 3,5 åren då grupp ställts mot grupp och alltid till de svagastes nackdel. De kanske tänker att det är så dags att komma NU och lova något som förmodligen aldrig kommer att kunna infrias?

Men om nu väljarna inte är så lättlurade som sossarna hoppas, har de en hemlig handlingsplan för att möta nästa nederlag i riksdagen, den 7 juni, om vinster i välfärden. Jag tror det sker samtidigt som de beräknas vinna omröstningen om gymnasieamnestin för 9000 afghaner som ansetts sakna asylskäl i samtliga instanser?

Då kommer nämligen fokus att skifta automatiskt – från migration till välfärd – och då har Sverigedemokraterna allt att förlora, lyder analysen. Samtidigt väntas en sådan diskussion "befrukta" både Socialdemokraterna och Moderaterna.

Ja visst, då glömmer väljarna hur tomhänta sossarna är när det gäller migrations- och välfärdspolitiken och går all in för en politik som riskerar att förstöra alla privata fungerande alternativ inom välfärdsområdet så att skolorna, sjukvården och omsorgen får ännu mer att pyssla med. Då ”befruktas” säkert de partier som ljuger sig blå om oskäliga vinster hos privata utförare i stället för redogöra för förlusterna inom de icke-fungerande kommunala alternativen och då kommer Sverigedemokraterna inte att ha en chans i valet.

Är det verkligen någon som kommer att falla för den hemliga handlingsplanen och riskera att få 4 år till med en regering som ännu inte uppfyllt ett enda av förra valets vallöften?

Det finns ingenting i svensk politik som är ohederligare än hur vänstern framställer den sk "vinstfrågan" och svaren i opinionsredovisningarna blir därefter.

S sprider myter om övervinster i välfärden ..

Förbjud privata välfärdsföretag och förstatliga välfärden!!

Vinster, vinster i välfärden, vinsttak eller kvalitetsgolv?

Det är inte konstigt att svenska folket svarar så motsägelsefullt på frågorna .. vill du att privata företag ska göra ENORMA vinster på dina skattepengar .. och .. vill du ha kvar valfriheten när det gäller skola vård och omsorg.

Den första frågan besvaras naturligtvis med ett rungande NEJ!! .. medan den andra får ett naturligt JA. Trots att det ena förutsätter det andra.

Ingen frågar sig varför det skulle vara möjligt för privata skolor att göra ENORMA vinster när kommunala skolor gör förluster .. på exakt samma pengar?

Det är inte ens någon som viskat ordet fake news i det här sammanhanget?

Regeringens förslag om begränsade vinster för välfärdsföretagen är lika motsägelsefullt som de förutbeställda frågorna och svaren från opinionsbolagen, tycker åtminstone jag.

Dels vill man begränsa privata företagares vinster och dels vill man fortsätta att utnyttja privata företagares investeringar?

Det går ju inte ihop.

Staten ska inte ha synpunkter på privata företags vinster. Ingen skulle väl acceptera att Staten krävde att byggbolagen skulle arbeta med begränsade vinster när de bygger åt de kommunala företagen .. trots att de betalas med skattepengar som ger en inte föraktlig vinst? Ingen vill väl investera miljoner i ett företag som inte får ge avkastning i form av vinst?

Eller?

Däremot kan och ska Staten/Kommunen .. precis som alla andra .. ha synpunkter på det som levereras i förhållande till uppdraget. Det vill säga Staten/Kommunen ska ha valuta/kvalitet för pengarna.

OM Staten inte vill att privata företag ska göra vinster på verksamheter de driver på uppdrag av Staten, finns det en väldigt enkel lösning.

Förbjud skattefinansierade välfärdsföretag. Ta hand om allt själv!

Vilket man enklast gör genom att driva dessa verksamheter i egen regi, av omsorg för skattebetalarna.

I och för sig verkar många statliga och kommunala myndigheter gå med förlust, trots att de inte belastas med några som helst kvalitetskrav och visserligen drar sig inte Staten själv från att tar ut vinster, som kanske helst borde återinvesteras, från statliga kärnverksamheter och företag, men hittills har jag inte hört någon minister eller partiledare uttala missnöje över de små detaljerna, så det ska väl inte vara något hinder.

För om vi låter klåfingriga politiker, som vill ha det mesta möjliga med minsta möjliga insats, få rätten att bestämma över privata företags vinstmöjligheter, så vet vi inte hur det slutar.

Så OM vänstersidan menar allvar med sin omsorg om svenska skattemedel så borde de ta steget fullt ut och axla HELA ansvaret för svensk välfärd. Svårare än så är det väl inte? Det fungerade ju förr och det vet ju alla att det var MYCKET bättre förr när sossarna hade majoritetsmakt.

Sedan kan vi ju få välja fritt mellan alla fina välskötta alternativ som skapas av vinsten som Staten gör när de helt avskaffar vinstdrivande privata alternativ?

Men jag misstänker starkt att Socialdemokraternas och Stefan Löfvens största mardröm är att oppositionen röstar för Jonas Sjöstedts och Vänsterns vinstbegränsningsförslag när det presenteras våren 2018.

För vad händer då med alla elever som står utan skola när den nya lagen träder i kraft? Alla äldre som plötsligt står utan omsorg och boende? Den privata hemtjänsten, gruppboendet, dagverksamheten och förskolan?

Och om privat vård fortsatt får göra vinster eftersom Staten saknar förmåga att ta över ansvaret, vad är det då som säger att de kan ta över ansvaret för skola och omsorg?

Vad gör Stefan Löfven om han, mot all förmodan, måste svara på dessa frågor mitt under brinnande valrörelse nästa år? Om jag var oppositionspolitiker skulle det klia i fingrarna av längtan att blunda för skattebetalarnas behov och i stället rösta för vänsterns vansinnesförslag och sedan luta mig tillbaka med popcornen och njuta av paniken som skulle följa.

Eller är Stefan Löfven på fullt allvar beredd att offra barn, äldre och funktionshindrade för att få en "bra fråga" att driva i valrörelsen.

För en sak är säker .. planerna på hur avvecklingen av de privata alternativen ska ske är förmodligen redan klara och redo att sjösättas senast årsskiftet 2018 om Jonas Sjöstedt lyckas manövrera Stefan Löfven in i det hörn jag tror att han försöker undvika till varje pris .. samtidigt som han vill använda "nyheten" om de ENORMA vinsterna i sina valtal.

Han har väl inte mycket annat kvar att komma med vid det här laget.

Sossens väg på Hälleberget/Den Hälsosamme Ekonomisten
Socialdemokraterna har spelat bort sin heder/Expr
En dubbelmoral som är skrämmande/DN

"Vill du att dina skattepengar ska gå till de privata välfärdsföretagens övervinster?"

Om jag fick den frågan skulle jag naturligtvis svara nej. Det är också det resultat som en liknade fråga har gett i en opinionsundersökning som Jonas Sjöstedt är jättelycklig över.

Han har FOLKET bakom sig, det är han övertygad om.

Men vad är en Övervinst? Vad är en Vinst. Vad är det Jonas Sjöstedt talar om när han tuggar fradga över de privata välfärdsföretagens vinster?

Är det den Vinst som alla företag strävar efter att uppnå vid årets bokslut? För vinst är intäkter minus kostnader vilket är lika med företagets årsresultat. Det är inte samma sak som utdelning. Eller är det den utdelning som aktieägarna .. bland andra pensionsspararna .. kan få som räknas som Vinst? Men den vinsten går ju till aktieägarna och inte i fickan på företagaren?

Om inte företagaren är ensam aktieägare förstås då kan han välja att låta vinsten gå till en hög lön, pension .. eller utdelning som innebär att företaget först måste betala 22 procent bolagsskatt på resultatet. Vid en utdelning behöver bolaget dock inte betala några arbetsgivaravgifter (inte ens på utdelning som beskattas enligt de så kallade 3:12-reglerna). För ägaren beskattas dessutom utdelningen med mellan 20-57 procent skatt. Det går alltså inte att ta ut vinst hur som helst.

Vet Jonas Sjöstedt själv vad det är han talar om?

"Vinst" .. det är ju själva förutsättningen för att någon ska kunna driva ett eget företag. Vinsten är företagets buffert som förhindrar konkurs om något oförutsett inträffar och vinsten är också det som möjliggör nyinvesteringar. Jonas Sjöstedt kan väl knappast ha något emot att företag gör vinster? Motsatsen är ju Förlust .. och i förlängningen Konkurs?

Och vad ska då Magdalena Andersson beskatta?

"Vinstutdelning" i aktiebolag kan väl inte heller vara en nagel i ögat på Vänsterpartiet? Hela vårt pensionssystem handlar ju om investeringar i aktier och fonder .. bl.a i välfärdsföretag? Hur ska annars inbetalda pensioner kunna växa så att de som betalar .. dvs vi .. kan få en pension som det går att leva på?

Återstår då "ÖVERVINSTEN"?

Googla på det. Det är nämligen många som undrar vad ordet betyder och svaren varierar i förhållande till frågeställarens politiska hemvist och förväntningar.

Någon undrar .. finns det en UNDERVINST, en ÖVERFÖRLUST eller en UNDERFÖRLUST?

Och om det finns .. finns det ÖVERKOSTNADER och UNDERKOSTNADER .. och vad är det i så fall?

Någon annan är säker på att en "tumregel för att beräkna övervinster brukar dock vara definitionen "högre än vad S tycker är OK". Vilket låter rätt rimligt med tanke på tonläget när Stefan Löfven försöker förklara varför det är OK med vinster i Vård och Omsorg men inte i Skolan. Fast just nu verkar det inte vara OK med några vinster alls .. fast det var det i förra veckan men inte veckan före det?

Och vilka vinster han talar om talar han inte om?

Så om frågan som mer än hälften av svenska folket har svarat nej på .. Ska vi tillåta "över"-vinster i välfärden? .. innebär att privata företag i välfärdsföretag inte får gå med vinst så betyder det att de bör vara olönsamma eller rent av gå med undervinst .. vilket Ilmar Reepalu tycker är OK eftersom han kan tänka sig att ge dem tillåtelse att ta förmånliga lån för att täcka "undervinsterna".

Det skulle vara spännande att få veta svaret om frågan hade varit .. ska vi ha undervinster i välfärden?  Eller .. vill du ha kvar valfriheten i välfärden?

Hade de svaren passat lika bra in i den vänsterpartistiska verklighetsuppfattningen?

Ilmar Reepalus utredning hade redan ett färdigt svar som utredningen skulle bevisa. Den förutsättningen ger aldrig ett bra resultat, det konstateras av dem som gjorde utredningen utan att ha en aning om vilket svar som den skulle användas till att besvara.

Och om de privata välfärdsföretagen förutsätts behöva ta lån för att balansera upp sina förluster så kommer de garanterat att lägga sitt engagemang på något annat.

Ta de privata laboratorierna till exempel. Redan i dag tar det ett par månader att få svar på om en hudförändring eller annan tumör är godartad eller inte. Hur lång tid kommer det att ta om antalet laboratorier minskar?

Det är inte heller någon direkt brist på köer inom vården och omsorgen i dag. Kan kommuner och landsting klara av ett ökat antal patienter om de privata alternativen minskar kraftigt? Finns det plats .. fysiskt utrymme? .. för dem som kommer från skolor som lägger ner, från privata äldreboenden eller gruppbostäder?

Och den kommunala hemtjänsten som i vår kommun redan brister i sömmarna. Hur ska den fungera om de som valt privata utförare också måste in i systemet samtidigt som Försäkringskassan gör sitt bästa för att dumpa de assistansberättigade på samma ställe.

Oppositionen ratar .. med all rätt .. Reepalus utredning. De vill i stället ha högre krav på kvalitet och säkerhet när det gäller välfärdstjänster. Att ställa högre krav på kvalitet, utförande och säkerhet är ett effektivare sätt om avsikten är att se till att pengarna används till det de är avsedda för.

Det vill inte regeringspartierna ställa upp på och jag tror att jag förstår varför.

För om reglerna för välfärdstjänster stramas åt och regelverket förtydligas med tydliga krav på kompetens och kunnighet, kvalitet och säkerhet, näringsriktig mat och god livskvalitet .. då tvingas kommunerna att leva upp till samma krav som de privata utförarna.

Med ett sådant regelverk skulle det till exempel inte längre vara möjligt att placera äldre i baracker på 12 kvadrat, erbjuda en hemtjänst med outbildad personal, mat utan tillräckligt näringsvärde och ett minimum av mänsklig kontakt, eller att låta personalen arbeta med nästan schemalagd beordrad övertid eller scheman där de inte ens har tid för egna toalettbesök.

Men vill du att dina skattepengar ska gå till överförluster i din kommun är risken stor att debatten om vinster och förluster i välfärden inte längre kommer att handla om pengar utan om människoliv.

Det skulle nog  inte vara så bra för Sverigebilden.

Så in i norden dåligt inom äldreomsorgen.

Reepalus förlag ett giftpiller till välfärdsföretagen.

Räkna själv ut vad Reepalus förslag innebär.

Oseriösa Skiftet kan inte ekonomi.

Stefan Löfvens snuttefilt.

"Vi talar heller inte om stramare kvalitetssystem eller om hårdare prövning av företagarnas handel och vandel. Sådant är att sköta landet. Det Socialdemokraterna håller på med i de här sammanhangen är däremot något helt annat. Vi talar om symbolpolitik av värsta sort" ... så skriver Widar Andersson, som är något så unikt som en riktig socialdemokrat i ett socialdemokratiskt part som verkar ha tappat all verklighetskontakt.

Det sammanhang Widar Andersson talar om i Folkbladets ledarkrönika med rubriken "Sansa er medan tiden finns",  är Stefan Löfvens längtan efter en höger-vänster, vinster-i välfärden-konflikt.

Regeringen tänker lägga ett förslag i riksdagen om begränsningar av "övervinster" i välfärdsföretag. Stefan Löfven VET att förslaget är byggt på tveksamma fakta anpassade till det på förhand beställda resultatet, han VET också att ett förstatligande av välfärdssektorn skulle vara skadligt för Sverige. Den som fick uppdraget att sammanställa och analysera resultatet, Joachim Landström gick till och med ut i DN och SvD och försökte svära sig fri från ansvar .. "På uppdrag av Välfärdsutredningen har jag skrivit två rapporter. Såväl syften som avgränsningar till rapporterna har styrts av min uppdragsgivare. Jag är inte en del av Välfärdsutredningen". [ .. ] "Eftersom jag inte är en del av Välfärdsutredningen saknar jag insyn i dess tankar och avgränsningar. Jag kan och ska därför inte överpröva dess beslut om vad som ska ingå i den empiriska undersökningen".

 Han fann det dessutom nödvändigt att ge sin syn på vinster i välfärdsföretag och sätta den i ett sammanhang ... "när Reepalu går ut i SVT:s ”Agenda och” säger att nivån ska vara lägre än 10 procent så går han emot den underliggande analysmodellen. Skulle en sådan reglering bli verklighet skulle det i praktiken innebära ett förstatligande av välfärdssektorn, vilket allvarligt skulle skada Sverige, dess tillväxt och allas vårt välstånd".

Till och med Kjell-Olof Feldt .. en annan unik sosse .. kände sig tvingad att delge allmänheten sin syn på saken .. "Det är länge sedan ett så långtgående ingripande i den fria företagsamheten torgförts av en svensk regering" .. och fortsätter .. "Om regeringens intentioner med sin utredning genomförs, blir detta beteende olagligt. Att plöja tillbaka överskottet i bolagets egna kapital och hoppas på att det kommer tillbaka efter en lyckad försäljning går inte heller, eftersom pengarna måste gå till "verksamheten" och bokföras som kostnader. Utredningens direktiv är dessutom att lagstifta bort möjligheten att vid en försäljning återfå vinster, som hittills har kunnat lagras i företaget".

Nu är det ju så att Stefan Löfven för död och pina INTE vill ha vinstbegränsningar i välfärdsföretagen, han vill INTE tala om kvalitet eller förluster i välfärden, han VET att det inte finns några fantasivinster i miljardklassen att hämta in för staten och han VET att förslaget kommer att bli nedröstat i riksdagen. Det är alltså helt riskfritt att låtsas att regeringen vill detsamma som Vänstern. Men vad han egentligen VILL ha är en möjlighet att peka på allianspartierna och säga .. de röstar med Sverigedemokraterna för att börsnoterade företag ska kunna SÄLJA barn!!

Det är det som kallas symbolpolitik och om det skriver Widar Andersson så här .. "Symbolpolitikens stora syfte är att locka Moderaterna att kasta sig in i en hård högervänsterstrid där M åter kan rubriceras som "direktörshögern" och där Socialdemokraterna kan känna sig "hemma som det var förut." Mitt råd är att släppa den nostalgiska snuttefilten snabbt och fort. Återgå istället till sakpolitiken. Inse att ni håller på att ställa till det riktigt rejält".

Det är uppenbart att Socialdemokraternas valstrategi i det kommande valet kommer att vara attacker på SVERIGEDEMOKRATERNA, attacker på borgerlighetens påstådda samarbete med SVERIGEDEMOKRATERNA, Alliansens skattesänkningar och privatiseringar (som han både är beroende av och vill ha kvar) .. och ytterligare anklagelser riktade mot Moderaternas icke-existerande samarbete med  SVERIGEDEMOKRATERNA.

Stefan Löfven är så upptagen med att skapa sin höger.vänsterkonflikt och att kasta sverigedemokratsamarbetsanklagelser omkring sig att han inte märker det slukhål han gräver framför sina egna fötter.

För om det är en konflikt han vill ha i den kommande valrörelsen sån håller han på att skapa den själv, helt utan hjälp från vare sig allianspartierna eller  Sverigedemokraterna.

Nästa år kommer Försäkringskassans utökade utredningar om arbetsförmåga vid sjukdom att resultera i att många som slitit ut sig psykiskt och fysiskt i vården, skolan och omsorgen, kommer att nekas sjukpenning eftersom de bedöms ha tillräckligt mycket arbetsförmåga för andra arbeten .. som inte finns.

I januari införs också nya rekommendationer från Socialstyrelsen för sjukskrivningar i psykiska diagnoser. Läkare bör inte längre sjukskriva personer som har "lindriga" depressioner eller akuta stressreaktioner. 17 olika diagnoser har delas upp i lindrig, medelsvår och svår grad för att bli mer flexibla och göra att sjukskrivningstiden ska bli kortare. Något som kommer att statistiskt lösa psykvårdens problem, kanske .. men förmodligen inte för den enskilde individen som kan bli både sjuk och arbetslös på samma gång?

Försäkringskassans nya regel att inte betala ut sjukersättning innan utredningen är slutförd kommer förmodligen också att krossa många sjukskrivnas ekonomi .. och kanske också ställa dem utan bostad när de inte längre kan betala hyran?

Besparingarna på assistansersättning kommer inte att påverka kriminellt överutnyttjande eller vinster i assistansbranschen .. men indragningen av timmar till under 20 timmars grundläggande behov .. för det är vad det handlar om .. kommer att göra att kommunerna som redan går på knäna också kommer att bli ansvariga för lagstadgade assistansbehov som de inte kan tillgodose.

Personligen väntar jag bara på det första utökade självmordet, när en åldrande, redan sliten, utmattad och deprimerad förälder inte längre orkar vara det vuxna barnets livlina. Ett barn som varken kommer ha trygghet, familj eller hem när föräldern inte längre finns i livet.

Men å andra sidan blir ju det en dubbel besparing för regeringen.

Konsekvenserna av regeringens besparingsiver bland funktionshindrade, äldre och sjuka kommer förmodligen att explodera rakt i ansiktet på Stefan Löfven ett år före valet och förhoppningsvis får han sin efterlängtade konflikt då, trots att han skapat den själv utan hjälp från Sverigedemokraterna.

Är det någon som kommer ihåg Mona Sahlins upprördhet över "stupstocken"? Det som regeringen gör nu får den att framstå som en vinst i välfärdslotteriet.

"Socialism är delning av vinsterna utan ansvar för förlusterna".

Regeringen beställde en utredning som skulle ge Jonas Sjöstedt "bevis" för sitt påstående att de privata välfärdsföretagen skördar oacceptabla "övervinster" på skattebetalarnas bekostnad. Men de som verkligen plockade hem oacceptabla vinster från skattebetalarna, utan att leverera en trovärdig produkt, var Ilmar Reepalu och hans entusiastiska gäng.

Bortsedd från dem finns det väl INGEN som tror på utredningens slutsatser .. inte ens den som fick uppdraget att analysera och sammanställa resultatet, vilket framgår av två debattartiklar i DN och SvD där Joachim Landström försöker svära sig fri från Ilmar Reepalus slutsatser .. "På uppdrag av Välfärdsutredningen har jag skrivit två rapporter. Såväl syften som avgränsningar till rapporterna har styrts av min uppdragsgivare. Jag är inte en del av Välfärdsutredningen". [ .. ] "Eftersom jag inte är en del av Välfärdsutredningen saknar jag insyn i dess tankar och avgränsningar. Jag kan och ska därför inte överpröva dess beslut om vad som ska ingå i den empiriska undersökningen".

.. och finner det dessutom nödvändigt att ge sin syn på vinster i välfärdsföretag och sätta den i ett sammanhang ... när Reepalu går ut i SVT:s ”Agenda och” säger att nivån ska vara lägre än 10 procent så går han emot den underliggande analysmodellen. Skulle en sådan reglering bli verklighet skulle det i praktiken innebära ett förstatligande av välfärdssektorn, vilket allvarligt skulle skada Sverige, dess tillväxt och allas vårt välstånd. (min markering)

Janerik Larsson i SvD citerar Kjell-Olof Feldt .. "Det är länge sedan ett så långtgående ingripande i den fria företagsamheten torgförts av en svensk regering" .. och fortsätter .. "Om regeringens intentioner med sin utredning genomförs, blir detta beteende olagligt. (min markering) Att plöja tillbaka överskottet i bolagets egna kapital och hoppas på att det kommer tillbaka efter en lyckad försäljning går inte heller, eftersom pengarna måste gå till "verksamheten" och bokföras som kostnader. Utredningens direktiv är dessutom att lagstifta bort möjligheten att vid en försäljning återfå vinster, som hittills har kunnat lagras i företaget".

Men som i fallet med de vägda blöjorna, som var en ren och avsiktligt lögn, så har "BEVISEN" och slutsatserna planterats som en sanning hos dem som enbart läser rubriker .. och det var väl egentligen det som regeringen betalade Reepalu för att uppnå?

För som Stefan Löfven sa .. Jag har 70% av väljarna bakom mig när vi kräver stopp för vinster i välfärden. Att regeringen och deras utvaldas trixande med sanningen också kan innebära stopp för valfriheten och kvalitetskraven i den välfärd som kommunerna ansvarar för, är det många som inte kommer att inse förrän det är för sent.

Motpol,

Vinster i välfärden vill ingen ha ..

.. det framgår helt klart när jag lyssnar på Ring P1 i dag på morgonen, eller så var det bara de som släpptes fram till Tomas Tengby? ALLA som debatterade frågan var, så långt jag hörde, rörande eniga om att privata aktörer i välfärdssammanhang INTE ska kunna bedriva sina verksamheter med vinst.

Men om det nu finns ett så starkt motstånd mot privat verksamheter inom välfärdsområdena .. VARFÖR väljer då så många helt vanliga människor de alternativen före de kommunala? I vissa fall står ju människor på kölistor för att få möjlighet att få tillgång till en privat vårdcentral?

Det vore väl den enklaste sak i världen att se till att de privata alternativen försvinner. Låt bara bli att välja dem. Och om det nu är så lönande .. varför anstränger sig inte kommunerna för att behålla pengarna/vinsten själva?

Hela frågan om vinster i välfärden är så full av vandringssägner, myter, missförstånd och rena lögner att det är helt omöjligt att skriva om den. Däremot så borde det vara fullt möjligt att granska vart pengarna tar vägen i de kommunala verksamheterna och varför många kommuner föredrar att lägga ut verksamheterna på privata aktörer hellre än att sköta dem själva.

Men om vinstmöjligheten begränsas har de nuvarande ägarna av de privata alternativen möjlighet att bilda godkända stiftelser eller kooperativ, starta konsultbolag som säljer tjänster till den nybildade stiftelsen/kooperativet och rädda vinsten den vägen. En vaken entreprenör har alltid en plan B .. till skillnad från våra politiker i riksdag och regering.

Men OM Stefan Löfven låter Jonas Sjöstedt få som han vill .. i utbyte mot något annat .. och det blir ett totalt vinstförbud för privata välfärdsföretag och OM all vård, skola och omsorg i fortsättningen kommer att drivas kommunalt, så kommer inte kvaliteten att stiga eller vinstuttagen att minska. Det enda som händer är att det som heter vinst privat kommer att kallas något annat kommunalt .. och att valfriheten kommer att försvinna.

Läget för den som behöver hjälp och stöd kommer snarare att bli sämre än bättre om valfriheten försvinner. Får du inte det du behöver så får du vara nöjd med det du får .. och även i fortsättningen betala dyrt för det.

Men vill en majoritet av svenska folket ha det så .. så är det inte min sak att lägga mig i det.

Något som däremot är intressant är vänsterledarens nyvakna intresse för vinsterna inom de privata företagen som sysslar med asylboenden. Redan under förra mandatperioden visste alla som inte befann sig i maktposition att asylboenden var välfärdspiraternas nya kassako.

NU .. när landet knappast klarar invandringen utan dem, vaknar Jonas Sjöstedt till liv och vill avskaffa vinsterna?

"Det är ett av våra viktigaste vallöften att få en välfärd att lita på där behoven och inte vinsten styr", säger V-ledaren Jonas Sjöstedt till SvD. Men när det gäller privata asylboenden så är det bara vinsten som styr. De som erbjuder platser där, bidrar inte med vård, omsorg eller utbildning .. det handlar bara om tillfällig förvaring av människor som förväntas kunna ta ansvar för sig själva och vars personliga försörjning garanteras av staten. I förlängningen .. när vederbörande fått en fast bostad någonstans .. så övergår försörjningsansvaret på den kommun som bostaden finns i.

Vad händer om vinstmöjligheten försvinner när det gäller privata asylboenden? Utan dem hamnar vi i ett totalt kaos när det strömmar in tusentals hjälpsökande människor som det inte finns någonstans att förvara .. inte ens de första dagarna?

Kan staten köpa loss de asylboenden som finns? Eller har Migrationsverket möjlighet att bygga upp motsvarande verksamheter .. och i så fall, varför har de inte gjort det från början?

De som satsade och blev rika på asylboenden kan däremot gå vidare och satsa och bli rika på något annat.

 Till exempel på att bygga modulsamhällen med samma låga standard som dem bostadsminister Kaplan tänker satsa på. Hyra ut små, små lägenheter till människor utan valmöjligheter och skapa trevliga ghetton, helst i utkanten av städer där de boende kan få lågavlönade anställningar. Det är ju idiotsäkert i dagens läge eftersom kommunen tvingas garantera hyran och att ersätta den eventuella skadegörelse som hyresgästen kan åstadkomma.

Vad har de annars för val?

För en driven entreprenör är ingenting omöjligt och de som kan läsa av samhället ligger förmodligen redan steget före i planeringen. Bert Karlsson har till exempel börjat använda sina vinster till att bygga exklusiva äldreboenden/serviceboenden för dem som har råd att välja bort ofrivilliga besök från framtida trainees som misslyckats både i skolan och på arbetsmarknaden

De som får betala för politikernas önskan och vilja att detaljstyra medborgarnas val och liv är som vanlig de allra svagaste och hjälplösaste i samhället, de som får vara nöjda med det de får även om det inte är det de behöver för att leva under samma förutsättningar som andra som ännu inte hamnat i beroendeställning till samhället.

I ett vänstersocialistiskt samhälle står jämlikheten och solidariteten högt på dagordningen ... den elit som påstår sig veta vad medborgarna behöver ska alla, gemensamt och solidariskt ha det lika bra och medborgarna ska gemensamt och solidariskt ha det lika dåligt.

Vilket blir resultatet om valfriheten försvinner.

Att överutnyttja systemet och inte leverera det som utlovats i skrivna, undertecknade avtal är en helt annan sak. Det förekommer även i många olika sammanhang hos våra politiker i regering och riksdag, kommuner och myndigheter och bland privata aktörer som arbetar med skattefinansierade verksamheter.

Det finns lagar mot det .. och är en helt annan fråga.

DN, DN, DN, DN, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SR, Expr.,

Konsten att förhandla ..

 .. har det påståtts att Stefan Löfven behärskar till fulländning och efter att ha följt turerna runt Vänsterpartiet så tror jag att jag förstår hur det går till.

Om Jonas Sjöstedt och hans kamrater hade blivit erbjudna gårdagens utredning om vinsterna i välfärden direkt efter valet hade de utan tvekan upplevt det som kränkande och alldeles omöjligt att acceptera.

I stället stängde Löfven dörren rakt i ansiktet på Sjöstedt, under förnedrande former och med offentlig förödmjukelse som följd.

Vänsterledaren fick RASA i media. Darra på rösten och uttala sig om att partiet minsann såg sig som det enda verkliga oppositionspartiet som minsann inte var till salu.

Så det så!

Efter det så skickar sosseledaren signaler om att det kanske fanns en möjlighet till samtal om en eventuell öppning i frågan. Vänsterpartiet uppfattar detta som en hjälpsökande hand som trevar efter stöd .. vilket i och för sig är helt riktigt.

De efterlängtade samtalen som Jonas Sjöstedt efterlyste, efter den brutala sågningen, ägde rum och förmodligen blev han erbjuden något som han genast avfärdade.

Han och hans parti var INTE till salu.

Samtalen fortsatte och vänsterledaren lyckades stegvis förhandla sig fram till den lösning som han direkt hade avfärdat om han hade erbjudits den direkt efter valet.

Men nu blev det en VINST!! En utredning .. Yippie!!

Stefan Löfven köpte lydnad och Jonas Sjöstedt sålde lojalitet.

På något sätt påminner den här tekniken om gammaldags hunddressyr, där ledaren bestraffar kännbart och hårt och belönar om hunden underkastar sig tillräckligt mycket, för att få en direktstyrd lydig hund som inte ifrågasätter givna kommandon.

Stefan Löfven har visat sig vara duktig på att förhandla enligt den teknik som tillämpas inom fackföreningsrörelsen .. men frågan är om han har förmågan att se de långsiktiga konsekvenserna av resultatet av de kortsiktiga vinsterna?

Men nu är det dags igen .. Jonas Sjöstedt upprörs över att dörren stängts för hans parti när det gäller budgetförhandlingar och beslut om skattehöjningarna ... med bland annat en HÖJNING? av skatten för pensionärer. "Förslaget är att särskild löneskatt återinförs delvis för personer som har fyllt 65 år".

Jag tror att Jonas kan känna sig lugn. Stefan Löfven har säkert ett litet köttben i skrivbordslådan som belöning om Vänsterpartiet rullar runt eller sitter vackert när han tar fram det.

DN, DN, DN, DN, Skanskan, NS, Expr., LT, Regeringen, SvD,

Ledarsidorna, DHL, DHL,